Решение № 12-29/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 12-29/2025

Дело № 12-29/2025


РЕШЕНИЕ

8 августа 2025 года п. Октябрьский

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Федотов Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Устьянский» от 19 июня 2025 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Устьянский» от 19 июня 2025 года (с учетом определения об исправлении описок (опечаток) в постановлении по делу об административном правонарушении от 19 июня 2025 года) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО3 в жалобе просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в период совершения инкриминируемого правонарушения управлял мопедом Racer, имеющим рабочий объем двигателя внутреннего сгорания 49 куб. см. и не являющимся в связи с этим транспортным средством в соответствии с примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ. Для управления указанным мопедом необходимо водительское удостоверение категории «М», которое им было предоставлено сотруднику ГИБДД.

В судебном заседании ФИО3 полностью поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, приобщил копию руководства по эксплуатации на вышеприведенный мопед, максимальная скорость которого составляет 70 км/ч., диск с видеозаписью, фотоизображения двухколесного механического транспортного средства с отображением на двигателе числового значения «49,5», а также иные документы.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО3, допросив свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО3 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования названных Правил.

Частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, 12 июня 2025 года в 18 часов 48 минут на 65 км автодороги «... ФИО3 управлял принадлежащим ему мотоциклом Racer Альфа СМ70 без г.р.з., не имея права управления транспортным средством, а именно не имея соответствующей категории управления транспортным средством «А», чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО3 инкриминированного административного правонарушения и его виновность в нём подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении ... от 12 июня 2025 года, рапортами инспекторов отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Устьянский» ФИО1 и ФИО2 от 12 июня 2025 года, и иными материалами дела.

Согласно рапорту инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Устьянский» ФИО1, в период с 16 часов 12 июня 2025 года до 1 часа 13 июня 2025 года он находился в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС ФИО2 На 65 км автодороги «... при помощи СГУ был остановлен мототранспорт Racer Альфа RC70 без г.р.з. Водителем являлся ФИО3, который предъявил водительское удостоверение и руководство по эксплуатации мопеда RACER CM70. В руководстве было указано, что данное транспортное средство имеет объем двигателя 72 см3, а максимальная скорость составляет 70 км/ч. ФИО3 было разъяснено, что данное транспортное средство по мощности относится к категории «А1» и является мотоциклом на основании п. 1.2. ОП ПДД РФ. ФИО3 утверждал, что продавец сказал ему, что это ТС имеет объем двигателя 49 см3. и в руководстве по эксплуатации написано «мопед». При проверке транспортного средства по указанному на нем VIN номеру при помощи сети «Интернет», было установлено что данное транспортное средство имеет объем двигателя 72-73 см3, в связи с чем является мотоциклом категории «А1», для управления им в водительском удостоверении требуется категория «А1», оно подлежит регистрации в ГИБДД и при его использовании обязателен полис ОСАГО, что ФИО3 было разъяснено.

В рапорте инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Устьянский» ФИО2 изложены аналогичные обстоятельства.

Указанные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО3, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процессуальные права физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализованы в полном объеме.

Каких-либо мотивированных возражений против изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств при его составлении ФИО3 не привёл, указал, что с протоколом не согласен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Устьянский» ФИО1 подтвердил изложенные в рапорте обстоятельства выявления и пресечения совершенного ФИО3 административного правонарушения, при этом ФИО1 дополнил, что VIN номер транспортного средства под управлением ФИО3 установлен на публичном Интернет сайте «...», ФИО3 изначально представлено руководство пользователя на транспортное средство Racer Альфа СМ70 с иными техническими характеристиками, нежели приобщенное ФИО3 в судебном заседании, несколько руководств по эксплуатации на одно механическое транспортное средство быть не может, каких-либо цифровых значений на двигателе, в частности о его объеме, на момент остановки обнаружено не было.

Вышеуказанный сотрудник полиции являлся непосредственным очевидцем административного правонарушения, в судебном заседании предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные им показания логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами.

Не доверять показаниям сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, оснований не имелось. Данных о какой-либо его заинтересованности в исходе дела не установлено.

Показания свидетеля также подтверждены представленным им цифровым носителем – компакт-диском, с видеозаписями в момент проведения процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что доводы жалобы ФИО3 о необоснованности привлечения его к административной ответственности не состоятельны.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых объективных данных и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО3 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение содержащиеся в обжалуемом акте выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Судья критически относится к доводам ФИО3 в части управления им на момент остановки сотрудником ДПС именно мопедом Racer RC-50, а также к представленному им руководству по эксплуатации на приведенное транспортное средство, согласно которому данное механическое средство имеет двигатель с рабочим объемом 49,5 см3 и максимальную скорость 70 км/ч., поскольку они опровергаются иными представленными в судебном заседании доказательствами, положениями п. 1.2 ПДД РФ, согласно которым «мопедом» является двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, а также имеющимися в открытом доступе в сети «Интернет» (racer-motors.ru) техническими характеристиками на мопед той же марки и модели. Так, в описании товара указано, что мопед Racer RC-50 комплектуется двигателем с рабочим объемом 48 см3 и имеет максимальную скорость 45 км/ч.

При этом согласно ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ участники дорожного движения, осуществляющие движение на двухколесном транспортном средстве (мотоцикл), обязаны иметь водительское удостоверение с соответствующей категорией «А» - мотоциклы или подкатегорией «А1» - мотоциклы с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания, не превышающим 125 кубических сантиметров, и максимальной мощностью, не превышающей 11 киловатт.

Цифровые же значения на двигателе механического транспортного средства, выявленные ФИО3 после совершении административного правонарушения, а также сведения из ГИБДД ОМВД по Вельскому району о необходимости предоставления паспорта транспортного средства для его регистрации не опровергают обстоятельства виновности в совершении инкриминируемого деяния.

При таких обстоятельствах в деянии ФИО3, как управляющего транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление от 19 июня 2025 года о назначении административного наказания вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ соответственно.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Устьянский» при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Нарушения норм процессуального права должностным лицом не допущено, и правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Неверное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении наименования модели транспортного средства «Racer RC70» вместо «Racer CM70» на законность принятого решения не влияет.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Устьянский» ФИО4 от 19 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Д.Р. Федотов