Решение № 2-2437/2025 2-2437/2025~М-1798/2025 М-1798/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 2-2437/2025

Дело № 2-2437/2025

УИД 86RS0007-01-2025-003133-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Черненко Е.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия, сверх страховой выплаты по договору ОСАГО,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 разницы между фактическим размером убытков и страховым возмещением, в размере 329 100 руб., а также возмещении расходов по оплате: госпошлины – 10 728 руб.; досудебной экспертизы – 20 399,76 руб., услуг представителя – 40 000 руб. и услуг почты – 468,36 руб., мотивируя тем, что 05.02.2025 в (адрес) по вине последнего, управлявшего т/с (иные данные) г/н №, было повреждено принадлежащее истцу т/с (иные данные) г/н №

На момент ДТП гражданская ответственность сторон была застрахована по договорам ОСАГО, в связи с чем, по прямому возмещению убытков, (иные данные) выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., тогда как независимым экспертом (иные данные) рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа определена на сумму 729 100 руб., в связи с чем, истец считает, что причинитель вреда обязан возместить ей разницу между указанной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, а также возместить судебные издержки.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, заявив о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился, заявив о снижении возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истцовой сторон.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 05.02.2025 в (адрес) по вине ответчика ФИО1, управлявшего т/с (иные данные) г/н № было повреждено принадлежащее истцу ФИО2 т/с (иные данные) г/н №.

Вина водителя ФИО1 в ДТП, также подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2025, которыми последний признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8 ПДД РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность участиников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в (иные данные) которым истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления т/с (иные данные) г/н №, истец обратилась в (иные данные) экспертным заключением которого от 03.06.2025 № №: рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного ТС в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (иные данные) без учета износа определена на сумму 729 100 руб.

Затраты ФИО2 на проведение экспертизы составили 20 399,76 руб.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Поскольку (иные данные) произвело истцу выплату страхового возмещения в максимально возможном размере, при том, что заявленный истцом к возмещению размер ущерба ответчиком с представлением соответствующих доказательств не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Учитывая также, что требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также относит на ответчика, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 10 728 руб., на проведение досудебной экспертизы – 20 399,76 руб. и услуг почты – 486,36 руб.

Оснований же для возмещения истцу расходов на нотариальное удостоверение доверенности суд не усматривает, поскольку доверенность выдана не только на ведение настоящего дела в суде, а имеет общий характер.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом в материалы дела договора на оказание юридической помощи № № от 09.06.2025, заключенного ею с ИП АМС выданной на имя последнего доверенности и квитанции к приходному ордеру № № от 09.06.2025, истец оплатила своему представителю вознаграждение в размере 40 000 руб., которое с учетом незначительной сложности спора и степени участия представителя в производстве по делу: составление и подача искового заявления в суд, сбор незначительного объема доказательств, неявки в суд на подготовку дела к судебному разбирательству и в судебное заседание, а также возражений ответчика, суд находит завышенным, определяя его разумный предел в 15 000 рублей, которые также подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сулеймановой Асмар Камил кзызы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 329 100 рублей в возмещение убытков, причиненных повреждением транспортного средства и 46 614 рублей 12 копеек в счет возмещения судебных издержек, всего взыскать 375 714 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

СУДЬЯ: подпись.