Приговор № 1-27/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-27/2017

№ 1-27/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бердюжье 21 сентября 2017 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Н.,

секретаря Тенюнина В.С.,

с участием:

государственного обвинителя и.о. прокурора Бердюжского района Тюменской области Кислова В.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Чекунова С.Н., представившего удостоверение № 521 от 01.04.2003 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-27/2017 в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

приговором Голышмановского районного суда Тюменской области от 04.07.2016 года по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей с рассрочкой выплаты на 4 месяца, штраф не уплачен до настоящего времени;

приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского района Тюменской области от 08.09.2017года по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде штрафа по приговору Голышмановского районного суда от 04.07.2016года постановлено исполнять самостоятельно. Приговор вступил а законную силу 19.09.2017года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, (точная дата не установлена), подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества, пришел к ограде <адрес> в д. <адрес>, где, через незапертую дверь вошел во двор дома к дверям гаража. Используя неустановленный следствием металлический предмет в виде пластины, найденный во дворе данного дома, взломал запорное устройство на дверях гаража и незаконно проник в гараж, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил канистру из полимерного материала емкостью 25 литров, стоимостью 448 рублей с находящимся в ней бензином АИ-92 в количестве 25 литров, стоимостью 34 рубля 70 копеек за литр, на общую сумму 867 рублей 50 копеек и канистру из полимерного материала емкостью 30 литров, стоимостью 564 рубля с находящимся в ней бензином АИ-92 в количестве 30 литров, стоимостью 34 рубля 70 копеек за литр, на общую сумму 1041 рубль, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным с места совершения преступления скрылся и перенес похищенное к ожидавшему его автомобилю. Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение бензина у Потерпевший №1, ФИО1 вернулся во двор <адрес> в д. <адрес>, где незаконно проник в гараж, двери которого он ранее взломал, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил металлическую канистру, емкостью 20 литров, стоимостью 975 рублей с находящимся в ней бензином АИ-92 в количестве 20 литров, стоимостью 34 рубля 70 копеек за литр, на общую сумму 694 рубля, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным ФИО1 с места совершения кражи скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 4589 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью. Суду показал, что действительно в январе 2017года вечером, точное число не помнит, он совершил кражу 75 литров бензина, находящихся в трех канистрах из гаража Потерпевший №1, взломав дверь гаража, бензином распорядился по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, ущерб возместил добровольно.

Показания подсудимого суд берет за доказательство его вины, поскольку, данные показания не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по делу, которые исследованы в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в его гараже хранится бензин АИ-92 в канистрах, бензин приобретает про запас, т.к. имеет автомобиль. В январе 2017года, точно дату не помнит, он употреблял спиртное, к нему заходил ФИО1 и спрашивал про бензин. Он ему ответил, что бензин есть, но гараж закрыт на замок и ключа у него нет. ФИО1 ушел, а он лег спать. На следующий день обнаружил, что дверь гаража сломана и из гаража пропали три канистры с бензином. Ущерб от кражи ему возмещен полностью, отказывается от иска в размере 2602 рубля, заявленный им в ходе следствия. Последствия отказа от иска ему понятны. Подсудимого простил и не желает его строго наказывать.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.66-69) следует, что в январе 2017года познакомился с ФИО1, распивали спиртное. ФИО1 позвал его съездить к девушке в с. Омутинское, он согласился. ФИО1 позвонил Свидетель №2, попросил его свозить их в с. Омутинское. Через некоторое время приехал Свидетель №2, они поехали в д. Босоногова, как пояснил ФИО1, чтобы заправить автомобиль бензином, который он возьмет у своего деда. В с. Босоногова остановились возле клуба, ФИО1 ушел во двор дома напротив клуба, пришел с двумя канистрами бензина, бензин перелили в бак автомобиля, канистры положили в багажник. Затем ФИО1 вновь ушел во двор дома и принес еще одну канистру бензина, которую положили в багажник и перелили бензин на обратной дороге из с. Омутинское. ФИО1 говорил, что бензин покупает для снегохода.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.70-72) следует, что примерно в середине января 2017года в вечернее время ему позвонил его знакомый ФИО1 и попросил свозить его в с. Омутинское, на что он ответил, что нет бензина. Любин И. сказал, что заправит машину бензином. Он согласился, приехал в д. Шабурова, где находился ФИО1 и Свидетель №1. ФИО1 сказал, что надо заехать в д. Босоногова, где он у деда возьмет бензин. Они заехали в д. Босоногова, ФИО1 сказал остановиться у здания клуба, а сам пошел во двор дома напротив клуба. Через некоторое время пришел и принес две канистры бензина. Бензин вылили в бак автомашины, а канистры положили в багажник. Затем ФИО1 вновь ушел во двор дома и принес еще одну канистру с бензином, которую положили в багажник и заправили машину данным бензином на обратном пути из с. Омутинское. Пустые канистры, одна емкостью 25 литров, вторая 30 литров и третья 20 литров остались в багажнике автомобиля. Канистры впоследствии изъяли сотрудники полиции.

Протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2017года и фото – таблицы к нему установлено место совершения преступления - гараж, расположенный во дворе <адрес> в д. <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано, что вход в гараж осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, открывающуюся наружу. Дверь имеет запорное устройство в виде навесного замка, на момент осмотра видимых повреждений не имеет. В гараже имеется автомобиль ВАЗ-2106 г/н №. Со слов ФИО8 из этого гаража был похищен бензин (л.д.8-15).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2017года и фото – таблицы к нему установлено место нахождения канистр – двор <адрес> в д. <адрес>. Во дворе расположены два гаража. Около стены одного гаража напротив входа находятся три пустые канистры. Две канистры выполнены из полимерного материала, одна из металла серого цвета. Участвующий в осмотре Свидетель №2 показал, что эти канистры ему отдал ФИО1 в январе 2017года, когда заправлял его автомобиль бензином из этих канистр. Канистры с места осмотра изъяты (л.д.16-23).

Из протокола осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.53-55) следует, что осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: три канистры, из которых одна канистра из металла серого цвета с вдавленной надписью 20 л., две канистры из полимерного материала, одна из которых емкостью 30 литров, вторая -25 литров.

Из заключения товароведческой судебной экспертизы № от 29.08.2017 г. следует, что рыночная стоимость одного литра бензина АИ-92 на АЗС «»Газпромнефть на территории <адрес> с 01.01.2017года по 31.01.2017года составляет 34 рубля 70 копеек (л.д.43).

Из заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость алюминиевой канистры емкостью 20 литров составляет 975 рублей, канистры из полимерного материала емкостью 25 литров составляет 448 рублей, канистры из полимерного материала емкостью 30 литров составляет 564 рубля (л.д.50).

Согласно протокола явки с повинной (л.д.7), ФИО1 добровольно, без какого либо физического или психического воздействия рассказал, что в январе 2017года в вечернее время он совершил хищение канистр с бензином у Потерпевший №1 в д. Босоногова, этим бензином заправил автомобиль Свидетель №2, который живет в д. Шабурова, пустые канистры положил к нему в багажник, вину признает, в содеянном раскаивается.

Исследовав все доказательства в их совокупности, которые добыты в соответствии с законодательством и признаются допустимыми, оценив их, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, подсудимый проник в гараж потерпевшего Потерпевший №1, который там хранит материальные ценности, незаконно, взломав запорное устройство на дверях. Имущество, принадлежащее потерпевшему, было тайно похищено подсудимым из указанного хранилища.

Корыстный мотив в действиях подсудимого также подтвердился в судебном заседании, поскольку, похищенное имущество подсудимый присвоил себе, распорядился им по своему усмотрению, бензином заправил автомобиль Свидетель №2, пустые канистры отдал Свидетель №2

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, в соответствие со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести. Законных оснований, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом обстоятельств дела, суд не находит.

Подсудимый ФИО1 характеризуется в целом посредственно, состоит на учете у врача психиатра и врача-нарколога.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 21.08.2017года, степень имеющихся психических нарушений у ФИО1 выражена не столь значительно, поэтому в момент совершения преступления и в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он может участвовать в судебно-следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время не нуждается (л.д. 34-36).

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку ФИО1 в судебном заседании вел себя адекватно. Рассказал о совершенном им преступлении, отвечал на вопросы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает: признание вины, раскаяние, состояние здоровья, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимый ФИО1 ранее судим приговором Голышмановского районного суда Тюменской области от 04.07.2016года за совершение преступления средней тяжести к мере наказания в виде штрафа, который не уплачен до настоящего времени. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена и ФИО1 вновь совершает аналогичное преступление средней тяжести.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений. Наличие рецидива преступлений, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

При назначении наказания следует учитывать положения ч.1,2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Суд находит возможным не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - состояние опьянения подсудимого, как того просил государственный обвинитель, с учетом личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отношения подсудимого к преступлению, его раскаяние в содеянном. Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признание отягчающим обстоятельством состояние опьянения является правом, а не обязанностью суда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, которые влияют на вид и размер наказания, принимая во внимание личность подсудимого, отношение к преступлению, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что мера наказания должна быть назначена в виде лишения свободы, реально, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств совершения преступления.

Суд не находит также законных оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64,73 УК РФ, и считает, что не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, связанного с его целью и мотивом. Принимая во внимание и те обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, с учетом наличия рецидива, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только отбыванием реального лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 был осужден приговором мирового судьи от 08.09.2017года по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Настоящее преступление им совершено до вынесения данного приговора, в связи с чем, при назначении наказания следует применить правила ч.5 ст. 69 УК РФ.

Не отбытое по приговору мирового судьи от 08.09.2017года дополнительное наказание следует присоединить к основному наказанию, назначенному по данному приговору в соответствии с ч.4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание по приговору Голышмановского районного суда от 04.07.2016года в виде штрафа подлежит исполнению самостоятельно.

Отбывание наказания, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо назначить ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствие со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе следствия был заявлен гражданский иск к ФИО1 на сумму 2602 рубля. В судебном заседании потерпевший – гражданский истец отказался от иска, поскольку, ущерб возмещен добровольно. Последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны. В связи с чем, на основании ч.5 ст. 44 УПК РФ производство по данному гражданскому иску подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, и не отбытого наказания, назначенного по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского района мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского района Тюменской области от 08.09.2017года по ст. 264.1 УК РФ, окончательно к отбытию ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять с 21 сентября 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время нахождения под стражей по приговору мирового судьи от 08.09.2017года с 09 августа 2017года по 20 сентября 2017года, включительно.

Наказание в виде штрафа по приговору Голышмановского районного суда Тюменской области от 04.07.2016года исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании 2602 рубля прекратить.

Вещественные доказательства: канистру из металла серого цвета емкостью 20 литров, канистру из полимерного материала коричневого цвета емкостью 25 литров и канистру из полимерного материала синего цвета емкостью 30 литров оставить законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Бердюжский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Так же осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц- связи.

Осужденному разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и материалами дела, подав соответствующее ходатайство в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютера.

Судья: