Решение № 2-4113/2017 2-4113/2017~М0-3021/2017 М0-3021/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-4113/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «УК № ЖКХ», ООО «Система» о защите прав потребителей, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК № ЖКХ» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного квартире на сумму 156710 рублей, стоимость экспертизы в размере 17400 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Судом в качестве соответчика по делу привлечены ООО «Система».

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил взыскать с ответчика и соответчика указанные в иске суммы.

Представитель ответчика ООО «УК № ЖКХ» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласна, просила отказать, поскольку они не являются надлежащими ответчиками, поскольку согласно договора ООО «Система» отвечает за причиненный ущерб при выполнении поручения самостоятельно.

Представитель соответчика ООО «Система» в судебное заседание не явился, о времени заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «УК № ЖКХ», исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом, 01.04.2014г. в квартире ФИО2 произошло возгорание.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ОНД г.о. Тольятти и м.<адрес> капитаном внутренней службы ФИО5 установлено, что непосредственно перед возникновением пожара в помещении санузла <адрес> расположенной над квартирой истца проводилась замена водопроводной трубы. В ходе осмотра помещения санузла квартиры установлено, что возгорание произошло из-за попадания на поверхность горючего материала раскаленных частиц металла в результате проведения газосварочных работ. Результатами проверки установлено, что виновным в возникновении пожара является ФИО6, нарушивший требования пожарной безопасности при проведении пожароопасных (газосварочных) работ. Также из постановления следует, что ФИО6 является работником ООО «Система», выполнявший работу по заявке жильцов.

Согласно заключению ООО «СРО Эксперт» №Т17-009 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнению рыночная стоимость от ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате пожара и подмочки водой (при тушении пожара) составляет 156710 рублей.

По общему правилу, предусмотренному п.6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с частью 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ №-КГ14-20 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ12-4 от ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно предоставленного суду договора № на выполнение работ (оказание услуг) по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК№ ЖКХ» и ООО «Система», ООО «Система» взяла на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, ремонту многоквартирного дома, где располагается квартира истца, при этом в п. ДД.ММ.ГГГГ договора ООО «Система» взяла на себя обязательства по безопасному производству работ, а в случае ненадлежащего исполнения техники безопасности, повлекшее причинение ущерба третьим лицам возмещает самостоятельно понесенные убытки.

Ущерб, причиненный истцу был в результате нарушения правил безопасности требований пожарной безопасности при проведении пожароопасных (газосварочных) работ работником ООО «Система» при проведении работ по содержанию многоквартирного дома.

Суд, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, приходит к однозначному выводу о том, что такая обязанность истцом была исполнена, поскольку ею предоставлена достаточная совокупность доказательств, позволяющая полагать, что в результате действий ООО «Система» наступили вредные последствия, в виде причинения ущерба имуществу истца.

При этом ООО «УК № ЖКХ» в данном случае не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не причиняло вреда имуществу истца.

Поскольку размер вреда ООО «Система» не оспорен, суд считает, что предоставленные истцом доказательства размера причиненного ущерба достаточным и достоверным, поскольку установлено заключением экспертизы, которую суд считает соответствующей ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, в ООО «Система» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 156710 рублей.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 17400 рублей, не являются убытками, подлежащими возмещению ответчиками в порядке ст.15 ГК РФ.

Поскольку между истццом и ООО «Система» договорные отношения отсутствуют, на отношения между ними не может быть применены положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств причинения действиями ООО «Система» ему морального вреда, то требования о его возмещении не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, а, также принимая во внимание, что данная категория дел распространена и не представляет особой сложности, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Система».

Истцом при подаче искового заявления не была оплачена госпошлина, поскольку подавалась в рамках Закона о защите прав потребителей, в связи с чем с ООО «Система» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 334 рубля в доход бюджета г.о. Тольятти.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «УК № ЖКХ», ООО «Система» о защите прав потребителей, взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Система» в пользу ФИО2 ущерб в размере 156710 рублей, расходы на экспертизу в размере 17400 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ООО «Система» в пользу бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 4334 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено – 30.06.2017 г.

Судья

/подпись/

ФИО1

КОПИЯ ВЕРНА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>