Апелляционное постановление № 22К-1048/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 3/10-53/24

Судья Мерзлякова Д.С.

Дело 22К-1048/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 марта 2025 года

Приморский краевой суда в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Грицай И.И.,

с участием прокурора Шашко А.В.,

защитников-адвокатов Грачева А.В.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Шугова В.В. на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 27 декабря 2024 года, которым

жалоба адвоката Грачева А.В. в интересах обвиняемого ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя следственного отдела ОМВД России по Надеждинскому району о возбуждении уголовного дела №12401050013000377 от 11 июня 2024 года с возложением обязанности на следственный орган устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Грачева А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шашко А.В., полагавшего, что постановление законно и обосновано, суд,

УСТАНОВИЛ:

согласно представленных материалов, в суд, в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Грачева А.В. в интересах обвиняемого ФИО1о признании незаконным постановления следователя следственного отдела ОМВД России по Надеждинскому району о возбуждении уголовного дела №12401050013000377 от 11 июня 2024 года с возложением обязанности на следственный орган устранить допущенные нарушения.

Постановлением Надеждинского районного суда Приморского края от 27 декабря 2024 года жалоба адвоката Грачева А.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней, адвокат Шугов В.В. в интересах обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с судебным постановлением, указал, что оно является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и требований п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 №1. Отмечает, что на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали как повод, так и основание для его возбуждния, поскольку время возбуждения уголовного дела было указано следователем СО ОМВД России по Надеждинскому району до времени регистрации материалов в ОМВД России по Надеждинскому району, а также отсутствует постановление о выделении материалов уголовного дела в отношении ФИО1 Считает, что суд не дал надлежащую оценку доводам защиты. Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением суда не согласился, указав, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание, что суд, установив несоответствие постановления требованиям закона, ошибочно посчитал данное нарушение устранимым и не повлекшим нарушения прав. Кроме того, суд не принял во внимание, что уголовное дело №12401050013000377 возбуждено на основании материалов, выделенных из другого дела №13302050015000033, однако постановление о выделении материалов отсутствует. Ссылаясь на постановления Конституционного Суда РФ и положения п.п. «а» п.3 ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека от 04 ноября 1959 года, указывает, что суд не учел, что постановление о возбуждении дела вынесено до регистрации сообщения о преступлении. Суд не изучил материалы, на основании которых следователь установил новое время. Отмечает, что данные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1, указывает, что решение о возбуждении уголовного дела принято без проведения проверочных мероприятий и при отсутствии материалов, указывающих на наличие признаков преступления, достаточных для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Кроме того, в сообщении о преступлении указано, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.2 ст.159 УК РФ, а уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Отмечает, что уголовное дело возбуждено в нарушение ч.2 ст.140 УПК РФ при явном отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Просит постановление суда отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката Грачева А.В., дополнившего жалобы, обвиняемого,, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 28 июня 2022 года) при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Принимая решение по жалобе защитника- адвоката Грачева А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался вышеуказанными требованиями закона и мотивировал свои выводы должным образом.

В ходе судебного разбирательства суд проверил все изложенные в жалобе заявителя-адвоката Грачева А.В. доводы, выслушал его, а также защитника - адвоката Шугова В.В., помощника прокурора Петрушенко А.С., следователя ФИО2 и ФИО3, руководителя следственного органа ФИО4 и, исследовав материалы, признав их достаточными, касающиеся принятого решения о возбуждении уголовного дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Грачева А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 11 июня 2024 года, предусмотренный ст. 144 УПК РФ, не нарушен.

Как следует из представленных материалов, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО3 Судом установлено, что в производстве следователя ФИО3 находится уголовное дело № 13302050015000033 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, при производстве которого установлены признаки нового преступления и в действиях ФИО1 и неустановленного лица из числа сотрудников ООО «СВ-Пласт» усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ. Сообщение указанного следователя зарегистрировано по КУСП №180 (СУ СК РФ по ПК) и передано в СО ОМВД России по Надеждинскому району, который зарегистрирован в КРСП за №4750 от 11 июня 2024 года. По результатам проведения процессуальных действий получены данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с чем 11 июня 2024 года в 17 часов 00 минут следователь СО ОМВД России по Надеждинскому району ФИО2 вынесла постановление о возбуждении уголовного дела по указанным признакам состава преступления в отношении ФИО1, то есть процессуальное решение принято надлежащим должностным лицом органа предварительного следствия в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ.

Судом первой инстанции довод стороны защиты о нарушении, допущенном при составлении постановления о возбуждении уголовного дела, тщательно проверен и получил надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ошибочное указание времени вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в связи с технической опечаткой, в отсутствие доказательств тому, что данное нарушение повлекло за собой нарушение прав, в том числе права на защиту подозреваемого или обвиняемого, повлекло изменение или наступление юридических последствий, а также изменение объема предоставляемых прав и возлагаемых обязанностей на участников уголовного судопроизводства, не может свидетельствовать о незаконности возбуждения уголовного дела.

Ссылку обвиняемого и его защитника о том, что рапорт следователя ФИО3 содержал сообщение о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.159 УК РФ, а дело возбуждено по ч.4 ст. 159 УК РФ, нельзя признать состоятельной, влияющей на законность возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 и неустановленных лиц из числа сотрудников ... и свидетельствующей о неполноте процессуальных действий, проведенных до возбуждения уголовного дела, поскольку должностное лицо, осуществляющее предварительное следствие, не лишено возможности вынести процессуальное решение в случае установления обстоятельств, однозначно свидетельствующих о наличии признаков состава преступления, предусмотренного той или иной частью ст.159 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правильно в соответствии с требованиями закона указал о том, что данные доводы касаются оценки доказательств, что относится к исключительной компетенции следователя и суда, рассматривающего дело по существу, поскольку они относятся к обстоятельствам, подлежащими доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, а поэтому на данной стадии производства по уголовному делу рассмотрению в рамках ст. 125 УПК РФ не подлежат, поскольку устанавливаются при производстве предварительного следствия.

Непроведение в ходе доследственной проверки ряда следственных и процессуальных действий, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, для установления причастности ФИО1 к инкриминированному в вину преступлению, а равно отсутствие в представленным материалах следственных и процессуальных документов необходимых для разрешения жалобы о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела отношении ФИО1, на что обращено внимание защитника-адвоката Грачева А.В. в суде апелляционной инстанции, не являются свидетельством необоснованности инициирования уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку проведение тех либо иных следственных действий отнесено в силу ст. 38 УПК РФ к компетенции следователя, уполномоченного самостоятельно осуществлять ход предварительного расследования.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по жалобе проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Вопреки доводам адвоката Грачева А.В., отвод председательствующему судье Мерзляковой Д.С. в связи с ее заинтересованностью в исходе рассмотрения жалобы, сторонами не заявлялся, такие сведения протокол судебного заседания не содержит и данный факт адвокатом не оспаривается. Указанные адвокатом основания для отвода судьи, обстоятельствами, исключающими участие судьи в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в отношении обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 61 УПК РФ, не являются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 11 июня 2024 года вынесено уполномоченным на то должностным лицом при наличии для этого повода и оснований, которое по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, содержит описание деяния и указание на пункты, часть и статью уголовного закона, по которой возбуждено уголовное дело.

В целом доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, изложенным в самой жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, все они свидетельствуют о необходимости проверки фактических обстоятельств в ходе расследования и рассмотрения дела по существу и на данной стадии производства по делу указанные доводы рассмотрению в рамках ст. 125 УПК РФ не подлежат.

Учитывая изложенное, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов, не нарушает конституционные права заявителя, действующего в интересах обвиняемого ФИО1 и не препятствует его доступу к правосудию.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника-адвоката Шугова В.В. в интересах обвиняемого, самого обвиняемого ФИО13, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 27 декабря 2024 года по жалобе адвоката Грачева А.В. в интересах ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк