Приговор № 1-165/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-165/2020

К делу № 1-165/2020

УИД 23RS0<№>-08


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тимашевск

09 октября 2020 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Ремизовой А.Б.,

с участием: государственного обвинителя –помощника прокурора Тимашевского района <ФИО>10,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката КККА <ФИО>18,

предоставившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дд.мм.гггг>,

потерпевших Потерпевший №1,

Потерпевший №2,

представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2- <ФИО>11,

при секретаре судебного заседания Самойленко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <дд.мм.гггг> в период времени с 16 часов 30 минут до 19 часов 40 минут, в светлое время суток, управляя автомобилем «НИССАН ТЕАНА» регистрационный знак <№>, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом управляя в состоянии алкогольного опьянения, превысил разрешенную скорость движения транспортных средств в населенном пункте, двигаясь со скоростью более 60 км/ч по правой полосе проезжей части автодороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в населенном пункте не учёл дорожные условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, ФИО1, не убедившись в безопасности, совершил маневр поворота налево, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, чем создал опасность другим участникам движения – водителю автомобиля «ВАЗ21150» регистрационный знак <№><ФИО>3 и пассажиру данного автомобиля Потерпевший №1, в связи с чем на полосе движения предназначенной для движения в направлении <адрес>, напротив <адрес> допустил столкновение автомобиля «НИССАН ТЕАНА» регистрационный знак <№> с автомобилем «ВАЗ21150» регистрационный знак <№>, движущимся в сторону <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю <ФИО>3 причинены телесные повреждения, ссадина в левой надбровной области, рана у наружного края левой брови, ссадина на ссадины на верхнем веке левого глаза, кровоподтек на нижнем веке левого глаза, ссадина в подбородочной области по средней линии, перелом основания черепа линия которого проходит по пирамиде правой височной кости, далее переходит на среднюю черепную ямку справа, судархноидальные кровоизлияния на основании затылочных долей правого и левого полушарий головного мозга, судархноидальное кровоизлияние на основании височной доли правого полушария головного мозга, субархноидальное кровоизлияние в обоих полушариях мозжечка, очаг ушиба в области моста головного мозга с переходом на ствол, разгибательные переломы 7,8,9,10 ребер справа по среднеключичной линии, разрывы печени (гемоперитонеум 300 мл), множественные ссадины на тыльной поверхности левой кости и задней поверхности левого лучезапястного сустава, ссадины на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, перелом левого бедра в верхней трети, ушибленная рана на передней поверхности левой голени в верхней трети, ушибленная рана на передней поверхности правой голени в верхней трети, ссадина на передней поверхности правой голени в нижней трети. Указанные травмы по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти <ФИО>3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ21150» регистрационный знак <№> Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде: сотрясение головного мозга, перелом 4,5,6,7,8 ребер слева, ушиб левого легкого, оскольчатый перелом нижней трети правой лучевой кости со смещением отломков, ушибленная рана левого предплечья, ушибы ссадины головы, туловища, левого бедра, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, вследствие расстройства его на срок свыше 21 дня.

Данное дорожно-транспортное происшествие явилось результатом нарушения водителем ФИО1, требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

п.1.3 согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

п.1.5 согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п.2.1.1 – согласно которому водитель обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки – страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

п.2.7 согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

п. 8.1 согласно которому, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п.10.1 согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п.10.2 согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - наступлением смерти <ФИО>3

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с обвинением, и пояснил, что <дд.мм.гггг> примерно с 17 часов до 18 часов на своем автомобилем «НИССАН ТЕАНА» регистрационный знак <№>, двигаясь со скоростью более 60 км/ч по правой полосе проезжей части автодороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> не справился с управлением при совершении маневра поворота налево, и допустил выезд на полосу встречного движения, в связи с чем на полосе движения предназначенной для движения в направлении <адрес>, напротив <адрес> допустил столкновение с автомобилем и в результате ДТП, погиб <ФИО>3

Также пояснил, что ранее в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял.

Заявленные потерпевшими исковые требования о компенсации морального вреда, признает частично. Он интересовался состоянием здоровья потерпевшей, им направлены <ФИО>13 денежные средства потовым переводом в размере 200000 рублей, которые обратно возращены ему, поскольку потерпевшая отказалась их принимать. Он пытался неоднократно поговорить с потерпевшими, загладить свою вину, однако потерпевшие не желали разговаривать и видеться с ним.

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении преступления, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, допрошенных и оглашенных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 допрошенная в судебном заседании, показала, что погибший <ФИО>3 ее супруг, в собственности у него был автомобиль ВАЗ 21150, которым она вместе с мужем управляла. Данный автомобиль был в технически исправном состоянии, так как недавно проходил техническое облуживание и был застрахован. Ее супруг управлял автомобилем аккуратно, Правила дорожного движения не нарушал, в дорожно-транспортные происшествиях не участвовал. <дд.мм.гггг> примерно около 17 часов она вместе с супругом <ФИО>3 выехали на вышеуказанном автомобиле из дома в магазин, так как на следующий день у их сына день рождения. Выехав с <адрес> на автодорогу <адрес> они стали двигаться в направлении <адрес> часть дороги <адрес> состояла из двух полос, по одной в каждом направлении, выехав на проезжую часть дороги <адрес> двигались одни, то есть не во встречном направлении, ни в попутном автомобилей не было, пешеходов она также не видела. Двигались примерно со скоростью 50-60 км/ч, по своей полосе движения, посмотрев на дорогу и увидела, что на их полосу движения, с высокой скоростью выехал какой-то автомобиль темного цвета и в эту же секунду происходит столкновение данного автомобиля с их автомобилем. Все произошло очень быстро, муж не успел даже применить экстренное торможение. После столкновения она потеряла сознание на какое-то время. Когда пришла в сознание, то какие-то люди помогли ей выйти из автомобиля и она увидела, что ее муж очень сильно пострадал и был весь в крови, был ли он живой не знает, так как находилась в шоковом состоянии. Когда к ним подошел Арутюнян она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Кто-то вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Ее сразу отвезли в Медведовскую больницу, где в приемном покое уже был вышеуказанный водитель и там она почувствовала, что от него исходил запах алкоголя. В больнице ей сообщили, что муж <ФИО>3 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Считает, что водитель автомобиля ФИО1 нарушил Правила Дорожного движения РФ, так как двигался с высокой скоростью, в связи с чем не справился с управлением и выехал на полосу их движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением ее супруга <ФИО>3 За все время ФИО1 один раз ей позвонил.

Гражданский иск к ФИО1 о взыскании имущественного и компенсации морального вреда поддерживает в полном объеме, просит взыскать с подсудимого в ее пользу имущественный вред в сумме 311 445,82 рубля и моральный вред в сумме 3 500 000 рублей. Пояснила, что на ее иждивении от брака с <ФИО>3 остались двое малолетних детей, ее супруг обеспечивал семью. Кроме того, в результате ДТП ей причинен средний вред здоровью, и она длительное время находилась на лечении.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 согласно которым, <дд.мм.гггг> примерно около 17 часов невестка вместе с ее сыном <ФИО>3 выехали на автомобиле сына ВАЗ21150 из дома в магазин. К ним домой вечером приехала сестра невестки <ФИО>14 и сообщила, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее сына. Приехав на место происшествия, она побежала к автомобилю сына и увидела, что он находится в салоне автомобиля на водительском сидении, без признаков жизни, невестки на месте ДТП не было ей сказали, что ее госпитализировали в больницу. Автомобиль сына находился за правой обочиной относительно движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> и имел значительные повреждения, кто-то сказал на месте ДТП, что водитель вышеуказанного темного автомобиля, двигаясь по автодороги <адрес> в направлении <адрес> выехал на полосу движения по которой двигался ее сын, и допустил столкновение с автомобилем под управлением ее сына. Потом она с <ФИО>14 поехали в больницу <адрес>, куда госпитализировали Потерпевший №1, где и сообщили, что <ФИО>6 погиб, в этот момент она увидела там же мужчину с перевязанной головой, от не пахло алкоголем. Позднее ей стало известно, что фамилия водителя ФИО1 и он является жителем <адрес>, ранее до ДТП она с ним не была знакома. Считает, что водитель ФИО1 нарушил Правила Дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением ее сына <ФИО>3, в результате чего ее сын скончался на месте происшествия от полученных травм.

Гражданский иск к ФИО1 о взыскании имущественного и компенсации морального вреда поддерживает в полном объеме, просит взыскать с подсудимого в ее пользу имущественный вред в сумме 77230,80 рублей и моральный вред в сумме 2 000 000 рублей. Также пояснила, что Арутюнян не извинился, а компенсацию морального вреда она готова принимать только через своего адвоката.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании показал, что он работает в должности следователя СО ОМВД России по <адрес>. <дд.мм.гггг> он получил сообщение от дежурного ОМВД России по <адрес> о дорожно-транспортном происшествии по <адрес>, где погиб один из участников происшествия. Прибыв на место ДТП было установлено, что водитель автомобиля «НИССАН ТЕАНА» ФИО1 допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ21150» под управлением <ФИО>3 В результате данного ДТП водитель <ФИО>3 скончался на месте происшествия, а пассажирка Потерпевший №1 указанного автомобиля была госпитализирована в Тимашевскую ЦРБ, так как ей были причинены телесные повреждения. На месте происшествия водитель ФИО1 ничего не пояснял по факту произошедшего ДТП, агрессивно себя не вел. От него исходил запах алкоголя и по его поведению было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Оглашенными в связи с возникшими противоречиями, показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым, он подтвердил обстоятельства изложенные в протоколе допроса, из которых следует, что им <дд.мм.гггг> им проведен осмотр места происшествия, где было установлено, что местом ДТП являлся участок автодороги по <адрес>, напротив <адрес>. На момент ДТП время суток было светлое. Однако, на момент осмотра было уже темное время суток, проезжая часть дороги была сухая, покрытие дороги асфальтированное, горизонтальное. Осмотр проводился при искусственном освещении. Уличное освещение на момент осмотра было включено. Проезжая часть дороги имела две полосы для движения в двух направлениях шириной 5,8 м. Было установлено, что водитель ФИО1 двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, а водитель <ФИО>3 двигался на встречу ему по встречной полосе движения <адрес>. Место столкновения было определено по осколкам стекла, пластика, разлитой жидкости, а также по расположению транспортных средств, которое находилось на полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> на расстоянии 1,7 м от правого края автодороги <адрес> относительно движения автомобиля «ВАЗ21150». Автомобиль «НИССАН ТЕАНА» регистрационный знак <№> был расположен от левого края проезжей части дороги <адрес> в направлении <адрес> на расстоянии от правого заднего колеса 4,8 м, от правого переднего колеса – 5,95 м на расстоянии 25,2 м от него располагался автомобиль «ВАЗ21150» регистрационный знак <№>. На проезжей части дорожная разметка отсутствовала. Участок дороги был нерегулируемым. Место происшествия находилось в зоне действия знака «Главная дорога». Следы шин и торможения отсутствовали. Им были осмотрены автомобили «НИССАН ТЕАНА» регистрационный знак <№> регион и «ВАЗ21150» регистрационный знак <№>, которые имели значительные повреждения в результате чего не представилось возможным проверить их техническое состояние. С места происшествия им были изъяты: автомобили «НИССАН ТЕАНА» регистрационный знак <№> регион и «ВАЗ21150» регистрационный знак <№>. Согласно Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, а именно не должен был управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно - при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно - скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Считает, что ФИО1 нарушил указанные Правила дорожного движения. Со схемой ДТП и осмотром места происшествия водитель ФИО1 и понятые были согласны, в связи с чем поставили свои подписи. ФИО1 также был доставлен в Тимашевскую ЦРБ, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны за-щиты, показаниями свидетеля Свидетель №3, который в ходе следствия показал, что он занимает должность инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. <дд.мм.гггг> примерно в 17 часов 00 минут поступило сообщение от дежурного ОМВД России по <адрес> о дорожно-транспортном происшествии, которое произошло напротив <адрес>, где были пострадавшие. Прибыв на место ДТП было установлено, что водитель автомобиля «НИССАН ТЕАНА» регистрационный знак <№> регион ФИО1 допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ21150» регистрационный знак <№> под управлением <ФИО>3 В результате данного ДТП водитель <ФИО>3 скончался на месте происшествия, а пассажирка Потерпевший №1 указанного автомобиля была госпитализирована в Тимашевскую ЦРБ, так как ей были причинены телесные повреждения. Следователем был проведен осмотр места происшествия, где было установлено, что местом ДТП являлся участок автодороги по <адрес>, напротив <адрес>. На момент ДТП время суток было светлое. Однако, на момент осмотра было уже темное время суток, проезжая часть дороги была сухая, покрытие дороги асфальтированное, горизонтальное. Осмотр проводился при искусственном освещении. Уличное освещение на момент осмотра было включено. Проезжая часть дороги имела две полосы для движения в двух направлениях. Было установлено, что водитель ФИО1 двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, а водитель <ФИО>3 двигался на встречу ему по встречной полосе движения <адрес>. Место столкновение было определено по осколкам стекла, пластика, разлитой жидкости, а также по расположению транспортных средств. Автомобиль «НИССАН ТЕАНА» регистрационный знак <№> и автомобиль «ВАЗ21150» регистрационный знак <№> находились за левой обочиной относительно движения в направлении <адрес> и имели значительные повреждения. На проезжей части дорожная разметка отсутствовала. Участок дороги был нерегулируемым. Место происшествия находилось в зоне действия знака «Главная дорога». Следы шин и торможения отсутствовали. Он не слышал, что говорил следователю и вообще по поводу ДТП водитель ФИО1 на месте происшествия, так как он осуществлял безопасность движения на указанном участке автодороги. Единственное он видел, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя и была шаткая походка. ФИО1 был доставлен в Тимашевскую ЦРБ, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что водитель ФИО1 нарушил ряд пунктов Правил дорожного движения, а именно: п.2.7 Правил дорожного движения, так как не должен был управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; п. 8.1 Правил дорожного движения РФ - при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, - скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Со схемой ДТП и осмотром места происшествия он был согласен, в связи с чем поставил свою подпись.

Свидетель Свидетель №1 допрошенная в судебном заседании пояснила, что у ее мужа имеется автомобиль «Лада Калина» которым управляет она. <дд.мм.гггг> управляя автомобилем, двигалась по <адрес> в направлении <адрес>. В какой-то момент перед ней выехал автомобиль «Ниссан Тиана», с 750 регионом, темного цвета. После того, как указанный автомобиль выехал перед ней, он остановился, по какой причине она не знает и преградил ей движение. Она не стала его объезжать, а остановилась за ним в нескольких метрах, на водительском месте сидел мужчина, который, поднял мобильный телефон, и начал по нему разговаривать, при этом мужчина остановился на проезжей части, чтобы поговорить по телефону. Примерно через 30-40 секунд мужчина начал движение. После того, как он начал движение по <адрес>, в сторону <адрес>, он начал стремительно ускорять свой автомобиль, и скрылся, из-за огромной скорости, как ей показалось, скорость авто была выше 60 км/ч. Когда она пересекла данный пригорок, то увидела результат аварии, в которой участвовал данный автомобиль, а именно, как она могла сразу предположить, что было лобовое столкновение вышеуказанного автомобиля с автомобилем ВАЗ 21150. После этого, она остановилась на обочине дороги, и пошла к месту аварии. Рядом с местом ДТП стоял мужчина, которого она узнала, как ФИО1, который занимается ремонтом автомобилей в <адрес>, и которого она раннее видела на водительском сидении автомобиля «Ниссан Тиана», и он управлял данным автомобилем. Подойдя к автомобилю ВАЗ, увидела, что на месте водителя сидел ей знакомый <ФИО>3, а на пассажирском сидении сидела также знакомая ей, как супруга <ФИО>6, по имени <ФИО>7. Она увидела, как <ФИО>6, будучи еще в сознании какое- то время, был зажат металлом автомобиля, и не мог самостоятельно выбраться. <ФИО>7 двое мужчин, которые подошли позже смогли вытащить из автомобиля. Она не знает были ли свидетели и очевидцы данного ДТП, так как подъехала позднее. Также пояснила, что на месте происшествия по манере общения и передвижения ФИО1 можно было сказать, что он находился в состоянии опьянения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>15 показала, что она работает в должности следователя ОМВД России по Тимашевскому району. Ею была осмотрена видеозапись с камер наружного наблюдения, изъятая в ходе ОРМ от <дд.мм.гггг>, в ходе осмотра установлено, что в <№> справа на экране на проезжей части дороги появляется автомобиль темного цвета, который двигается прямолинейно, параллельно тротуара, в тот же момент данный автомобиль резко меняет траекторию движения захватывая правую обочину относительного своего движения от чего появляется пыль из под колес и меняет траекторию движения перемещаясь в сторону полосы встречного движение. Также пояснила, что ей был передан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, а также в рапортах была допущена техническая ошибка, необходимо приобщить КУСП <№> от <дд.мм.гггг>.

Допрошенный в судебном заседании <ФИО>22, пояснил, что он работает в должности врача (фельдшера) МЗ РФ МБУЗ «Тимашевская центральная больница». <дд.мм.гггг> им на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, проведено медицинское освидетельствование в отношение ФИО1 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Также пояснил, что необязательно, если техническим средством измерения - алкотестером установлено опьянение, направление на отбор биологического объекта у освидетельствуемого (крови, мочи). В акте медицинского освидетельствования <№> от <дд.мм.гггг> ошибка указания даты проверки прибора не верно указана дата <№> проверка вместо до <дд.мм.гггг>, указано <№> проверка до <дд.мм.гггг>, что является технической ошибкой, а также подтверждается справкой из МБУЗ «Тимашевская ЦРБ» МЗ КК, о проверки прибора <№> до <дд.мм.гггг>.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая пояснила, что она находится в отношениях с ФИО1 с 2013 года, у них имеется несовершеннолетний сын <ФИО>2 <ФИО>25 <дд.мм.гггг> года рождения, Арутюнян полностью оказывает материальную помощь на содержание сына.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>16 пояснила, что работает в кафе «Казачий стан» официанткой. С ФИО1 знакома, так как он ранее приходил к ним в кафе. <дд.мм.гггг> он также находился в кафе, выпил одну рюмку водки «Царская», в ее присутствии.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей допрошенных и оглашенных в судебном заседании, виновность подсудимого также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

рапортом следователя СО ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, указывающим, что <дд.мм.гггг>, произошло ДТП на автодороге <адрес>, с участием автомобиля «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак <№> и автомобиля «Ниссан Тиана» государственный регистрационный знак <№>, в результате чего погиб водитель автомобиля ВАЗ 21150 <ФИО>3, пассажир Потерпевший №1 с телесными повреждениями доставлена в ЦРБ.

Протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг>, согласно которого местом ДТП являлся участок автодороги по <адрес>, напротив <адрес>. На момент осмотра было темное время суток, проезжая часть дороги была сухая, покрытие дороги асфальтированное, горизонтальное. Осмотр проводился при искусственном освещении. Уличное освещение на момент осмотра было включено. Проезжая часть дороги имела две полосы для движения в двух направлениях шириной 5,8 м. Место столкновение было определено по осколкам стекла, пластика, разлитой жидкости, а также по расположению транспортных средств, которое находилось на полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> на расстоянии 1,7 м от правого края автодороги <адрес> относительно движения автомобиля «ВАЗ21150». Автомобиль «НИССАН ТЕАНА» регистрационный знак <№> был расположен от левого края проезжей части дороги <адрес> в направлении <адрес> на расстоянии от правого заднего колеса 4,8 м, от правого переднего колеса – 5,95 м, на расстоянии 25,2 м от него располагался автомобиль «ВАЗ21150» регистрационный знак <№>. На проезжей части дорожная разметка отсутствовала. Участок дороги был нерегулируемым. Место происшествия находилось в зоне действия знака «Главная дорога». Следы шин и торможения отсутствовали. Были осмотрены автомобили «НИССАН ТЕАНА» регистрационный знак <№> регион и «ВАЗ21150» регистрационный знак <№>, которые имели значительные повреждения в результате чего не представилось возможным проверить их техническое состояние. С места происшествия были изъяты: автомобили «НИССАН ТЕАНА» регистрационный знак <№> регион и «ВАЗ21150» регистрационный знак <№> труп <ФИО>3

Вещественным доказательством - компакт-диском с записью от <дд.мм.гггг> осмотренного в суде, из которой следует, что на проезжей части дороги появляется автомобиль темного цвета, который двигается прямолинейно, параллельно тротуара, в тот же момент данный автомобиль резко меняет траекторию движения захватывая правую обочину относительного своего движения и меняет траекторию движения перемещаясь в сторону полосы встречного движение. Также в ходе просмотра записи видно, что по проезжей части автодороги по <адрес>, возможно передвижение двух транспортных средств во встречных направлениях.

Протоколом осмотра предметов от <дд.мм.гггг>, согласно которого была осмотрена видеозапись с камер наружного наблюдения от <дд.мм.гггг>, изъятая в ходе ОРМ по адресу: <адрес> магазин «Продукты». В ходе осмотра установлено, что в <№> справа на экране на проезжей части дороги появляется автомобиль темного цвета, который двигается прямолинейно, параллельно тротуара, в тот же момент данный автомобиль резко меняет траекторию движения захватывая правую обочину относительного своего движения от чего появляется пыль из под колес и меняет траекторию движения перемещаясь в сторону полосы встречного движение.

Заключением судебно-медицинской экспертизы <№> от <дд.мм.гггг>, согласно <ФИО>3 получил следующие телесные повреждения: ссадина в левой надбровной области, рана у наружного края левой брови, ссадина на ссадины на верхнем веке левого глаза, кровоподтек на нижнем веке левого глаза, ссадина в подбородочной области по средней линии, перелом основания черепа линия которого проходит по пирамиде правой височной кости, далее переходит на среднюю черепную ямку справа, судархноидальные кровоизлияния на основании затылочных долей правого и левого полушарий головного мозга, судархноидальное кровоизлияние на основании височной доли правого полушария головного мозга, субархноидальное кровоизлияние в обоих полушариях мозжечка, очаг ушиба в области моста головного мозга с переходом на ствол, разгибательные переломы 7,8,9,10 ребер справа по среднеключичной линии, разрывы печени (гемоперитонеум 300 мл), множественные ссадины на тыльной поверхности левой кости и задней поверхности левого лучезапястного сустава, ссадины на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, перелом левого бедра в верхней трети, ушибленная рана на передней поверхности левой голени в верхней трети, ушибленная рана на передней поверхности правой голени в верхней трети, ссадина на передней поверхности правой голени в нижней трети, стоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти и которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Причиной смерти <ФИО>3 явилась сочетанная тупая травма головы грудной клетки, живота, конечностей, осложнившаяся травматическим шоком.

Заключением судебно-медицинской экспертизы <№> от <дд.мм.гггг>, согласно которого Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде: сотрясение головного мозга, перелом 4,5,6,7,8 ребер слева, ушиб левого легкого, оскольчатый перелом нижней трети правой лучевой кости со смещением отломков, ушибленная рана левого предплечья, ушибы ссадины головы, туловища, левого бедра, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, вследствие расстройства его на срок свыше 21 дня.

Заключением эксперта <№>э от <дд.мм.гггг> согласно, которого первоначальный контакт автомобиля «Ниссан Теана» регистрационный знак <№> и автомобиля «ВАЗ 21150» регистрационный знак <№> произошел под углом близким к 110° между их продольными осями, между передней правой частью автомобиля «Ниссан Теана» и передней левой частью автомобиля «ВАЗ 21150». В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ниссан Тиана» регистрационный знак <№> должен был руководствоваться требованиями пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21150» регистрационный знак <№> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент осмотра ходовая часть, рулевое управление и тормозная система представленного на исследование автомобиля «Ниссан Теана» регистрационный знак <№> находились в неисправном состоянии. Обнаруженные повреждения ходовой части, рулевого управления и рабочей тормозной системы автомобиля «Ниссан Теана» регистрационный знак <№> образованы при воздействии нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, то есть носят аварийный характер, были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия и с технической точки зрения не могли послужить причиной данного ДТП. Признаков, указывающих на неисправное состояние ходовой части, рулевого управления и не рабочей тормозной системы данного автомобиля до момента ДТП, в процессе осмотра и исследования не обнаружено. На момент осмотра ходовая часть, рулевое управление и тормозная система представленного на исследование автомобиля «ВАЗ 21150» регистрационный знак <№> находятся в неисправном состоянии. Обнаруженные повреждения ходовой части, рулевого управления и тормозной системы автомобиля «ВАЗ 21150» регистрационный знак <№> были образованы при воздействии нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, то есть носят аварийный характер, были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия и с технической точки зрения не могли послужить причиной данного ДТП. Признаков, указывающих на неисправное состояние ходовой части, рулевого управления и не рабочей тормозной системы данного автомобиля до момента ДТП, в процессе осмотра и исследования не обнаружено.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <№> согласно которого у ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения состояние опьянения установлено.

Оснований для сомнений в достоверности показаний свидетелей, потерпевших по делу, у суда нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь требованиями ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства собраны в соответствии с законом, в связи с чем, они являются допустимыми и не могут быть исключены.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства о том, что он выпил спиртное после совершения ДТП, суд расценивает их критически, поскольку они опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами и совокупностью исследованных по делу доказательств.

Анализ исследованных в судебном заседании с точки зрения относимости, допустимости, достоверности собранных и проверенных по делу доказательств в их совокупности, показаний потерпевшей <ФИО>17 и свидетелей, письменных доказательств и других материалов дела: схемой ДТП, фотодокументами, видеозаписью, показаниями свидетелей, прибывших на место ДТП и производивших осмотр, приводит суд к убеждению, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое фактическое подтверждение.

Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с совершенным ФИО1 дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде причинения смерти <ФИО>3, в чем виновность ФИО1 полностью доказана и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Деяние подсудимого следует квалифицировать по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 в зале судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, где он подробно и обстоятельно отвечал на все поставленные вопросы, память сохранена, правильно ориентирован, реально воспринимает происходящее с ним, а также его характеристику по месту жительства. Учитывая и то, что он не состоит на учете у врача - психиатра, у врача-нарколога и не установлено документов, свидетельствующих о наличии у него психических заболеваний, суд приходит к выводу, что вменяемость ФИО1 не вызывает сомнения, а поэтому его следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, как на момент совершения им преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела в суде.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка <ФИО>2 <дд.мм.гггг> года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дд.мм.гггг> N 58 (ред. от <дд.мм.гггг>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", перечень обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ не является исчерпывающим, в связи с чем суд признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, попытки к заглаживанию перед потерпевшими своей вины.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый направил почтовым переводом на имя потерпевшей Потерпевший №1 в качестве возмещения причиненного морального вреда 200000 рублей, но они не приняты потерпевшей Потерпевший №1 и получены обратно подсудимым.

Отсутствие в материалах дела сведений о принятии Потерпевший №1 в качестве принятии денежных средств компенсации морального вреда, не свидетельствует о том, что ФИО1 не принято надлежащих мер к возмещению причиненного преступлением ущерба, при этом, несмотря на готовность ФИО1 компенсировать потерпевшим причиненный преступлением вред до судебного разбирательства, принесение ФИО1 своих извинений в суде, потерпевшие отказались от того, чтобы ФИО1 компенсировал вред, причиненный преступлением до судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.ст. 60-62 УК РФ, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, то, что оно относиться к категории тяжких преступлений по неосторожности, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим, вину в совершенном преступлении полностью признал и в содеянном раскаялся, направил до судебного разбирательства денежные средства почтовым переводом потерпевшей на заглаживание вреда, принес свои извинения в суде, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначенного ему наказания на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого ФИО1 и условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит, и нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ч.6 ст.15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

При этом, суд назначает наказание подсудимому, учитывая сведения о личности, совокупность смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств с соблюдением сроков, предусмотренных ст.62 УК РФ.

Назначенное наказание ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дд.мм.гггг><№> «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления и в связи с тем, что основной причиной совершенного преступления является открытое пренебрежение Правилами дорожного движения и грубое нарушение указанных в приговоре пунктов Правил дорожного движения, суд считает необходимым применить к ФИО1 дополнительную меру наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, с учетом их уточнения о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 500 000 рублей и возмещении имущественного вреда, который состоит из расходов на оплату ритуальных услуг, организации поминальных обедов, оплату юридических услуг, а также оценки и возмещения ущерба транспортного средства «ВАЗ 2115» гос.номер <№> в сумме 318 337,52 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2000 000 рублей и возмещении имущественного вреда, который состоит из расходов на оплату юридических услуг и расходов на ее лечения в сумме 77 230,8 рублей.

Суд, руководствуясь статьями 151, 1101, 1064, 1079 ГК РФ также считает, что в судебном заседании установлена обоснованность заявленных потерпевшими гражданских исков в части компенсации морального вреда, поскольку, действительно, гибель <ФИО>3 является неизгладимой нравственной и моральной травмой для потерпевших.

Вместе с тем, при решении вопроса о сумме компенсации морального вреда, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом материального положения подсудимого, обстоятельств совершения преступления, совершенного по неосторожности, разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда с подсудимого ФИО1 в пользу Потерпевший №1 800 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 400 000 рублей, в остальной части требований о взыскании суммы компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с иском, требующие отложения судебного разбирательства.

В данном случае такая необходимость у суда имеется.

В связи с чем, вопрос о размере взыскании имущественного ущерба с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде изменить до вступления приговора в законную силу – на заключение под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с п.12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304 УПК РФ, ст.ст. 307 -309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <№> лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, заключив его под стражу после оглашения приговора в зале судебного заседания, срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, начиная с <дд.мм.гггг>.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, в остальной части требований о взыскании суммы компенсации морального вреда отказать.

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, в остальной части требований о взыскании суммы компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в части взыскании с ФИО1 имущественного ущерба передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу снять ограничения с вещественных доказательств – автомобилей ««НИССАН ТЕАНА» регистрационный знак <№> «ВАЗ21150» регистрационный знак <№>, находящихся на хранении на территории ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>А.

СД-диск с записью дорожно-транспортного происшествия от <дд.мм.гггг>, который хранится в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Тимашевский районный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий -