Приговор № 1-154/2023 1-4/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-154/2023

Дело № 1- 4/2024

УИД №


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 февраля 2024 года г.Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего – судьи Смолюка Т.Л.,

- при секретаре Маркеловой А.С.,

с участием:

- государственного обвинителя: прокурора г.Снежинска Челябинской области Горшкова С.В.,

- подсудимого ФИО1,

- защитника – адвоката Хазина И.М.,

рассмотрев уголовное дело в отношении гражданина <адрес>:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож. <адрес>, прож. <адрес><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса (далее по тексту УК) РФ и ч.2 ст.290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил получение взятки, т.е. получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в 2021-2023 годах являлся работником <данные изъяты> учредителем которого является <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, занимая должность инженера по надзору за строительством 2 категории департамента № отдела № (отдела капитального строительства) производственно-технической группы (приказ <данные изъяты> № лс от 07.10.2019 года о переводе на эту должность; трудовой договор между <данные изъяты> и ФИО1 от 28.07.2009 года с изменениями от 30.09.2019 года). Согласно своей должностной инструкции № от 14.06.2012 года, в частности в его функции входило: осуществлять от лица заказчика-института повседневный технический надзор за своевременным и качественным выполнением подрядчиком строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, за точным соблюдением строительных норм, правил и технических условий, проверять, соответствуют ли государственным стандартам и техническим требованиям полученные строительные материалы и изделия (подпункт 1 п.3.1 инструкции); осуществлять приемку и оформление документов на оплату выполненных работ по утвержденным формам № КС-2, КС-3 в соответствии с титулом и проектно-сметной документацией, не допуская перерасхода сметной стоимости и титульных ассигнований (подпункт 3 п.3 инструкции), что влекло оплату заказчиком стоимости работ подрядчику. Т.е. ФИО1 осуществлял организационно-распорядительные функции на государственном унитарном предприятии: представлял интересы <данные изъяты> согласно своей компетенции как инженера, имел право принимать решения, требовать выполнения проектно-сметной документации, государственных стандартов в области строительства, которые были обязательны для исполнения организациями, учреждениями (подрядчиками) независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности; принимал решения, имеющие юридическое значение как влекущие юридические последствия: подписывал документы – формы КС-2, что влекло юридические последствия, а именно: оплату заказчиком стоимости работ подрядчику.

Между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор № от 13.01.2021 на выполнение подрядных работ на объекте «Арочный спортзал № <адрес>» на общую стоимость работ 49 700 000 рублей; а затем заключен договор № от 18.10.2022 на выполнение подрядных работ на объекте «Здания №» на общую стоимость работ 13 340 953,76 рублей, которые курировал ФИО1 в силу должностных обязанностей. В частности, он осуществлял проверку исполнительной документации, подписания форм КС-2 от имени заказчика <данные изъяты>. От имени подрядчика интересы <данные изъяты> представлял заместитель директора Свидетель №1

В период времени июнь 2023 года - 06.08.2023 года при личной встрече на территории г.Снежинска Челябинской области ФИО1 и Свидетель №1 договорились, что последний будет в несколько приемов передавать, а ФИО1 получать взятку в виде денег за совершение в пользу Свидетель №1 и представляемого им <данные изъяты> действий, которые входят в служебные полномочия ФИО1 по принятию исполнительной документации выполненных работ, по ускоренному подписанию актов выполненных работ формы КС-2, с целью дальнейшей оплаты заказчиком выполненных работ. Согласно договоренности, часть взятки получена наличными на территории г.Снежинска, а часть по указанию ФИО1 перечислена на счета его знакомого <данные изъяты> ФИО6 № и №, открытые в <данные изъяты> подключенные к абонентскому номеру последнего №, с последующим переводом последним денег на счет ФИО1 или <данные изъяты><данные изъяты> ФИО14

Так по договору №№ от 13.01.2021 на выполнение подрядных работ на объекте «Арочный спортзал № <адрес>» в период с 24.08.2021 года по 01.07.2022 года ФИО1 беспрепятственно принял и проверил исполнительную документацию, а также выполненные работы, после чего подписал акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № от 24.08.2021; № от 24.08.2021; № от 13.09.2021; № от 13.09.2021; № от 12.10.2021; № от 12.10.2021; № от 12.10.2021; № от 11.11.2021; № от 11.11.2021; № от 11.11.2021; № от 10.12.2021; № от 20.12.2021; № от 25.01.2022; № от 02.03.2022; № от 01.07.2022, которые послужили основанием для составления справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, а именно следующие акты: № от 24.08.2021; № от 13.09.2021; № от 12.10.2021; № от 11.11.2021; № от 10.12.2021; № от 20.12.2021; № от 25.01.2022; № от 02.03.2022; № от 01.07.2022, а также последующей оплаты выполненных работ <данные изъяты> в рамках вышеуказанного договора.

За совершение этих действий, входящих в служебные полномочия ФИО1 как должностного лица он получил от Свидетель №1 часть взятки путем перечисления последним на счет ФИО6 80 000 рублей, а именно: 18.08.2021 деньги в сумме 10 000 рублей; 14.09.2021 деньги в сумме 10 000 рублей; 15.10.2021 деньги в сумме 10 000 рублей; 15.12.2021 деньги в сумме 10000 рублей; 28.12.2021 деньги в сумме 5 000 рублей; 12.02.2022 деньги в сумме 10 000 рублей; 15.04.2022 деньги в сумме 10 000 рублей; 08.07.2022 деньги в сумме 15 000 рублей. После этого ФИО6, по указанию ФИО1 перечислял в указанный период времени полученные от Свидетель №1 денежные средства в указанной сумме на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты> на имя ФИО1, по адресу: <адрес>, а также на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты> на имя <данные изъяты><данные изъяты> ФИО14, не осведомленной о преступных действиях ФИО1, по адресу: <адрес>. Кроме того, в период с 18.08.2021 по 08.07.2022 Свидетель №1 на территории г.Снежинска Челябинской области передал лично ФИО1 часть взятки в виде наличных денежных средств на сумму 20 000 рублей.

По договору № от 18.10.2022 на выполнение подрядных работ на объекте «Здания №» ФИО1 беспрепятственно принял и проверил исполнительную документацию, а также выполненные работы, после чего подписал акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № от 13.01.2023; № от 15.03.2023, которые послужили основанием для составления справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, а именно следующие акты: № от 13.01.2023; № от 15.03.2023, а также последующей оплаты выполненных работ <данные изъяты> в рамках вышеуказанного договора.

За совершение этих действий, входящих в служебные полномочия ФИО1 как должностного лица он получил от Свидетель №1 часть взятки путем перечисления последним на счет ФИО6 15.11.2022 деньги в сумме 10 000 рублей; 14.12.2022 деньги в сумме 10000 рублей; 16.01.2023 деньги в сумме 10 000 рублей; 14.02.2023 деньги в сумме 10 000 рублей; 15.03.2023 деньги в сумме 10 000 рублей. После этого ФИО6, по просьбе ФИО1 перечислил в указанный период времени полученные от Свидетель №1 денежные средства в указанной сумме на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты> на имя ФИО1, по адресу: <адрес>.

Таким образом, в период с 18.08.2021 года по 15.03.2023 года ФИО1 получил от Свидетель №1 взятку на сумму 150000 руб., т.е. в значительном размере.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном ему органами следствия обвинении виновным себя не признал и показал:

Занимает должность инженера по надзору за строительством отдела капитального строительства <данные изъяты>. В обязанности как работника подрядчика – <данные изъяты>, входит проверка исполнительной документации заказчика, с последующим подписанием акта КС-2, который является основанием для оплаты работы заказчика. В том числе осуществлял надзор по указанным в описательной части договорам с подрядчиком <данные изъяты>. Сначала исполнительная документация предоставлялась ему не официально сотрудниками <данные изъяты> Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9. Его замечания сразу не устранялись, поэтому проверка проводилась несколько раз. В период 01.06.2021 года-06.08.2021 года к нему обратился Свидетель №1 – представитель <данные изъяты> с которым по его предложению встретились на автостоянке по ул.Комсомольской. Свидетель №1 предложил ему подработку в качестве инженера по подготовке исполнительной документации с окладом 10000 руб., на что согласился. Он – ФИО1, попросил перечислять эту сумму через <данные изъяты> ФИО6, т.к. не хотел платить налоги. При получении исполнительной документации <данные изъяты> оставлял ее у себя дома, прорабатывал – заполнял пункты актов, потом передавал обратно представителям <данные изъяты> для окончательного оформления. По объекту спортзала Свидетель №1 заплатил ему 70000 руб., а также два подарка: в связи с новым годом 28.12.2021 года и в день строителя по 5000 руб. Также передал ему дважды наличными по 10000 руб. каждый раз на ул.Комсомольской, 22 и по ул.Транспортной,12. Такую же подработку выполнял по реконструкции здания №, в период с ноября 2022 года по март 2023 года получил от Свидетель №1 50000 руб.

Согласно протоколу явки с повинной от 31.05.2023 года ФИО1 заявил, что получил от ФИО7 как заместителя директора <данные изъяты> незаконное вознаграждение за лояльное отношение к <данные изъяты> и ее исполнительной документации. (т.№)

Оглашены показания ФИО1 при допросе от 31.05.2023 года о том, что получал от Свидетель №1 незаконное вознаграждение за лояльное отношение к исполнительной документации <данные изъяты> быстро ее проверял. С этой просьбой ФИО30 обратился к нему в период 01.06-18.08.2021 года, т.к. за недоработки возвращал исполнительную документацию и не подписывал акты выполненных работ. На его вопрос, что тот ему предложит, Свидетель №1 сказал, что будет платить ему ежемесячно 10000 руб., он согласился. Деньги он –ФИО1 сказал переводить на карту ФИО33 которому сообщил, что при поступлении денег, тот перечислял их ему, что тот и делал. Один раз по его просьбе переводил на карту <данные изъяты>. Так ему было перечислено за лояльное отношение по объекту спортзала 100000 руб., из них два раза по 5000 руб. как подарки, дважды по 10000 руб. ему передавал Свидетель №1 наличными. (т.№)

Оглашены показания ФИО1 при допросе от 28.07.2023 года о том, что он часто возвращал исполнительную документацию <данные изъяты> для доработки, не подписывал акты КС-2. Свидетель №1 к нему обратился с просьбой оказывать помощь в составлении исполнительной документации, на что согласился. За оказанные услуги по помощи в составлении исполнительной документации получал вознаграждения соответствующие описательной части приговора. (т.№)

Оглашены показания ФИО1 при допросе от 22.08.2023 года и том, что получал денежные средства от <данные изъяты> т.к. оказывал помощь в правильном составлении исполнительной документации. (т.№)

Оглашены показания ФИО1 при допросе от 26.10.2023 года о том, что он подтверждает ранее данные показания, с обвинением согласен частично. Т.к. не было вымогательства с его стороны, сумма денежных средств не является значительной. (т.№)

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 показал места у спорткомплекса по ул.Транспортной, 12 и по ул.Комсомолькой, 22, где Свидетель №1 ему дважды передавал денежные средства по 10000 руб. наличными (т.№)

В судебном заседании ФИО1 показал, что показания от 31.05.2023 года не давал, они фактически написаны следователем, а он их подписал, защитника при этом не было, который появился только в конце допроса.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 – заместитель директора <данные изъяты>, показал, что ФИО1 ему известен как представитель заказчика <данные изъяты> – инженер по надзору за строительством. ФИО1 курировал общие строительные работы по спорткомплексу «<данные изъяты>» и зданию №, который проводил <данные изъяты> Он должен был проверять исполнительную документацию, в случае приемки подписывать формы КС-2, которые являлись основанием для составления форм КС-3 и оплаты работ заказчиком. По объекту спорткомплекса стал замечать задержку форм к оплате, ФИО1 возвращал на доработку исполнительную документацию, замечания его были обоснованные. Прием работ из-за этого затягивались, могли быть штрафные санкции, кроме того, необходимо платить было зарплату рабочим. Решил снять эту напряженность, по его – Свидетель №1 предложению летом 2021 года встретились со ФИО1 Попросил его помочь, чтобы не было вопросов с исполнительной документации, тот говорил, что так не принято. Тогда предложил платить ему 10000 руб. ежемесячно, ФИО1 согласился. Стал ему переводить денежные средства на карту, которую тот указал, а также дважды передавал ему денежные средства наличными по 10000 руб. соответственно описательной части приговора. Из перечисленных денег 5000 руб. 28.12.2021 года было как подарок под Новый год, 5000 руб. из перечисленных 08.07.2021 года как подарок на день строителя. Конкретно ФИО1 правил исполнительную документацию, дописывал ее, потом подписывал формы КС-2. После спорткомплекса это перешло и на работы по зданию № – пять раз перевел ФИО1 на указанную им карту деньги по 10000 руб. ежемесячно, всего 50000 руб.

Оглашены показания Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия:

- при допросе от 31.05.2023 года о том, что ФИО1 при приемке исполнительной документации относился с пристрастием, что вынудило платить ему взятку. В частности он возвращал исполнительную документацию на доработку, когда замечания исправлялись, то он предъявлял новые недостатки. После оплаты ФИО1 стал относиться к исполнительной документации лояльно. (т.№)

В судебном заседании Свидетель №1 показал, что считает, что противоречий в его показаниях на следствии и в суде нет. Слово взятка в допросе он употреблял со слов следователя просто подписал показания.

Согласно протоколу очной ставки между ФИО1 и Свидетель №1 от 22.08.2023 года, последний показал, что передавал ФИО1 денежные средства за оказание помощи в ведении исполнительной документации, после чего ситуация изменилась – исполнительная документация и акты формы КС-2 стали проходить проверку быстрее и качественнее. ФИО1 подтвердил показания Свидетель №1 пояснив, что получал денежные средства от него за то, что более плотно занимался документацией <данные изъяты> это ускоряло процесс приемки работ и соответственно оплаты. (т.№ л.д.№)

Согласно протоколам осмотра места происшествия Свидетель №1 показал место у спорткомплекса «<данные изъяты>» <адрес> и на автопарковке по ул.Комсомолськая, 22, где он передавал ФИО1 по 10000 руб. каждый раз, чтобы не было проблем с исполнительной документацией <данные изъяты> (т.№).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 – начальник отдела капитального строительства <данные изъяты> показал, что <данные изъяты> являлся заказчиками работ на спорткомплексе «<данные изъяты>» и здания №, которые осуществлял <данные изъяты> ФИО1 как инженер по надзору курировал общестроительные работы на этих объектах, он проверял исполнительную документацию, подписывал акты КС-2 о выполненных работах, которые потом являлись основанием для оплаты работ. Какие-либо дополнительные вознаграждения он не имеет право получать, это является конфликтом интересов. О том, что ФИО1 получал от <данные изъяты> какие-либо вознаграждения ему не известно.

С согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетелями:

- ФИО6 о том, что проживает в <адрес> – ФИО1 является <данные изъяты> – проживает в <адрес><данные изъяты>, где он работает и какие у него служебные обязанности – не знает. В августе 2020 года приезжал в Снежинск в ходе разговора со ФИО1, тот сказал, что иногда подрабатывает, <данные изъяты> и попросил данные его банковской карты, чтобы переводить от других лиц на эту карту вознаграждения, с последующим переводом на его карту. С августа 2021 ему стали поступать денежные средства от неизвестного ФИО42 (ФИО30), которые по просьбе ФИО1 переводил на его карту, один раз по его же просьбе на карту <данные изъяты> соответственно описательной части приговора. Один раз перевел не поступившие 5000 руб., а 2500 руб., по договоренности со ФИО1, как оплата за бензин. (т№)

- ФИО8 – генерального директора <данные изъяты> о том, что в 2021-2022 г.г. предприятие в качестве подрядчика выполняло строительные работы в рамках договорных отношений с <данные изъяты> по реконструкции стройкомплекса <данные изъяты> и здания №. Ее заместители ФИО30 и Свидетель №12 контролируют процесс исполнения договорных обязательств. О том, что ФИО30 выплачивал какие-то вознаграждения инженеру по надзору <данные изъяты> ФИО1 ей не известно. (т№)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 – в 2021-23 г.г. инженер по надзору за строительством <данные изъяты>, показал, что принимал работы по зданию № по вентиляции, отопление, кондиционирование. Замечания по исполнительной документации устраняются в рабочем порядке, потом подписывается акт приема работ КС-2. В обязанности не входит оказание помощи подрядчику в составлении исполнительной документации. ФИО1 курировал общестроительные работы. О том, что он получал какие-то вознаграждения от подрядчика ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 – инженер по надзору <данные изъяты>, показал, что в 2021-2023 г.г. проводились работы <данные изъяты> по спорткомплексу «<данные изъяты>» и № зданию. Он осуществлял надзор и приемку электромонтажных работ. При приемке исполнительной документации ее недостатки исправляются в рабочем порядке устно или письменно. ФИО1 осуществлял надзор за общестроительными работами. О получении им денег от подрядчика ему ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 – в 2021-22 г.г. заместитель начальника отдела <данные изъяты> – развития социальной инфраструктуры, показал, что спорткомплекс находится у них на балансе, поэтому осуществлял контроль строительных работ, выявлял недостатки, ставил вопрос о их исправлений. Инженером по надзору от <данные изъяты> был ФИО1, он от подрядчика требовал все в соответствии с проектной документацией. О том, что он получал от подрядчика деньги ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО34 – инженер производственно-технического отдела <данные изъяты> показал, что осуществляли работы по спорткомплексу «<данные изъяты>» и реконструкции здания №. Он, а также Свидетель №7, Свидетель №9, предоставляли исполнительную документацию инженеру по надзору ФИО1 Если имелись замечания, то документация возвращалась, ее переделывали. Больше всего замечаний было в середине работ, когда наибольший объем работ. Оформлением исполнительной документации занимается профессионально – это его работа. За него ФИО1 исполнительную документацию не делал. О том, что ФИО1 получал от них какое-то вознаграждение ему не известно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №7 – заместитель директора <данные изъяты> показала, что занималась исполнительной документации в части ее оформления. Составляли документацию Свидетель №6 и Свидетель №9. Документация по объектам спорткомплекс «<данные изъяты>» и № здания предоставлялась ФИО1 как инженеру по надзору заказчика. Если были недостатки он ее возвращал, они исправлялись. О том, что он составлял за их предприятия исполнительную документацию ей ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №9 – главный инженер <данные изъяты> показал, что составление исполнительной документации и актов КС-2, КС-3 входит в его обязанности. Предоставлял исполнительную документацию по спорткомплексу «<данные изъяты>» и № зданию инженеру по надзору заказчика <данные изъяты> ФИО1. В случае не согласия с объемом выполненных работ, с исполнительной документацией, она возвращалась для доработки. Работа шла в обычном режиме, полагает, что требования ФИО1 были справедливыми. Он к ФИО1 за составлением исполнительной документации не обращался, не было такого, чтобы он ее делал за него –Свидетель №9. О том, что ФИО30 платил ФИО1 какие-либо деньги за прием исполнительной документации – ему не известно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №8 – заведующая спорткомплексом «<данные изъяты>», показала, что в 2021-22 г.г. происходила реконструкция спорткомплекса, работы выполнял <данные изъяты> Приходила на объект, высказывала свои замечания, в том числе своему руководителю Свидетель №5, от «<данные изъяты>» общалась с Свидетель №6. Знала от заказчика курирует работы ФИО1, видела как на объекте тот общается с ФИО30, о чем говорили, ей не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №10 – инженер <данные изъяты> по надзору за строительством, показал, что объекты спорткомплекса «<данные изъяты>» и № здания он не курировал. В обязанности также как и в обязанности других инженеров по надзору входит приемка объема работ, исполнительной документации, подписания формы КС-2. В обязанности не входит помощь подрядчику в составлении исполнительной документации, указывают на недостатки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №11 – инженер <данные изъяты> по надзору за строительством о том, что курировал выполнение работ на спорткомплексе «<данные изъяты>» по инженерным сетям. Общестроительные работы курировал ФИО1 В обязанности не входит помощь подрядчику в составлении исполнительной документации, входит только проверка исполнительной документации. Знал, что ФИО30 и ФИО1 встречались на объектах. О получении ФИО1 каких-либо вознаграждений ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №12 – заместитель директора «<данные изъяты>», показал, что работы по указанным договорам по объектам спорткомплекс «<данные изъяты>» и № здание от их организации курировал Свидетель №1 От заказчика был инженер по надзору ФИО1, который проверял исполнительную документацию, подписывал акты КС-2. Чтобы он придирался к исполнительной документации - такого не было. Свидетель №1 говорил ему, что за помощь в правильно составленной исполнительной документации он оплачивает ФИО1 эту работу. Считает, что это была оплата работы во вне рабочее время.

Оглашены показания Свидетель №12, данные в ходе предварительного следствия при допросе от 26.07.2023 года о том, что со слов Свидетель №1 ему известно, что ФИО1 относился к исполнительной документации предвзято, требовал ее исправления, не объясняя, что необходимо выполнить. Это выглядело как умышленное затягивание принятия и оплаты работ. Свидетель №1 предложил ФИО1 оплачивать помощь в правильном оформлении исполнительной документации в размере 10000 руб. ежемесячно, на что тот согласился. После того, как он стал платить, ФИО1 стал объяснять как устранять нарушения, стал меньше придираться к документации, что повлияло на принятие работ и ее оплату. (т.№)

В судебном заседании Свидетель №12 показал, что каких-либо противоречий в показаниях на следствии и в суде нет. Про предвзятость он следователю не говорил, тот написал сам, а он подписал показания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 – начальник департамента капитальных вложений <данные изъяты>, показал, что являлся в 2021-2023 г.г. руководителем ФИО1, в том числе подписывал акты КС-2, КС-3. Какие-либо жалобы на ФИО1 о том, что затягивает прием объема работ не поступало. В случае предложения денег от подрядчика за выполнение работ – консультацию по исполнительной документации полагает необходимо обратиться в службу отдела активов, где бы дали разъяснения есть ли тут конфликт интересов. Если инженер по надзору не подписывает форму КС-2, то деньги подрядчик не получит. Инженер несет ответственность за принятые работы, имеется приказ о назначении инженером за конкретными объектами. В случае недостатков исполнительной документации необходимо разъяснить в чем эти недостатки письменно или устно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 – до мая 2021 года от <данные изъяты> занималась составлением исполнительной документации вместе с Свидетель №6 и Свидетель №7, показала, что по объектам спорткомплекса «<данные изъяты>» и № здания не занималась, т.к. уже уволилась. ФИО1 ей известен по работе как представитель заказчика как грамотного специалиста, требовательного, замечания были всегда справедливы. Свидетель №6 знает как грамотного специалиста, в том числе по работе с исполнительной документацией.

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 19.04.2023 года (т.№) к делу приобщены:

- копия трудового договора от 28.07.2019 года между <данные изъяты> и ФИО1 о назначении техником в группу отдела № технадзора с изменениями, в частности от 30.09.2019 года о переводе на должность инженером по надзору за строительством 2 категории департамента № отдела № производственно-технической групп. (т.№)

- копия приказа <данные изъяты> № лс от 07.10.2019 года о переводе на должность инженера по надзору за строительством 2 категории департамента № отдела № производственно-технической групп. (т.№);

- должностная инструкция инженера по надзору за строительством 2 категории отдела капитального строительства №, где имеются обязанности:

осуществлять от лица заказчика-института повседневный технический надзор за своевременным и качественным выполнением подрядчиком строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, за точным соблюдением строительных норм, правил и технических условий, проверять, соответствуют ли государственным стандартам и техническим требованиям полученные строительные материалы и изделия (подпункт 1 п.3.1);

осуществлять приемку и оформление документов на оплату выполненных работ по утвержденным формам № КС-2, КС-3 в соответствии с титулом и проектно-сметной документацией, не допуская перерасхода сметной стоимости и титульных ассигнований (подпункт 3 п.3);

незамедлительно сообщать работодателю, непосредственному руководителю, либо руководству подразделения № сведения о случаях подкупа или планирования подкупа должностных лиц, а также любых проявлений коррупции (подпункт 31 п.3) (т.1 л.д.53-59);

- приказ от 18.05.2020 года отдела № о закреплении специалистов за объектами на 2021 год, в частности спорткомплекс «<данные изъяты>» - за ФИО1 (т№);

- от 22.10.2021 года отдела № о закреплении специалистов за объектами на 2022 год, в частности здание № - за ФИО1 (т.№);

- приказ от 20.10.2022 года отдела № о закреплении специалистов за объектами на 2022 год, в частности здание № – за ФИО1 (т.№);

- выписка из ЕГРЮЛ на <данные изъяты> (т№)

- табели учета рабочего времени за период 2021 год – февраль 2023; в частности, за август 2021 года с 09.08. по 22.08 -отпуск (т.№);

- СД-диск с информацией о входе выходе на площадке № <данные изъяты> ФИО1 – диск № (здесь и далее нумерация дисков суда) (т№)

- СД диск с информацией по договорам № от 13.01.2021 года и № от 18.10.2022 года (т.№), диск № (т№); а также исполнительная документация по этим договорам;

- СД диск с информацией о детализации по номеру телефона ФИО1 № – диск № (т.№ л.№)

- СД диск с информацией о движении средств по счетам <данные изъяты> на имя ФИО1, диск № (т.№)

- протокол обследования помещений от 24.03.2023 года - № административного здания <данные изъяты> по <адрес> (рабочее место ФИО1), изъяты протоколы испытаний и другие документы, телефон, принадлежащий ФИО1 (т.№).

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 30.05.2023 года (№) к делу приобщены:

- ответ на запрос <данные изъяты> о движении по счету ФИО6 с приложением информации на СД-диске: диск № (т.№)

- ответ на запрос <данные изъяты> о движении по счету ФИО14 с приложением информации на СД-диске: диск №; (т№)

- ответ на запрос <данные изъяты> о движении по счету ФИО1 с приложением информации на СД-диске: диск № (т.№);

- ответ <данные изъяты> с приобщением приказа от 28.04.2016 года и об утверждении «Порядка принятия работниками <данные изъяты> мер по недопущению любой возможности возникновения конфликтов интересов»; а также сам «Порядок…», где имеются:

п. 1.2 – «под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность работника <данные изъяты> влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им трудовых обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью работника и правами и законными интересами института, способное привести к причинению вреда имуществу или деловой репутации <данные изъяты>»;

- п.1.3 – «под личной заинтересованностью работника <данные изъяты>, которая влияет или может влиять на надлежащее исполнение им трудовых обязанностей, понимается возможность получения работником в связи с исполнением трудовых обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера для себя и третьих лиц»

- п.3.1 Работник <данные изъяты> при возможности возникновения конфликта интересов обязан незамедлительно предоставить непосредственному руководителю в письменном виде уведомление о возможности возникновения конфликта интересов;

имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с этим приказом. (т№)

- переписка <данные изъяты> между управлением развития социальной инфраструктуры № и департаментом капитальных вложений № по вопросу реконструкции спорткомплекса «<данные изъяты>». (т№)- ответ <данные изъяты> с приобщением электронных копий проектно-сметной документации по договору № от 13.01.2021 с информацией на СД-диске – диск № (т.№).

- ответ <данные изъяты> с приложением переписки <данные изъяты> и <данные изъяты> по исполнению договора № от 13.01.2021 (т.№)

- ответ <данные изъяты> с приобщением приказа от 29.01.2010 года № «О введении в действие «Положения о порядке оформления форм №КС-2и №КС-3» и «Положение….», где имеются:

- п.1 «Акт о приемке выполненных работ» (форма №КС-2) составляется подрядной организацией и является подтверждением объема строительно-монтажных работ, выполненных подрядной организацией за отчетный период; акты формы КС-2 проверяются представителями заказчика: инженером по надзору за строительством….; инженер по надзору за строительством своей подписью подтверждает и несет ответственность за фактическое выполнение предъявленных объемов работ, соответствие выполненных работ проектно-сметной документацией;

- п.2 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) составляется подрядной организацией на основании «Акта о приеме выполненных работ» (форма КС-2)

(т.№)

- Устав <данные изъяты>, согласно которому предприятие является Федеральным государственным унитарным предприятием, учредитель которого <данные изъяты>. (т.№)

Диск № воспроизведен в судебном заседании, на нем имеются данные прохода ФИО1 на промышленную площадку № <данные изъяты>: с 06.08.2021 года по 23.08.2021 года таких проходов нет.

Диск № воспроизведен в судебном заседании – на нем данные соединений и биллинга телефона №. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что этот телефон принадлежит ему. В период с 07.08.2021 года до 23.08.2021 года биллинг соединений со станций в <адрес>.

Диск № воспроизведен в судебном заседании. На нем движение средств по счету <данные изъяты> ФИО6 №. Имеется информация о перечислении на этот счет денежных средств со счета №, принадлежащих Свидетель №1 соответственно описательной части приговора с последующим перечислением таких же сумм на счет №, принадлежащих ФИО1, один раз на счет ФИО14 №:

- 18.08.2021 года – 10000 руб., через 22 минуты эта сумма перечислена на счет ФИО1;

- 14.09.2021 года – 10000 руб., 15.09.2021 эта сумма перечислена на счет ФИО1;

- 15.10.2021 – 10000 руб., через 5 минут эта сумма перечислена на счет ФИО1;

- 15.12.2021 года – 10000 руб., 16.12.2021 года эта сумма перечислена на счет ФИО1;

- 28.12.2021 года – 5000 руб., 30.12.2021 года 2500 руб. перечислено на счет ФИО1;

- 12.02.2022 года – 10000 руб., через 6 минут эта сумма перечислена на счет ФИО14;

- 15.04.2022 – 10000 руб., через 10 минут эта сумма перечислена на счет ФИО1;

- 08.07.2022 года – 15000 руб., через 3 минуты эта сумма перечислена на счет ФИО2;

-15.11.2022 года – 10000 руб., через 4 минуты эта сумма перечислена на счет ФИО1;

- 14.12.2022 года – 10000 руб., через 10 минут 9800 руб. перечислена на счет ФИО1, 200 рублей комиссия банка;

- 16.01.2023 года – 10000 руб. через 40 минут эта сумма перечислена на счет ФИО1;

- 14.02.2023 года – 10000 руб., через 8 часов эта сумма перечислена на счет ФИО1;

- 15.03.2023 года – 10000 руб., через 36 минут эта сумма перечислена на счет ФИО1

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что эти деньги через ФИО35 получены им от ФИО30 по 10000 руб. за работу по договору с исполнительной документацией по спорткомплексу (период с 18.08.2021 года по 08.07.2022 года), кроме того 5000 руб. как подарок на Новый год, и 5000 руб. 08.07.2022 года подарок на день строителя), а также по 10000 руб. за работу с исполнительной документацией по зданию 121 (период с 15.11.2022 года по 15.03.2023).

Согласно протоколу осмотра СД дисков в ходе следствия, в частности, были осмотрены:

- диск № по счету№, принадлежащего ФИО1, имеются данные о поступлении денежных средств со счета ФИО6 соответственно данным диска №, осмотренного в судебном заседании;

- диск № по счету №, принадлежащего ФИО14, имеются данные о поступлении денежных средств со счета ФИО36 соответственно данным диска№, осмотренного в судебном заседании;

- диск № имеются документы проектно-сметной документации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№)

Согласно протоколу осмотра (т№) воспроизведен диск №, в котором имеются копии документов по договорам № от 13.01.2021 года и № от 18.10.2022 года, в частности распечатаны и приобщены копии:

- договора № от 13.01.2021 года на выполнение подрядных работ для <данные изъяты> подрядчиком <данные изъяты> по реконструкции спорткомплекса по <адрес> (т.№)

- по договору № от 13.01.2021 года справок выполненных работ формы КС-3 составленных на основании актов приемки выполненных работ, подписанных ФИО1 об их принятии как инженером по надзору за строительством:

№ от 24.08.2021 (т.№), на основании КС-2 № от 24.08.2021 (т.№); № от 24.08.2021 (т.№);

№ от 13.09.2021 (т.№ на основании КС-2 № от 13.09.2021 (т.№); № от 13.09.2021 (т№);

№ от 12.10.2021 (т№ на основании КС-2 № от 12.10.2021 (т.№); № от 12.10.2021 (т№); № от 12.10.2021 (т№);

№ от 10.12.2021 (т№) на основании КС-2 № от 10.12.2021 (т.№)

№ от 20.12.2021 (т№), на основании КС-2 № от 20.12.2021 (т№);

№ от 25.01.2022 (№); на основании КС-2 № от 25.01.2022 (т.№)

№ от 02.03.2022 (т.№); на основании КС-2 № от 02.03.2022 (т№);

№ от 01.07.2022 (т№); на основании КС-2 № от 01.07.2022 (т№);

также формы КС-2 № от 11.11.2021 (т.№); № от 11.11.2021 (т.№); № от 11.11.2021 (т№)

- договора № от 18.10.2022 года на выполнение подрядных работ для <данные изъяты> подрядчиком <данные изъяты> по реконструкции здания № (т№)

- по договору № от 18.10.2022 года справок выполненных работ формы КС-3 составленных на основании актов приемки выполненных работ, подписанных ФИО1 об их принятии как инженером по надзору за строительством:

№ от 13.01.2023 (т.№) на основании КС-2 № от 13.01.2023 9т.№)

№ от 15.03.2023 (т.№) на основании КС-2 № от 15.03.2023 (т.№).

В судебном заседании указанные документы в их копиях осмотрены. ФИО1 показал, что все указанные выше формы КС-2 подписаны им.

В судебном заседании диск № воспроизведен, имеется указанная документация, в том числе:

- форма КС-3 № от 11.11.2021 года на основании актов КС-2 № от 11.11.2021 (т.№); № от 11.11.2021 (т№); № от 11.11.2021 (т.№); по ходатайству обвинения указанный документ распечатан и приобщен.

- форма КС-2 № от 12.07.2021 года и форма КС-2 № от 19.03.2021 года, подписанные также ФИО1; по ходатайству защиты указанные документы распечатаны и приобщены.

Согласно протоколу осмотра осмотрен телефон ФИО1, изъятый при обследовании помещений – его рабочего места, имеется переписка с ФИО30 от 14.01.2022, 08.07.2022 14.12.2022, 16.01.2022 года – Свидетель №1 сообщает что «письмо» отправлено. Имеется переписка с ФИО6 от 08.07.2021 года, 18.08.2021; 15.10.2021, 28.12.2021; 12.02.2022, 15.04.2022, 08.07.2022, 15.11.2022, 14.12.2022, 17.01.2023, 14.02.2023, 15.03.2023 года, которые пришли на счет ФИО37, чтобы он их перевел на счет ФИО1. (т.№ л.д.192-203)

Согласно протоколу осмотра документов, осмотрена исполнительная документация, представленная <данные изъяты> – 12 папок (в осмотре ошибочно две папки пронумерованы под №) (т.№)

В судебном заседании папки осмотрены. Имеется папка по № зданию – принимал ФИО1, исполнительная документация прошита, пронумерована, имеется опись, что не имеется в остальных папках исполнительной документации, составленной другими инженерами.

Согласно справке о доходах ФИО1 в виде зарплаты получено в 2022 года <данные изъяты> руб. (т.№ л.д.№), ФИО14 в 2022 году в виде зарплаты получено <данные изъяты> руб. (т№), в собственности ФИО1 имеется <данные изъяты> (т№).

Согласно справке <данные изъяты> (т№), согласно характеристикам по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.№)

В судебном заседании 20.02.2024 года приобщены копия имеющегося у ФИО3 <данные изъяты>; положительная характеристика с места работы.

Согласно постановлению и протоколу наложен арест на имущество ФИО1 – <данные изъяты> (т.№).

Суд, исследовав представленные доказательства, полагает следующее. В инкриминируемый период с 18.08.2021 года по 15.03.2023 года ФИО1 занимал должность инженера по надзору за строительством 2 категории производственно-технической группы отдела № департамента № <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими изменениями в его трудовом договоре и приказом по предприятию (т.№ л.д.№). Согласно своей должностной инструкции ФИО1 осуществлял технический надзор за подрядчиком, осуществлял приемку и оформление документов по утвержденным формам КС-2, КС-3. В соответствии с приказом по предприятию от 29.01.2010 года как инженер по надзору он как представитель заказчика осуществлял подпись формы КС-2 – акта о приемке выполненных фактически выполненных на объектах строительства работ, что в свою очередь являлось основанием для составления и подписания справки о стоимости работ формы КС-3, что являлось основанием для оплаты работ подрядчика. (т.№), в соответствии с п.п.1,2 «Положения о порядке оформления форм №КС-2и №КС-3», введенного в действие приказом <данные изъяты> от 29.01.2010 года (т.№). Это также подтверждается показаниями начальника отдела капитального строительства Свидетель №2, инженеров по надзору за строительством Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №11 о том, что без подписания формы КС-2 невозможно осуществить оплату работы подрядчика, о чем также показал и подсудимый. Таким образом, осуществляя надзор за строительством, за выполнением работ подрядчиком, ФИО1 фактически представлял интересы <данные изъяты> согласно своей компетенции как инженера, имел право принимать решения, требовать выполнения проектно-сметной документации, государственных стандартов в области строительства, которые были обязательны для исполнения организациями, учреждениями (подрядчиками) независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. Он принимал решения, имеющие юридическое значение: подписывал документы – формы КС-2, что влекло определенные юридические последствия, а именно: оплату заказчиком стоимости работ подрядчику. Т.е. ФИО1 обладал непосредственно организационно-распорядительными функциями во <данные изъяты>, который является федеральным унитарным предприятием, учредителем которого <данные изъяты>. Т.е. ФИО1 в соответствии с примечаниями к ст.285 УК РФ в статьях Главы 30 УК РФ являлся должностным лицом. Указание на другие полномочия ФИО1, не являющиеся организационно-распорядительными, подлежат исключению из обвинения.

В соответствии с приказом от 18.09.2021 года ФИО1 был закреплен как инженер по надзору за объектом строительства – спорткомплекс «<данные изъяты>» (т№) по договору подряда № от 13.01.2021 года с <данные изъяты> (т.№); в соответствии с приказом от 20.10.2022 года – за объектом строительства – здания № (т.№) по договору подряда № от 18.10.2022 года с <данные изъяты> (т.№) По показаниям руководителя ФИО1 – Свидетель №2 он курировал общестроительные работы, т.е. наиболее объемные на этих объектах, проверял исполнительную документацию, после чего осуществлял подписание актов КС-2, то же показали другие инженеры по надзору Свидетель №10, Свидетель №11. Об этом же показал и сам ФИО1

Как показал заместитель директора <данные изъяты> Свидетель №1 именно в этот период он осуществил по согласованию со ФИО1 передачу ему денежных средств в сумме 100000 руб. за взаимодействие по договору о строительстве спорткомплекса «<данные изъяты>» и 50000 руб. за взаимодействие по договору о строительстве здания №. Переводы осуществлялись через счет <данные изъяты> ФИО1 – ФИО6, который сразу же переводил их на счет ФИО1, один раз на счет <данные изъяты> ФИО1 –ФИО14 соответственно описательной части приговора. Это подтверждается соответствующими распечатками со счета ФИО6, который был осмотрен на диске № в судебном заседании, показаниями самого ФИО6, что он действовал по просьбе ФИО1 Сведения об этих переводах подсудимым подтверждены. Кроме того, по показаниям Свидетель №1 он передал ФИО1 на территории Снежинска дважды по 10000 руб. наличными, что ФИО1 также подтверждено. Т.е. по данным банковских счетов через счет ФИО6 ФИО1 по его показаниям получил от Свидетель №1 в период 18.08.2021 года – 08.07.2022 года 80000 руб. из них 70000 руб. за взаимодействие по договору со спорткомплексом «<данные изъяты>», 10000 руб. (дважды по 5000 руб.) как подарки на Новый год и День строителя, о чем показали как Свидетель №1, так и ФИО1; 20000 руб. наличными за взаимодействие по этому договору. В период с 15.11.2022 года по 15.03.2023 года ФИО1 через счет ФИО6 получил от Свидетель №1 50000 руб. за взаимодействие по договору со зданием №. О том, что указанные оплаты проводились подтверждается и показаниями другого заместителя директора <данные изъяты> Свидетель №12, который об этом знал со слов Свидетель №1, а также показаниями генерального директора <данные изъяты> ФИО8 о том, что именно ФИО30 и Свидетель №12 контролировали процесс исполнения договорных обязательств по указанным договорам подряда. Показания подсудимого и Свидетель №1 по поводу передачи наличными деньгами 20000 руб. объективно подтверждено результатами проверки показаний этих лиц на месте – они оба показали одни и те же места передачи денег по ул.Транспортной, 12 и по ул.Комосомольской,22.

Показания ФИО1 о мотивах получения денежных средств от Свидетель №1 как представителя подрядчика противоречивы. Так при первоначальном допросе от 31.05.2023 года, а также явки с повинной он пояснил, что они были получены за лояльное отношение к исполнительной документации, т.е. фактически за подписание актов КС-2. В дальнейших допросах, а также в судебном заседании пояснил, что они были получены как оплата дополнительной работы по оформлению исполнительной документации <данные изъяты>. По показаниям главного инженера <данные изъяты> Свидетель №9, который был ответственен за составление исполнительной документации и форм КС-2 и инженера Свидетель №6 в этот период никаких изменений в работе с исполнительной документацией не было; они давали ее на проверку ФИО1, тот ее возвращал на доработку, она дорабатывалась, а затем подписывалась. Оба свидетеля прямо заявили, что за них ФИО1 исполнительную документацию не делал. Это опровергает показания ФИО1, данные в суде. В то же время показания Свидетель №1 в судебном заседании о том, что он предложил ФИО1 платить денежные вознаграждения именно в связи с задержкой подписания форм КС-2 и оплаты работ, свидетельствуют о том, что денежные средства от него ФИО1 получал именно за подписание форм КС-2. Утверждение ФИО1 о том, что он такие показания при допросе от 31.05.2023 года не давал, их написал следователь, допрос был проведен без участия защитника, подлежит критической оценки. Как следует из протокола допроса, а также явки с повинной – эти следственные действия проводились в присутствии защитника – адвоката ФИО16, что подтверждено ее подписью в указанных документах, имеется ее ордер на осуществление защиты (т.№), в протоколе имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что протокол записан с его слов, им прочитан, замечаний нет. Каких-либо заявлений ФИО1 об отсутствии защитника, то, что такие показания им не давались, а их просто написал следователь – не делал. Каких-либо оснований для признания этих доказательств недопустимыми - нет. Т.е. показания ФИО1, данные в судебном заседании, в части мотивов получения денег являются ложными, а показания в первоначальном допросе от 31.05.2023 года – правдивыми. О правдивости этих показаний также свидетельствует и показания в них ФИО1 то, что один платеж ФИО38 перевел не на его карту, а на карту <данные изъяты>, что следователь объективно не мог знать. Т.е. доказано, что ФИО1 получал денежные средства от Свидетель №1 именно для подписания форм КС-2 в интересах Свидетель №1, а также фактически представляемого им <данные изъяты> То, что даты перечисления денег и даты составления и подписания форм КС-2 не совпадают не влияют на квалификацию.

Контроль и проверка исполнительной документации, подписание форм КС-2 входили непосредственно в служебные обязанности ФИО1 То есть доказано, что он получал денежные средства как взятку за совершение действий в пользу взяткодателя, когда эти действия входят в его служебные полномочия как должностного лица. О том, что ФИО1 осознавал незаконность получения этих денежных средств свидетельствует тот факт, что он предпринимал меры по сокрытию этих перечислений: безналичные переводы производились через третье лицо, передача наличных денежных средств – один на один. При этом суд также учитывает, что в приказе от 28.04.2016 <данные изъяты> по конфликту интересов, с которым ФИО1 был ознакомлен, было прямо написано, что конфликтом интересов является ситуация, при которой личная заинтересованность работника влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им трудовых обязанностей.

Договоренность между Свидетель №1 и ФИО1 о получении последним взятки по договору о спорткомплексе состоялась на территории г.Снежинска в период с июня по 06.08.2021 года - даты, когда ФИО1 фактически ушел в отпуск и уехал из города, что следует из табеля его рабочего времени, а также биллинга его мобильного телефона, осмотренного в суде. Об этом же периоде договоренности показал и Свидетель №1 Т.е. обвинение подлежит изменить на указание этого периода, что не нарушает право подсудимого на защиту, т.к. является уточнением обвинения, сама договоренность не является объективной стороной преступления. Договоренность же по получении взятки по договору о здании № фактически явилось продолжением договоренности по предыдущему договору.

В результате получения взяток ФИО1 подписывал акты КС-2 соответственно описательной части приговора, которые осмотрены в судебном заседании и подсудимый подтвердил, что именно им они подписаны, на их основании были составлены акты формы КС-3, которые являлись основанием для оплаты работ, что следует из омотра этих документов в судебном заседании. В обвинении упущено указание на справку КС-3 № от 11.11.2021 года, которая была выставлена в соответствии с КС-2 №№ от 11.11.2021 года. Эта справка осмотрена в электронном виде в судебном заседании на диске №, распечатана и приобщена к делу. Ее подлежит указать в обвинение. Это изменение также не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, а носит технический характер, т.к. не увеличивает объем предъявленного обвинения: не увеличивает количество вмененных ему форм КС-2, которые он непосредственно подписывал, не увеличивает размер полученных взяток.

Взятка может быть квалифицирована как совершенная с ее вымогательством только тогда, когда взяткополучатель ее требует у взяткодателя, ставит его в положение, при котором может быть причинен вред законным интересам лица, передающего взятку, с угрозой совершения действий, которые могут причинить вред законным интересам лица, или заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать денежные средства с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (п.18 Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве….»). Таких обстоятельств по делу не установлено. По показаниям ФИО1 и Свидетель №1 предложение о передаче взятки поступило от последнего. Каких-либо угроз ФИО1 в адрес <данные изъяты> Свидетель №1 не высказывал. Как показали Свидетель №1, а также сотрудники <данные изъяты> Свидетель №6 и Свидетель №9 претензии по поводу исполнительной документации со стороны ФИО1 были справедливы, и они их устраняли. Т.е. указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения.

ФИО1 как по договору по спорткомплексу <данные изъяты> так и по договору по зданию № получал взятки из одного источника, фактически одним и тем же способом, выполнял одни и те же действия по подписанию актов КС-2, какой-либо отдельной договоренности по получению взятки после первого договора по спорткомплексу по договору по зданию 121 между ним и взяткодателем не было. Просто Свидетель №1 продолжал передавать взятку в несколько приемов, т.к. ФИО1 стал куратором по договору по зданию 121. При таких обстоятельствах суд полагает доказанным, что единым умыслом ФИО1 охватывалось получение взятки в несколько приемов как по договору о <данные изъяты>, так и по договору о здании № на общую сумму 150000 руб. К утверждению как Свидетель №1 так и ФИО1 о том, что дважды суммы по 5000 руб. были переданы подсудимому в качестве подарков на Новый год и день строителя, суд относится критически. Никаких личных отношений между этими лицами не было, т.е. передача этих денежных средств была вызвана совершением ФИО1 указанных действий в интересах <данные изъяты> и также являются частью взятки.

ФИО1 осуществлял получение взятки длительное время более полутора лет, при этом осуществлял в пользу Свидетель №1 и <данные изъяты> определенные действия, описанные выше. Он согласился на получение взятки добровольно, имел возможность в любой момент отказаться от ее получения, сам передал банковские реквизиты ФИО39, куда перечислялись деньги. При таких обстоятельствах признаки провокации преступления в действиях Свидетель №1 отсутствуют. Взятку ФИО1 получал лично от Свидетель №1 наличными деньгами или с помощью перечисления на свой счет или счет <данные изъяты> денежных средств с использованием счетов ФИО6 Однако ФИО6, также как и <данные изъяты> подсудимого ФИО14, не осознавали преступный характер поступающих платежей. Т.е. ни ФИО6, ни ФИО14 нельзя признать посредниками во взятке, указание на получение взятки через посредника подлежит исключению из обвинения.

<данные изъяты>

Таким образом, деяния, совершенные ФИО1, подлежат квалификации как одно преступление, предусмотренное ч.2 ст.290 УК РФ – получение взятки, т.е. получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере. В соответствии с примечанием к ст.290 УК РФ значительным размером взятки признается сумма денег, превышающая 25000 руб.

ФИО1 получал взятку в несколько приемов, находясь в г.Снежинске, в том числе и безналичные. Договоренность о получении взятки была достигнута на территории г.Снежинска, действия в пользу взяткодателя подсудимый совершал, работая во <данные изъяты>, расположенном в г.Снежинске, объекты строительства в связи с которыми он брал взятки, находились на территории г.Снежинска. При таких обстоятельствах местом преступления являлся г.Снежинск, т.е. дело подсудно в соответствии со ст.32 УПК РФ Снежинскому городскому суду Челябинской области.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного – совершение ФИО1 преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Также суд учитывает данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, а также обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний на предварительном следствии (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту работы и жительства, <данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ). Отягчающих обстоятельств суд не находит.

Санкция ч.2 ст.290 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до одного миллиона пятисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до двух лет, или в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до тридцатикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного для применения правил ст.64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступления, суд не находит.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, трудоспособного возраста подсудимого, наличия постоянного места работы, <данные изъяты> имущественного характера совершенного преступления, суд считает, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершение новых преступлений могут быть достигнуты при назначении основного наказания в виде штрафа. В этом случае правила ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку назначается не самый строгий вид наказания по санкции статьи. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, в частности сумму взятки; имущественное положение осужденного и его семьи, <данные изъяты> возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, в частности наличие постоянной работы, трудоспособный возраст. С учетом этих обстоятельств суд считает возможным рассрочить выплату штрафа определенными частями сроком на 10 (десять) месяцев в порядке ч.3 ст.46 УК РФ.

При совершении преступления ФИО1 использовал свои полномочия по осуществлению организационно-распорядительных функций на государственном унитарном предприятии. Для его исправления, предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить дополнительное наказание по лишению права заниматься этой деятельностью.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ сумма взятки подлежит конфискации у подсудимого, т.е. безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Поскольку органами следствия не наложен арест на денежные средства ФИО1, это возможно путем взыскания указанной суммы с подсудимого в доход государства.

Для обеспечения исполнения приговора суда в части взыскания штрафа, а также конфискации, арест на имущество ФИО1 – <данные изъяты> подлежит сохранить.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, в частности, того, что преступная деятельность продолжалась длительное время более полутора лет, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

1. ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по осуществлению организационно-распорядительных функций на государственных и муниципальных унитарных предприятиях сроком на 2 (два) года.

Рассрочить ФИО1 выплату штрафа на 10 (десять) месяцев, т.е. в размере 1/10 части (т.е. 50000 – пятьдесят тысяч руб.) штрафа ежемесячно.

Штраф осужденному подлежит оплатить по реквизитам:

Наименование получателя: УФК по Челябинской области (Следственное управление Следственного комитета РФ по Челябинской области л/с04691А59130 )

ИНН <***> КПП:745301001

Наименование банка: отделение Челябинск Банка России/УФК по Челябинской области г.Челябинск

- номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) – 40102810645370000062;

- номер счета получателя (казначейского счета) - 03100643000000016900

БИК банка получателя средств (БИК УФК) - 017501500

КБК 41711603119010000140

ОКТМО 75701000

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде, по вступлению приговора в законную силу ее отменить.

В порядке п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять и обратить в доход государства, а именно: взыскать со ФИО1 в пользу <данные изъяты> денежные средства в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб., соответствующие размеру полученной взятки.

Для обеспечения исполнения приговора суда в части штрафа и конфискации имущества сохранить арест на имущество ФИО1 – автомобиль <данные изъяты> (т.№)

2. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>

3. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления и провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения на приговор апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать в течение 15 суток, исчисляемых с момента вручения ему указанных документов, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: