Апелляционное постановление № 22-1727/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-370/2025

Судья Резаева А.Ю. Дело № 22-1727/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 07 августа 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи

с участием: прокурора Ваиной М.Ю.,

потерпевшей С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гаврилова С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Башинской М.Л., апелляционным жалобам адвоката Филиппова Е.К. в интересах осужденного ФИО1, потерпевшей С. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 02 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся /__/, ранее судимый:

- 09 августа 2023 года Советским районным судом г. Томска по ч.1 ст. 318, ст. 319, ч. 2 ст. 69, ст. 71, ст. 73 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. На основании ст. 53 УК РФ установлены в период отбывания наказания следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории /__/ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Советского районного суда г. Томска от 09 августа 2023 года. В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором от 09 августа 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено следовать самостоятельно бесплатно за счет государства.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.2 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступление прокурора Ваиной М.Ю., поддержавшей доводы представления, возражавшей по доводам жалобы, выступления адвоката Филиппова Е.К. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы и возражавшим по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 20 октября 2024 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено и приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Башинская М.Л., не оспаривая правильность квалификации действий ФИО1, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что предусмотренный ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наиболее строгий вид наказания в виде ареста в настоящее время не применяется, и таковым является ограничение свободы, максимальный срок которого составляет 1 год. В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке и наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствии отягчающих обстоятельств, суд правомерно указал на применение правил, предусмотренных ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые в силу п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» применяются в совокупности, и максимально возможное наказание не должно превышать две трети от двух третьих. Таким образом, ФИО1 назначен срок наказания, превышающий максимально возможный за данное преступление, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания за преступление. Вместе с тем, по совокупности приговоров судом первой инстанции назначено минимально возможное наказание, что препятствует снижению наказания по совокупности приговоров. Просит приговор изменить, снизить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ до 4 месяцев ограничения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппов Е.К. выражает несогласие с решением суда в части назначенного наказания, отмены условного осуждения, являющейся немотивированной и незаконной. Полагает, что судом необоснованно отказано в применении смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в отсутствие очевидцев преступления признательные показания подзащитного являлись ключевым доказательством в расследовании дела. Также судом не учтены и в приговоре не отражены такие обстоятельства, как добросовестное отбывание наказания, назначенного приговором суда от 09 августа 2023 года, отбытие большей части испытательного срока, отсутствие нарушений порядка отбытия условного осуждения, исполнение наложенных судом запретов и ограничений. Просит приговор изменить: указать в описательно-мотивировочной части на применение в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; условное осуждение, назначенное Советским районным судом г. Томска, исполнять самостоятельно; назначенное настоящим приговором наказание исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе потерпевшая С. указывает на суровость назначенного ФИО1 наказания. Отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос отмены или сохранения условного осуждения решается судом, при этом в соответствии с п. 66 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» мотивировка принятого судом решения не приведена. Кроме того, они примирились друг с другом, ФИО1 загладил причиненный ей вред, последний хорошо относится к ней и детям. При этом отмена условного осуждения существенно ухудшает положение их семьи. Просит приговор изменить, оставить в силе условное осуждение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Башинская М.Л. указывает на необоснованность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы представления, жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 указанное ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, согласился.

Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Положения ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, что следует из материалов уголовного дела.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступного деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, имущественное положение, то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, социально адаптирован, характеризуется положительно по месту работы и удовлетворительно – участковым уполномоченным, на специализированном медицинском учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также учтено влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие на иждивении двух малолетних детей, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также признание вины и раскаяние в содеянном, то, что он является единственным кормильцем в семье и принес извинения потерпевшей, принятые ею, состояние здоровья ФИО1 и С., оказание материальной помощи отцу.

Вопреки доводам защитника, оснований признавать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о добровольных, активных действиях осужденного, направленных на содействие и оказание помощи следствию, по делу не имеется. Само по себе признание вины и дача признательных показаний под давлением имеющихся доказательств без совершения других активных действий, направленных на сотрудничество со следствием с предоставлением новой, неизвестной ранее информации, не может быть расценено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Выводы о назначении осужденному конкретного вида наказания, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд мотивировал надлежащим образом, оснований не согласиться с ними не имеется.

При определении размера назначенного наказания в виде ограничения свободы суд указал на применение положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, вместе с тем вышел за их пределы и назначил осужденному за преступление больший срок ограничения свободы, чем предусмотрен законом. Так, назначенное осужденному наказание с учетом последовательного применения требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ не может превышать 5 месяцев 10 дней ограничения свободы.

Ввиду изложенного, назначенное осужденному ФИО1 наказание нельзя признать справедливым, и оно подлежит смягчению.

Вместе с тем, при применении правил ст. 70 УК РФ судом первой инстанции было назначено минимально возможное наказание, что препятствует снижению наказания, назначенного по совокупности приговоров.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда об отмене условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Томска от 09 августа 2023 года основании ч. 4 ст. 74 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного следствия осужденный ФИО1 действительно указывал на отсутствие к нему претензий со стороны уголовно-исполнительной инспекции, и в материалах дела имеются сведения, представленные филиалом по Ленинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области, об отсутствии со стороны ФИО1 нарушений порядка и условий исполнена приговора в период с 30 августа 2023 года по 12 февраля 2024 года. В тоже время, ФИО1 судим за совершение двух умышленных преступлений небольшой и средней тяжести против личности. В течение установленного судом испытательного срока ФИО1 вновь совершил умышленное преступление против личности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный на путь исправления не встал, и исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным. При этом указанный вывод положениям п. 66 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п.11 постановления Пленума ВС от 25 июня 2024 года №18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» не противоречит.

Все обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, судом в полно мере учтены при назначении наказания ФИО1

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 02 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ до 4 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Филиппова Е.К., потерпевшей С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий