Апелляционное постановление № 22-4005/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 22-4005/2017

Судья Вахрушева О.А. Дело № 22-4005/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 августа 2017 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Балашовой И.В.

При секретаре судебного заседания Салареве Р.Е.

с участием адвоката, предоставившего

удостоверение №636, ордер №521 Овчинниковой Г.В.

прокурора Дубровина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 24 мая 2017 года, которым его ходатайство

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующей Балашовой И.В., выступление адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что необходимым постановление изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

28.10.2009 ФИО6 осужден приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края (с учетом постановления Партизанского районного суда Приморского края от 28.09.2016) по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б», ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г», ст. 69 ч. 2 УК РФ к 08 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 28.10.2009, конец срока – 27.07.2017 (л.д. 3-6, 9).

Осужденный ФИО6 обратилась в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д. 2).

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 24.05.2017 ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения (л.д. 23-24).

В апелляционной жалобе ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, просит о его отмене и в случае невозможности самостоятельного принятия решения, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Ссылаясь на Федеральный закон от 05.05.2014 № 104-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», указывает, что при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды обязаны учитывать такие обстоятельства, как отношение осужденного к труду, учебе, его поведение.

Обращает внимание, что он, отбывая наказание в ИК №, получил полное среднее образование, прошел обучение в ПУ по специальности «электро-газо-сварщик», получил 3 разряд. По его прибытию в исправительное учреждение сразу был трудоустроен, работает по настоящее время.

Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 51, указывает, что погашенные взыскания не учитываются при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Отмечает, что последнее взыскание получено им в мае 2016 года, а в декабре 2016 года было перекрыто поощрением.

Утверждает, что им не утрачены семейные и социальные связи, после освобождения он будет проживать в кругу семьи и обеспечен работой.

Вышеизложенное, по его мнению, соответствует методическим рекомендациям ФСИН России от 26.04.2013 № 02-13936 и указывает на степень его стабильного исправления и дает основание суду принять положительное решение по его ходатайству.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ и ст.175 ч.1 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление. При этом, согласно ст. 79 ч. 3 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Судом верно установлено, что ФИО6, осужденный к 08 годам 09 месяцам лишения свободы по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б», ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г», ст. 69 ч. 2 УК РФ, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыл 2/3 срока назначенного наказания.

Однако, по смыслу закона, данный факт, сам по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно–досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления (формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения), а в ст. 175 ч. 1 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Условно-досрочное освобождение применяется как мера поощрения осужденных при фактическом достижении ими целей наказания, при этом, в соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного.

Между тем, как следует из представленных материалов дела, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, то есть свидетельствующим о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Так, согласно представленной характеристике (л.д. 15), осужденный ФИО6 характеризуется посредственно, на путь исправления встает, в полной мере не доказал своего исправления. Имеет ряд взысканий по режиму отбывания в виде выговоров, водворения в штрафной изолятор, имеет два поощрения в виде досрочного снятия ранее наложенных взысканий.

За период отбывания наказания прошел обучение в МКОУ В(С)ОШ при ФКУ ИК №, где получил аттестат, а также в ФКПОУ № по специальности: электро-газосварщик. Трудоустроен на промышленной зоне подсобным рабочим. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. К возложенным на него обязанностям относиться не всегда добросовестно. Принимает участие в благоустройстве отряда согласно графика.

Мероприятия воспитательно-профилактического характера не посещает в связи с занятостью на производстве и трудоустройством на промышленной зоне. Контактирует с рядом осужденных положительной и отрицательной направленности. С представителями администрации нейтрален. По отношению формы одежды ранее периодически допускал нарушения, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Социальные связи с родственниками не утрачены, поддерживает связь путем ведения переписки, длительных и краткосрочных свиданий. Посылки (передачи) получает регулярно.

Вину в совершении преступления не признает, в содеянном не раскаивается.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение указанную характеристику на осужденного, поскольку она подписана начальником отряда, согласована с соответствующими должностными лицами исправительного учреждения, утверждена начальником исправительного учреждения, заверена надлежащим образом, в ней приведены конкретные сведения, касающиеся поведения осужденного ФИО6 в период отбывания наказания, а самим осужденным не представлены доказательства предвзятого отношения к нему со стороны администрации ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в объективности представленной характеристики.

Кроме того, указанные в характеристике сведения объективно подтверждаются и справкой о поощрениях и взысканиях (л.д. 15), согласно которой ФИО6 за 07 лет 05 месяцев (на день написания ходатайства – 04.04.2017) отбывания своего наказания имеет 02 поощрения, 11 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе 05 раз водворялся в штрафной изолятор.

Вопреки доводу осужденного ФИО6 сведений о привлечении его в мае 2016 года к дисциплинарной ответственности, представленные материалы не содержат, суд первой инстанции на данное взыскание не ссылался в обжалуемом постановлении, последнее взыскание наложено на осужденного 20.01.2016 (л.д. 15).

При этом, вопреки доводам жалобы, оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий (Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №335-О-О, от 25.01.2012 №131-О-О, от 25.02.2013 № 275-О).

Принимая во внимание изложенное, а также мнение представителя ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю о преждевременности и нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО6, мнение прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО6 и пришел к выводу о том, что ФИО6 нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, отбытый осужденным срок наказания не дает полной уверенности в его исправлении.

С учетом вышеизложенного доводы осужденного о его намерении после освобождения трудоустроиться и проживать в кругу семьи не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе о соблюдении ФИО6 режима содержания в исправительном учреждении, получения им образования и трудоустройстве, являются основным средством исправления осужденного и его обязанностью в силу прямого указания закона (ст.ст. 9 ч. 2, 11, 103 ч. 1 УИК РФ).

Как следует из представленных материалов, суд в полном объеме проверил доводы осужденного, изложенные в ходатайстве, в полном объеме исследовал материалы дела, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого видно, что судебное разбирательство дела проведено в соответствии с требованиями закона, решение суда основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.240 ч. 3 УПК РФ (л.д. 32-33).

Нарушений положений уголовного закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, данные о личности осужденного, на основании которых суд пришел к выводу об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО6 об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, так как все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, в том числе сведения о его личности, поведении за весь период отбывания наказания, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 389.19 ч.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на то, что одно из взысканий не погашено, поскольку имевшиеся у ФИО6 11 взысканий, в том числе от 20.01.2016 погашены в установленном законом порядке.

При этом исключение из описательно-мотивировочной части приговора указанной ссылки не влияет на законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку вывод суда об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного был сделан в результате исследования всех представленных материалов, а также иных обстоятельств, приведенных в постановлении, их всесторонней оценки, и этот вывод суд подробно изложил в постановлении, а принятое решение надлежащим образом мотивировал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 24 мая 2017 года в отношении ФИО6 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления 2 лист 4 абзац слова «одно из которых не погашено».

В остальной части постановление оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО6 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО6 отбывает наказание в ФКУ ИК № ГУФСИН России по ПК.