Решение № 2-1444/2017 2-1444/2017~М-1084/2017 М-1084/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1444/2017

Дело № 2-1444/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Голятиной Е.А.,

при секретаре Теслёнок Т.В.,

с участием:

представителя истца Асташова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томчук В. А. к Демедюк Е. А. о взыскании компенсации стоимости доли в общем имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с настоящим исковым заявлением к ответчику Демедюк Е.А., в котором указывает о том, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону она является наследником ? доли в – жилом <адрес>, наследником ? указанного жилого дома является ответчик Демедюк Е.А., ввиду ничтожности доли принадлежащей истцу определить порядок пользования жилым помещением или реализовать эту долю иным лицам не представляется возможным. Достигнуть соглашения с ответчиком о купли-продажи доли истца, не представилось возможным. Просит взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> в счёт компенсации стоимости ? доли в наследственном имуществе – жилом <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Асташов А.В. поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что Томчук предлагала ответчику выкупить её долю, когда они принимали наследство, сначала ответчик согласилась выкупить, но потом никак не шла на контакт с истцом. ? доля жилого дома, принадлежащая истцу незначительна, выдел доли невозможен, что усматривается из технического паспорта на дом, ответчик не представила возражений против исковых требований.

В судебное заседание не явились: истец Томчук В.А., извещена надлежащим образом, обеспечена явка представителя, представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещено надлежащим образом, третье лицо нотариус Белогорского нотариального округа Науменко О.Н., ответчик Демедюк Е.А., направленные извещения по известному суду месту жительства и регистрации ответчика возращены по истечении срока хранения. В соответствии со ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. П. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Судебные извещения о судебном заседании, направленные ответчику заблаговременно, не получены по обстоятельствам, зависящим только от Демедюк Е.А. С учетом изложенного, в силу ст.167, ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Части 1, 2 ст.252 ГК РФ закрепляют общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.

Согласно ч.3 ст.252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, по смыслу вышеприведённых норм закона, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации при условии невозможности выделения ему его доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу.

Как следует из материалов дела на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу Томчук В.А. принадлежит ? доля жилого <адрес>, ? доли указанного жилого дома принадлежит ответчику Демедюк Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.

Согласно техническому паспорту жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., состоит из прихожей - кухни <данные изъяты> кв.м., прихожей <данные изъяты> кв.м., и жилой комнаты <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты <данные изъяты> кв.м.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности выдела её доли в имуществе в натуре без причинения имуществу несоразмерного ущерба.

Ссылка представителя истца на то, что невозможность выдела доли дома в натуре без несоразмерного ущерба строению усматривается из представленного в материалы дела технического паспорта на дом, несостоятельна, поскольку для проверки невозможности выдела доли в жилом доме без несоразмерного ущерба подлежат разрешению технические вопросы, для разъяснения которых требуются специальные познания в области строительства и коммунального хозяйства, что, как правило, требует назначения технической экспертизы, в процессе производства которой экспертом устанавливается техническая возможность раздела жилого дома (выдела доли) в натуре в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности или возможность такого раздела (выдела доли) с отступлением от размера долей сторон с обязательным производством необходимых расчётов, приведением пояснений, указанием стоимости выделяемых частей дома и каким долям в праве собственности они соответствуют, а также определением вида и стоимости работ и материалов по каждому из предложенных вариантов раздела.

Стороной истца в ходе судебного разбирательства по данному делу ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось.

Кроме того суду не представлено доказательств того, что ответчик Демедюк Е.Н. согласна на принятие в свою собственность доли истца в имуществе, а также подтверждающих реальную возможность ответчика выплатить истцу денежную компенсацию, тогда как, указанные выше нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, признанной обеспечить необходимость баланса интересов всех участников долевой собственности.

Нежелание истцом совместно с ответчиком использовать жилой <адрес> не является достаточным основанием для возложения на ответчика как на участника долевой собственности обязанности по выплате денежной компенсации истцу стоимости принадлежащей ей доли.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Томчук В.А. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации стоимости доли в общем имуществе, - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А.Голятина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.