Решение № 12-601/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-601/2017

Дело № 12-601/2017


Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2017 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В.,

с участием ФИО1 ФИО9 – лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности,

в отсутствии инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по ... Репетилло ФИО10.,

второго участника ДТП – ФИО2 ФИО11.,

извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которым:

ФИО1 ФИО13, < дата > года рождения, уроженец Республики Башкортостан, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: ..., подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > ФИО1 ФИО14, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что < дата > в 15 час. 20 мин. на ..., управляя автомашиной ..., гос. номер ... регион 102, допустил столкновение с автомобилем ... регион 102, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым допустил нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > ФИО1 ФИО15 подал жалобу в Советский районный суд ... РБ в порядке ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в которой просит переквалифицировать деяние на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что < дата > находился по вышеуказанному адресу и действительно парковался возле автомобиля Сузуки гос.номер Р296АН регион 102, принадлежащем ФИО2 ФИО16. для оформления доверенности у нотариуса от доверительницы ФИО1 ФИО20 для представления ее интересов в органах государственной власти. При парковке в ряду стоящих автомобилей ФИО2 – хозяйка автомобиля Сузуки гос.номер ..., посчитала, что автомобиль ФИО1 ФИО21. ... («врезался на повороте») допустил столкновение с автомобилем ФИО2 ФИО19.. Оставив автомобиль на месте ДТП, ФИО1 ФИО22 отправился пешком в рядом стоящее здание, где находился нотариус. К нотариусу оказалась большая очередь и ФИО8 попал к нему только через 1,5 часа. Места ДТП не покидал минимум 1,5 часа пока сидел в очереди к нотариусу и оставался также на телефонной связи. За этот промежуток времени, находясь в очереди к нотариусу, очень сильно расстроился в связи с инцидентом с ФИО2 ФИО23. и почувствовал резкое ухудшение самочувствие. После приема нотариуса, вернулся к месту ДТП возле своей машины и сообщил ФИО2 ФИО24, что по состоянию здоровья, угрожающего жизни и в целом здоровью, ФИО1 ФИО26 вынужден отъехать домой для лечения и просьба позвонить, в случае необходимости, ФИО1 ФИО25 по указанному в записке за лобовым стеклом номеру телефона. ФИО8 отъехал от предполагаемого места ДТП исключительно по состоянию здоровья для оказания самопомощи во избежании более серьезных проявлений и осложнений заболеваний ФИО8 таких как инфаркт, инсульт, тромбоз сетчатки глаз и сосудов нижних конечностей. Позже получил приглашение на трассологическую экспертизу вышеуказанного ДТП на < дата > и явился как полагается законопослушному гражданину. С материалами дела, заведенного в ПДПС ГИБДД не ознакомили.

В судебном заседании ФИО1 ФИО27 поддержал доводы, указанные в жалобе, просил удовлетворить

Инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по ..., второй участник ДТП – ФИО2 ФИО28., в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При данных обстоятельствах нахожу возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Выслушав ФИО1 ФИО29., проверив доводы жалобы, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > законным и обоснованным, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ... установлены обязанности водителя, причастных к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ФИО30. < дата > в 15 час. 20 мин. на ..., управляя автомашиной Шевроле Каптива, гос. номер ... регион 102, допустил столкновение с автомобилем ... регион 102, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым допустил нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность ФИО1 ФИО31. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ... от < дата > (л.д.2);

- протоколом об административном правонарушении ... от < дата >;

- постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата >,

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от < дата > (л.д. 5);

- дополнением к протоколу (л.д.7),

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от < дата > (л.д.8),

- протоколом объяснения потерпевшей ФИО2 ФИО32 от < дата >, согласно которому, она приехала на работу утром и припарковала автомобиль по .... В 15.20 к ФИО2 ФИО33 подошла знакомая женщина и сказала, что ударили машину ФИО2 ФИО35 ФИО2 ФИО37 подошла к машине и увидела, что гос. номер помят и лопнул бампер передний над номером. Мужчина на автомобиле ...), оранжевого цвета гос.номер ... при развороте врезался в машину ФИО2 ФИО34 После чего предложил одну тысячу рублей чтобы не вызывать ГАИ. ФИО2 ФИО36 отказалась и сказала, что вызовет сотрудников ГИБДД, после чего мужчина молча сел в машину и покинул место ДТП (л.д. 9);

- объяснениями Нестеровой ФИО38 согласно которым в 15 часов 20 минут мужчина стал припарковываться задом и стукнул автомобиль Сузуки Р296АН регион 102 в передний бампер. Повредил гос. номер и лопнул бампер. Стал предлагать тысячу рублей, хозяйка авто отказалась и сказала будем вызывать ГАИ, он сел в машину и уехал (л.д.10);

- объяснениями ФИО1 ФИО39 согласно которым автомобиль находится в собственности сына. < дата > около 15 часов 40 минут, сдавая назад, он коснулся задним бампером авто ... регион 102, после чего вышел и осмотрел – повреждения были незначительными. Предложил хозяйке 1000 руб. за повреждения. Так как ФИО1 ФИО40. не мог задерживаться на месте ДТП, в связи с процессуальными действиями, которые необходимо было срочно совершить, ФИО8 уехал. Через некоторое время ФИО8 позвонили сотрудники ГБДД и он сразу явился на разбор. Вину свою признает и впредь обязуется быть более внимательным.

- протоколом досмотра транспортного средства от < дата >.

Совокупность указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, полученных в соответствии с требованиями административного законодательства, дает основания для вывода о том, что ФИО1 ФИО41. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Для квалификации действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет значения характер причиненного материального ущерба, поскольку объективная сторона ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 ФИО42. не скрывался с места ДТП, уехал домой для принятия лекарств, не могут быть приняты в качестве основания для прекращения производства по делу.

В частности п. 2.6.1 Правил дорожного движения предусматривает, что если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Таким образом, диспозиция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не предусматривает неправомерное, то есть в нарушение ст. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставление участником дорожно-транспортного происшествия места дорожно-транспортного происшествия.

Таких данных по настоящему делу не имеется, требования п. п. 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения ФИО1 ФИО43 выполнены не были. В материалах дела отсутствуют сведения об оформлении участниками дорожно-транспортного происшествия необходимых документов (схемы дорожно-транспортного происшествия, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии). Доказательств в подтверждение того, что между участниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата >, ФИО1 ФИО45. и ФИО2 ФИО44 была достигнута договоренность об урегулировании происшедшего, в материалах дела также не имеется.

Отсутствие у водителя умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, являющегося обязательным признаком субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, само по себе не влечет квалификацию его действий по ч. 1 указанной статьи. Данная норма подлежит применению лишь в том случае, если имелись условия, предусмотренные п. 2.6 или п. 2.6.1 ПДД РФ, позволявшие водителям транспортных средств оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции.

Факт оставления ФИО1 ФИО46. на лобовом стекле автомобиля записки с номером телефона не свидетельствует о соблюдении заявителем требований п. п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ.

Поскольку обстоятельств, разрешающих ФИО1 ФИО47 покинуть место дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено, оснований для переквалификации действий ФИО1 ФИО48 на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Исходя из характера и обстоятельств совершения ФИО1 ФИО49 административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенное ФИО1 ФИО51 правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

Материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми, и обоснованно приняты судьей первой инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах вывод судьи первой инстанции о нарушении ФИО1 ФИО52 пункта 2.5 ПДД является правильным.

Юридическая оценка его действиям по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ дана правильная.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, назначено ФИО1 ФИО53 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 ФИО54 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 ФИО55 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Фаниля ФИО57 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО56 - без удовлетворения.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано председателю Верховного суда Республики Башкортостан либо его заместителю в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.В. Абдрахманова