Решение № 2-118/2017 2-118/2018 2-118/2018 (2-2097/2017;) ~ М-2081/2017 2-2097/2017 М-2081/2017 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-118/2017

Дело № 2-118/2017
21 мая 2018 года
город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого работником,

установил:

ЗАО «Лесозавод 25» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований указали, что 21 августа 2017 года в 16 часов 40 минут произошло ДТП с участием автомобиля марки *******, государственный регистрационный номер ****** регион 29 с прицепом государственный номер ***** регион 29 под управлением ФИО1, находящего в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Приказом № ***** от 22 августа 2017 года ответчик уволен по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На момент ДТП ФИО1 являлся работником ЗАО «Лесозавод 25», осуществлял трудовую функцию по управлению автомобилем марки *******, государственный регистрационный номер ****** регион 29 с прицепом государственный номер ***** 29, согласно путевого листа № ****** от 21 августа 2017 года. В результате ДТП автомобилю марки ********, государственный регистрационный номер ******* регион 29, принадлежащий истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Респект» № ******* от 05 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта указанного ТС составила 577 537 рублей. Просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 110 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220 рублей.

Представитель истца ФИО2 заявила ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просила, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 577 537 рублей, уплаченную при подачи искового заявления государственную пошлину в размере 3 220 рублей и расходы, за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей. Транспортное средство марки **********, государственный регистрационный номер ***** 29 до повреждения 21 августа 2017 года находилось в технически исправном состоянии, о чем свидетельствует диагностическая карта № ********* от 27 декабря 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта была определена ЗАО «Лесозавод 25» не произвольно, для этой цели был заключен договор со специализированной организацией на проведение работ по определению стоимости восстановительного ремонта. В настоящее время, с целью выхода на линию, автомобиль ********, государственный регистрационный номер ***** 29 был частично отремонтирован.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставил.

Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 22 ТК РФ предусматривает право работодателя привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Лесозавод 25» с 4 июля 2017 года, согласно трудовому договору № *** по 22 августа 2017 года в качестве водителя автомобиля (категории С,Е). п. 6.1 настоящего договора на работника возложена полная материальная ответственность (л.д. 37, 27-36).

21 августа 2017 года в 16 часов 40 минут произошло ДТП с участием автомобиля марки ******, государственный регистрационный номер ****** регион 29, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность на в полном размере причиненного ущерба, может возлагать на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с п.6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно, разъяснениям, содержащимися в п. 8 вышеуказанного Постановления для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований. Из разъяснений содержащихся в п. 12 указанного Постановления, следует, что согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2017 года в 16 часов 40 минут у дома № ** корпус № ** по улице **************** произошло ДТП с участием автомобиля марки *************, государственный регистрационный номер ****** регион 29, под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 26 января 2018 года № *****, вступившего в законную силу 20 февраля 2018 года, которым установлено, что 21 августа 2017 года в 16 часов 40 минут у дома № ** корпус № ** по улице ***************** ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем марки **********, государственный регистрационный знак ******* регион 29 в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Таким образом, причиненной произошедшего 21 августа 2017 года ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки ********, государственный регистрационный номер **** регион 29, принадлежащий ЗАО «Лесозавод 25», явилось нарушение ответчиком п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.8 КоАП РФ, что установлено вступившим в законную силу постановлением.

Поскольку ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Лесозавод 25» находился при исполнении трудовых обязанностей, у истца возникает право требовать с него материальную ответственность в полном размере.

Вместе с тем, ответчик не согласился с суммой восстановительного ремонта, которая на основании экспертного заключения ООО «Респект» составила 577 537 рублей, на основании чего 17 января 2018 года судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно экспертного заключения № **** от 27 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки **********, государственный регистрационный номер ******** регион 29 с использованием среднерыночных цен составляет 509 089 рублей 74 копейки. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в официальном дилерском центре ****** составляет 561 914 рублей 69 копеек.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд при определении размера материального ущерба принимает во внимание заключение эксперта ООО «Аварийные комиссары».

Заключение ООО «Аварийные комиссары» в полной мере является обоснованным, допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт предупреждён об уголовной ответственности.

Ответчиком результаты заключения проведенного ООО «Аварийные комиссары» не оспаривалось.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки *********, государственный регистрационный номер ****** регион 29, 2007 года выпуска, суд учитывает, что транспортное средство не состоит на гарантийном обслуживании у дилера марки *****, при этом из заключения экспертизы следует, что имеется иной способ восстановления транспортного средства при осуществлении ремонта вне дилерского центра, с меньшими затратами, при том же объеме работ и запасных частей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб с использованием среднерыночных цен в размере 509 089 рублей 74 копейки.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебных расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе иные признанные необходимыми, расходы. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, несение которых подтверждено договором № *********** от 30 августа 2017 года на проведение автоэкспертных работ (л.д. 87) и платежным поручением № ********** от 31 августа 2017 года (л.д. 89).

Расходы истца на оплату услуг эксперта ООО «Респект» в сумме 7 000 рублей 00 копеек являются судебными издержками, указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд, на основании вышеуказанных правовых норм, и с учетом того, что требования истца удовлетворены судом частично на 88,14 % (509 089,74 х 100 : 577 537), приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 169 рублей 80 копеек (7000 : 100 х 88,14), полагая, что данная сумма является разумной и обоснованной.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 12 000 рублей, которые на основании ст. 98 ГПК РФ учитывая частичное удовлетворение исковых требований подлежат взысканию с обеих сторон, с истца ЗАО «Лесозавод 25» в пользу ООО «Аварийные комиссары» в размере 1 423 рубля 20 копеек, а с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Аварийные комиссары» в сумме 10 576 рублей 80 копеек.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220 руб., что подтверждается квитанций об оплате (л.д.5). Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны по делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 070 рулей 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого работником, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» материальный ущерб в размере 509 089 рублей 74 копейки, расходы за проведение экспертизы в размере 6 169 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220 рублей. Всего взыскать 518 479 рублей 54 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1 423 рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 576 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 070 рулей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года

Судья А.Ю. Демин