Решение № 2-344/2017 2-344/2017~М-351/2017 М-351/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-344/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 25 сентября 2017 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шуниной Н.Е.

при секретаре Крапивиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец обосновал тем, что 30.06.2014 года между ОАО «Сбербанк России» (истец, Банк) с одной стороны и ФИО1 (далее - Заемщик) с другой стороны, был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 218900 руб. на срок до 30.06.2019 года с уплатой 23,30% годовых за пользование кредитом. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Поскольку Заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному кредитному договору, у нее образовалась задолженность перед Банком по состоянию на 13.07.2017 года в размере 336465 руб. 65 коп. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 30.06.2014 года, взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6564 руб. 66 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил судебное заседание провести в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Расчет задолженности не оспаривает, но просит уменьшить сумму процентов и неустойки, подлежащих взысканию.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809, п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору № от 30.06.2014 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик), Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 218900 руб. на срок 60 месяцев, по 30.06.2019 года под 23,30% годовых (полная стоимость кредита – 25,94%), ежемесячный платеж – 6208 руб. 68 коп., последний платеж – 6303 руб. 60 коп., а Заемщик обязалась возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца).

Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Нормами ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору банк выдал ФИО1 сумму кредита в размере 218900 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от 30.06.2014 года.

Однако заемщик нарушила принятые на себя обязательства. Начиная с сентября 2014 года заемщик стала допускать внесение суммы аннуитетного платежа не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных графиком платежей, а с сентября 2016 года прекратила внесение ежемесячных платежей, что в соответствии с кредитным договором влечет право банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 13.07.2017 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № от 30.06.2014 года составляет 336465 руб. 65 коп., в том числе : просроченный основной долг – 197501 руб. 77 коп., просроченные проценты – 100807 руб. 33 коп., неустойка – 38156 руб. 55 коп., что подтверждается расчетом Банка.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет, представленный банком, ответчиком не оспорен, поэтому у суда нет оснований ему не доверять, расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Из материалов дела следует, что Заемщику Банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены.

Таким образом, судом установлено, что заемщик султанова О.М. ненадлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору № от 30 июня 2014 года перед ОАО «Сбербанк России» - не вносила своевременно и в полном объеме средства в погашение кредита, в результате чего имеет место просроченная задолженность. Данные нарушения условий договора являются основанием для досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.

На основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из диспозиции ст.333 ГК РФ, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными стонами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учётом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счёт истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Ответчик ФИО1 доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представила, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.

Отклоняя довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд исходит из того, что из-за ненадлежащего исполнения ФИО1 кредитного договора наступили последствия, в результате которых банк, являясь кредитной организацией и извлекающей прибыль из деятельности по выдаче кредитных средств и иных денежных операций, лишился денежной суммы, поскольку, заключая договор с ответчиком, который взял на себя обязательства исполнять условия договора своевременно и в полном объёме, банк был вправе рассчитывать на получение денежных сумм по долговым обязательствам.

Таким образом, довод ответчика о необходимости снижения судом размера неустойки является безосновательным и подлежит отклонению.

Кроме того, положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к договорным процентам, установленным кредитным договором (23,30% годовых)

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года (протокол № 28) наименования банка (полное и сокращенное) изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк».

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 336465 руб. 65 коп.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании достоверно установлен факт существенного нарушения ответчиком кредитного договора, то есть ненадлежащего исполнения им обязательств по погашению кредита.

Таким образом, требование о расторжении кредитного договора № от 30.06.2014 года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 подлежит удовлетворению в силу ст.450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333-19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 6564 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № от 30 июня 2014 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 30.06.2014 года по состоянию на 13 июля 2017 года в размере 336465 руб. 65 коп., в том числе: просроченный основной долг – 197501 (сто девяносто семь тысяч пятьсот один) рубль 77 копеек, просроченные проценты – 100807 (сто тысяч восемьсот семь) рублей 33 копейки, неустойку – 38156 (тридцать восемь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 55 копеек, а также возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 6564 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд.

Председательствующий: Н.Е. Шунина