Приговор № 1-227/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-227/2019

Дело № 1-227/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 12 декабря 2019 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Тулегеновой Я.В.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Волчанской Е.И., представившей соответственно ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение № №

защитника ФИО2, действующей на основании ст. 49 УПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживавшей до заключения под стражу по адресу: <адрес>, окончившей 8 классов средней школы, в браке не состоящей, не работающей, не военнообязанной, ранее судимой:

15.05.2019 мировым судьей судебного участка № 11 Волгоградской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, к обязательным работам сроком на 150 часов. 22.08.2019 Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области, неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 15.05.2019 в виде 78 часов обязательных работ заменены на лишение свободы сроком на 9 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении,

11.06.2019 Калачевским районным судом Волгоградской области (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 16.09.2019) по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к обязательным работам сроком на 250 часов. В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 15.05.2019, окончательно назначено наказание в виде 1 месяца 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление, выразившееся в управлении ей автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме этого, ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления совершены ей при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутой вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области № 5-11-180/2019 от 26.04.2019 года административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КРФоАП, а именно за управление ей в качестве водителя транспортным средством, не имеющей права управления транспортными средствами, в состоянии опьянения, к административному аресту сроком на 10 суток, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 30 июня 2019 года, примерно в 22 час. 00 мин., находилась у двора домовладения, расположенного по ул. Донская, 55/2, п. Ильевка Калачевского района Волгоградской области, где у нее возник умысел, направленный на управление автомобилем «<данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой умысел, направленный на достижение своей цели, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и в нарушение п. 2.7 вышеназванных Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, она села за руль вышеуказанного автомобиля и, запустив двигатель, стала осуществлять на нем движение по дорогам общего пользования п. Ильевка Калачевского района Волгоградской области. Двигаясь по ул. Донская п. Ильевка Калачевского района Волгоградской области, напротив дома № 1, в 22 час. 10 мин., 30 июня 2019 года, она была остановлена сотрудниками ГИБДД для проверки документов. В ходе проверки документов ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на установление факта алкогольного опьянения, поскольку у нее имелись явные признаки алкогольного опьянения, на что ФИО1 в присутствии двух понятых ответила категорическим отказом, то есть ФИО1 в момент управления автомобилем, в силу пункта 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Она же, 07 июля 2019 года, примерно в 23 час. 00 мин., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на участке местности, расположенном на территории пляжа п. Пятиморск Калачевского района Волгоградской области (географические координаты: северная широта - 48°38"32", восточная долгота - 43°36"23"), обнаружила на земле золотую цепочку с золотым кулоном, принадлежащие ФИО38 которые решила тайно похитить. Немедленно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и других посторонних лиц, таким образом убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, совершила тайное хищение, находящихся на земле, принадлежащих ФИО39. золотой цепочки 585 пробы, весом 5,72 гр., стоимостью <данные изъяты> рублей, а также золотого кулона 585 пробы, весом 0,99 гр., стоимостью <данные изъяты>, после чего, с места преступления с похищенным скрылась, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении указанных деяний признала в полном объеме.

По факту управления ей автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 18 часов 00 минут, она находилась в гостях у своей подруги ФИО40, проживающей по <адрес>, где они отмечали день рождения последней. Там они употребляли спиртные напитки. В тот же вечер, примерно в 22 часа 00 минут, она решила поехать за сигаретами в магазин, и с разрешения ФИО41 села за руль, принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты>. В магазин она поехала вместе с ФИО42. За руль автомобиля села именно она, так как ФИО43 выпила спиртного значительно больше, чем она, и была сильно пьяна. По пути следования по улице Донская, п. Ильевка Калачевского района Волгоградской области, напротив дома № 1, её стали останавливать сотрудники ДПС. Далее она остановила автомобиль и быстро пересела на заднее пассажирское сиденье, не выходя из автомобиля. Ласкова осталась сидеть на своем месте. Сотрудники ДПС подошли к автомобилю, представились, спросили, кто был за рулем, на что она сказала, что это она находилась за рулем автомобиля. После чего она прошла в патрульный автомобиль сотрудников ДПС. На вопрос сотрудника ДПС, сколько она выпила, она ответила, что с подругой распили одну бутылку водки. После чего инспектор ДПС пригласил двоих понятых, где в их присутствии, в отношении нее был составлен протокол об отстранении её от управления транспортным средством, в котором она и понятые поставили свои подписи. После чего инспектором ДПС в присутствии понятых ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, она отказалась проходить освидетельствование, факт употребления спиртного она не отрицала. В связи с этим инспектором ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором она собственноручно написала слово «отказываюсь» и поставила свою подпись. Затем был составлен протокол об административном правонарушении. Вину свою в предъявленном ей обвинении она признает полностью и в содеянном раскаивается.

По факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 22 часа 30 минут, она вместе со своими знакомым распивала спиртное. Они сидели за столиком на территории Городского пляжа в п. Пятиморск Калачевского района Волгоградской области. В ходе распития спиртного, ФИО1 познакомилась с двумя неизвестными ей молодыми парнями, которые также распивали спиртное, находясь за соседним столиком. В результате чего, она со своими знакомыми соединила их стол со столом, за которым сидели указанные выше молодые люди, где продолжили совместное общение. В ходе общения она узнала, что вышеуказанных двух молодых людей зовут Эльдар и Иван. Так, в ходе распития спиртного между ней и парнем по имени Эльдар завязалась беседа, в ходе которой они отошли от столика в сторону и стали общаться. В ходе общения между ними произошла словесная ссора. После чего они вернулись за свой столик и продолжили общение. Затем все стали расходиться и направились компанией с территории городского пляжа в сторону парка. В парке между ней и Эльдаром вновь произошел конфликт, из-за ранее возникшей ссоры. В ходе данного конфликта, они стали друг друга толкать. В этот момент к ним подошел второй молодой человек по имени Иван и попытался её успокоить, встав между ней и Эльдаром и тем самым преградив ей путь к Эльдару. Она стала отталкивать Ивана в сторону и случайно сорвала рукой с его шеи цепочку. Иван это почувствовал и попросил их успокоится, пояснив при этом, что у него порвалась золотая цепочка. После этого они стали все искать золотую цепочку Ивана. Она предложила Ивану проверить её карманы, чтобы тот убедился, что цепочку она не брала. Затем, в ходе поисков она обнаружила на земле золотые цепочку и кулон, которые принадлежали Ивану, и решила их тайно похитить, чтобы в последующем распорядиться ими по своему усмотрению. В связи с этим она никому не сообщала о своей находке, и, убедившись, что никто из присутствующих не наблюдал за ее действиями, так как все были заняты поиском золотых украшений, принадлежащих Ивану, она подняла с земли указанную выше цепочку и кулон, которые спрятала в карман джинсовых шорт, надетых на ней. После того, как поиски остальных оказались безрезультативными, они разошлись по домам. Цепочку с кулоном, принадлежащие парню по имени Иван, она забрала к себе домой. На следующий день, а именно 08.07.2019 года, примерно в 12 часов 00 минут, она созвонилась со своим другом ФИО15 и попросила его отвезти её в г. Волгоград. В г. Волгограде она хотела сдать в один из ломбардов похищенные ранее золотые цепочку и кулон. ФИО15 она об этом не сообщала. Так, в этот же день Александр привез её в Кировский район г. Волгограда, где она в один из ломбардов сдала похищенные ею золотую цепочку, выручив за них <данные изъяты>. А золотой кулон (подвеску) с ликом Николая Чудотворца она в тот же день, еще до поездки в г. Волгоград, сдала в ломбард «Вита+», который находится в г. Калач-на-Дону рядом с магазином «Олимп», выручив за него <данные изъяты>, из которых она заплатила ФИО15 на бензин. Вырученные деньги, от продажи краденных золотых украшений, она потратила на личные нужды. Никому о краже она не рассказывала. Вину свою в предъявленном ей обвинении она признает полностью и в содеянном раскаивается. В настоящее время её мама ФИО2 по её просьбе возместила потерпевшему ФИО3 причиненный ущерб материального и морального характера.

Кроме признания подсудимой ФИО1 своей вины в совершении преступления по факту управления ей автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ее вина в совершении указанного преступления, всесторонне, полно и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон:

свидетеля ФИО4, из которых следует, он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Калачевскому району. В его функциональные обязанности входит: профилактика, выявление и оформление в установленном законом порядке правонарушений в области дорожного движения, выявление лиц, допускающих грубое нарушение правил дорожного движения, в том числе управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно расстановки сил и средств, он осуществлял несение службы совместно с инспектором ДПС ФИО5 на служебном автомобиле. В зону обслуживания входит г. Калач-на-Дону и Калачевский район Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ, ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты>, движение по автодороге которого вызвало у них сомнения, в виду того, что автомобиль слегка вилял. ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 10 минут, данный автомобиль был ими остановлен напротив дома № 1 по ул. Донская п. Ильевка Калачевского района Волгоградской области. Они стали подходить к водителю управляющим данным автомобилем, и подходя ближе заметили, что водитель – девушка, не выходя из автомобиля, пересела на заднее сиденье. Они представились и он спросил кто управлял автомобилем, на что девушка, которую они видели за рулем, сказала, что та управляла автомобилем и представилась как ФИО1. Он попросил ФИО1 предоставить документы на автомобиль, на что та пояснила, что этот автомобиль принадлежит ФИО45, водительского удостоверения у ФИО1 не было. В ходе разговора с ФИО1, были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. Он спросил у ФИО1 употребляла ли она спиртное, на что ФИО1 пояснила, что выпивала водку со своими подругами вечером ДД.ММ.ГГГГ года. Затем он предложил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль для составления документов, что она и сделала. Затем были приглашены двое понятых ФИО46 и ФИО47 которым перед процессуальными действиями были разъяснены права и обязанности понятых, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. В присутствии понятых он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, в данном протоколе понятые и ФИО1 поставили свои подписи. Далее в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, с целью установления алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на месте с помощью анализатора паров этанола либо в медицинском учреждении. ФИО1 отказалась проходить освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, так как не отрицала факт употребления спиртного. Поэтому им, в присутствии понятых, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, в котором понятые поставили свои подписи, а ФИО1 в протоколе собственноручно написала слово «отказываюсь», и также поставила свою подпись. Далее им был составлен протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия и протокол о задержании транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. С данными протоколами он ознакомил понятых и задержанную ФИО1 Также с понятых и задержанной были отобраны объяснения. При проверке по информационным базам было установлено, что ФИО1 подвергалась административному наказанию, и поэтому административное производство по данному материалу было прекращено и в порядке ст. 143 УПК РФ им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления;

свидетеля ФИО5, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Калачевскому району. В его функциональные обязанности входит: профилактика, выявление и оформление в установленном законом порядке правонарушений в области дорожного движения, выявление лиц, допускающих грубое нарушение правил дорожного движения, в том числе управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года до 08 часов 00 минут 01.07.2019 года, согласно расстановки сил и средств, он осуществлял несение службы совместно с инспектором ДПС ФИО4 на служебном автомобиле. В зону обслуживания входит г. Калач-на-Дону и Калачевский район Волгоградской области. 30.06.2019 года, ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты>, который при движении по автодороге вилял, чем вызвал у них сомнения в трезвости водителя. ДД.ММ.ГГГГ года, в 22 часа 10 минут, данный автомобиль был ими остановлен напротив дома № 1, по улице Донская, п. Ильевка Калачевского района Волгоградской области. Подойдя к автомобилю они заметили, что водителем является девушка, которая не выходя из автомобиля пересела на заднее сиденье, где находилась еще одна девушка. Они представились, и ИДПС ФИО4 спросил, кто управлял автомобилем, на что девушка, которую они видели за рулем, сказала, что она управляла автомобилем и представилась как ФИО1. ИДПС ФИО4 попросил ФИО1 предоставить документы на автомобиль, на что она пояснила, что этот автомобиль принадлежит ФИО49, водительского удостоверения у ФИО1 не было. В ходе общения с ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. ИДПС ФИО4 спросил у ФИО1 употребляла ли она спиртное, на что ФИО1 пояснила, что та выпивала водку со своими подругами вечером ДД.ММ.ГГГГ года. Следом ИДПС ФИО4 попросил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль для составления документов, что ФИО1 не сразу, но сделала. Затем были приглашены двое понятых ФИО8 и ФИО9, которым перед процессуальными действиями были разъяснены права и обязанности понятых, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. В присутствии понятых ИДПС ФИО4 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, в данном протоколе понятые и ФИО1 поставили свои подписи. Далее в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, с целью установления алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на месте с помощью анализатора паров этанола либо в медицинском учреждении. ФИО1 отказалась проходить освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, так как не отрицала факт употребления спиртного. Поэтому ИДПС ФИО4, в присутствии понятых, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, в котором понятые поставили свои подписи, а ФИО1 в протоколе собственноручно написала слово «отказываюсь», и также поставила свою подпись. Далее ИДПС ФИО10 был составлен протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия и протокол о задержании транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. С данными протоколами ИДПС ФИО4 ознакомил понятых и задержанную ФИО1 Также с понятых и задержанной были отобраны объяснения. При проверке по информационным базам было установлено, что ФИО1 подвергалась административному наказанию, и поэтому административное производство по данному материалу было прекращено и в порядке ст. 143 УПК РФ инспектором ДПС ФИО4 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления;

свидетеля ФИО50 из которых следует, что 30 июня 2019 года, примерно в 22 часа 30 минут, он со своим братом ФИО51 ехал на автомашине по пос. Ильевка Калачевского района Волгоградской области и напротив дома № 1 по ул. Донской их остановил инспектор ДПС, который предложили поучаствовать в качестве понятых при составлении административного материала в отношении гражданки, которая управляла транспортным средством, а именно автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, на что он и его брат согласились. После чего он вместе с братом вышли из своей автомашины и подошли к патрульному автомобилю, рядом с которым находился <данные изъяты>. В салоне патрульного автомобиля находился второй сотрудник ДПС и девушка, представившаяся ФИО1, которая управляла вышеназванным автомобилем. По внешним признакам, а именно резкий запах алкоголя из полости рта ФИО1 и ее поведению, он предположил, что она находился в состоянии алкогольного опьянения. Перед процессуальными действиями ему и второму понятому (брату) были разъяснены права и обязанности понятых, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. В присутствии его и второго понятого инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, в котором он, ФИО1 и второй понятой поставили подписи. Далее в присутствии его и второго понятого ФИО1 инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование, с целью установления алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на месте с помощью анализатора паров этанола либо в медицинском учреждении ФИО1 отказалась. В связи с чем, инспектором ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написала слово «отказываюсь» и поставила свою подпись, а он и второй понятой также поставили подписи в данном протоколе. После чего инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении. Также инспектор ДПС составил протокол осмотра места происшествия и протокол о задержании транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, он вместе со вторым понятым и ФИО1 поставили подписи в данных протоколах. После чего с ФИО1 было взято объяснение, где она пояснила, что перед тем как сесть за управление транспортного средства, употребила спиртное. Также сотрудники ДПС опросили его и его брата по указанным выше обстоятельствам;

свидетеля ФИО53., из которых следует, что 30 июня 2019 года, примерно в 22 часа 30 минут, он со своим братом ФИО8 ехал на автомашине по пос. Ильевка Калачевского района Волгоградской области и напротив дома № 1 по ул. Донской, их остановил инспектор ДПС, который предложили ему и его брату поучаствовать в качестве понятых при составлении административного материала в отношении гражданки, которая управлял транспортным средством, а именно автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, на что он и его брат согласились. После чего он вместе с братом вышли из своей автомашины и подошли к патрульному автомобилю, рядом с которым находился <данные изъяты>. В салоне патрульного автомобиля, находился второй сотрудник ДПС и девушка, представившиеся ФИО1, которая управляла вышеназванным автомобилем. По внешним признакам, а именно резкий запах алкоголя из полости рта ФИО1 и ее поведения, он предположил, что она находился в состоянии алкогольного опьянения. Перед процессуальными действиями ему и второму понятому (брату) были разъяснены права и обязанности понятых, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. В присутствии его и второго понятого инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, в котором он, ФИО1 и второй понятой поставили подписи. Далее в присутствии его и второго понятого ФИО1 инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование, с целью установления алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на месте с помощью анализатора паров этанола либо в медицинском учреждении ФИО1 отказалась. В связи с чем, инспектором ДПС был составлен протокол о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написала слово «отказываюсь» и поставила свою подпись, а он и второй понятой также поставили подпись в данном протоколе. После чего инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении. Также ИДПС составил протокол осмотра места происшествия и протокол о задержании транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, он вместе со вторым понятым и ФИО1 поставили подписи в данных протоколах. После чего с ФИО1 было взято объяснение, где она пояснила, что перед тем как сесть за управление транспортного средства, употребила спиртное. Также сотрудники ДПС опросили его и его брата по указанным выше обстоятельствам;

свидетеля ФИО11, из которых следует, что 30 июня 2019 года, вечернее время, она вместе со своей подругой ФИО1 отмечали день рождения и находились они в то время в посёлке <адрес>, то есть по месту ее жительства. Примерно в 22 час. 00 мин., у них закончились сигареты и они решили поехать в магазин. ФИО6 предложила поехать на машине <данные изъяты> принадлежащей ей, но она отказалась, так как была сильно пьяная и сказала, что в таком состоянии поехать не сможет. Тогда ФИО6 предложила, что сама сядет за руль, так как она была менее пьяна. Она согласилась и передала ей ключ от указанной выше автомашины, сама же она села на пассажирское сиденье, а ФИО6 за управление машины. Во время следования по улице Донская пос. Ильевка Калачевского района, напротив дома № 1, их стали останавливать сотрудники ДПС. ФИО6 остановила автомашину, после чего быстро пересела с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье. Сотрудники ДПС подошли к автомашине представились, спросили, кто был за рулём, на что ФИО6 призналась, пояснив, что это она управляла машиной. После чего ФИО6 направилась в патрульную машину, а она осталась ожидать ее в своей автомашине. В последствии, со слов ФИО6, ей стало известно, что сотрудники ДПС составили на нее административный протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения, кроме того ФИО6 уже подвергалась ранее за аналогичное правонарушение. После чего, ФИО6 и она ушли домой пешком, так как автомашину сотрудники полиции задержали и отправили на специализированную стоянку. Впоследствии указанную автомашину она продала. Документов на указанную выше автомашину у неё не сохранилось;

свидетеля ФИО12, из которых следует, что ранее в его собственности находилась автомашина <данные изъяты>, которую он приобрел в 2014 году. Летом 2019 года, точное число и меся не помнит, он продал данную машину ФИО11. Сделка купли-продажи между ними была оформлена в простой письменной формой, то есть с составлением соответствующего договора купли-продажи. Все документы на автомашину он передал покупателю, то есть ФИО11, а потому документов на данную автомашину у него не имеется. Ласкова пообещала переоформить машину в ГИБДД на свое имя. Дальнейшей судьбой данного транспортного следствия он не интересовался. О том, что на указанной выше автомашине было совершено преступление, он узнал от сотрудников полиции. Подробности случившегося ему не известны. Собственником автотранспортного средства он себя не считает. Какого-либо материального, либо иного ущерба от преступления ему не причинено.

Письменными материалами данного уголовного дела:

рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району ФИО4, содержащий сведения о том, что 30.06.2019 года был выявлен факт управления автомобилем <данные изъяты> ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования она отказалась. При проверке по информационным базам было установлено что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ (т. 1, л.д. 4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 39 минут, ФИО1 отстранена от управления транспортным средством - автомобиля <данные изъяты> (т. 1, л.д. 5);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года, в 22 часа 46 минут, в присутствии двух понятых ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1, л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>, расположенный напротив дома № 1 по ул. Донская пос. Ильевка Калачевского района Волгоградской области (т. 1, л.д. 8-12);

протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года, в 23 часа 14 минут, задержано транспортное средство – <данные изъяты> (т. 1, л.д. 13);

копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области ФИО13 от 26.04.2019, согласно которому ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнута административному аресту сроком на 10 суток, вступившим в законную силу 07.05.2019 (т. 1, л.д. 22-23);

справкой ГИБДД, согласно которой срок, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, истекает ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1, л.д. 25);

светокопией постовой ведомости расстановки по обеспечению правопорядка в общественных местах на «ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 39-40).

Также, кроме признания подсудимой ФИО1 своей вины в совершении преступления по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ее вина в совершении данного преступления, всесторонне, полно и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями свидетеля ФИО56 допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он в вечернее время гулял вместе со своей подругой ФИО57 в парке в посёлке Пятиморск Калачевского района. В ходе прогулки, они зашли на пляж, где увидели ФИО1, которая сидела там за столиком и распивала спиртное. Увидев ее, они присели к ней за столик и вместе стали распивать спиртное. Рядом сидела компания молодых парней, которые также распивали спиртное. Мария предложила им объединиться, и они продолжили общение. В ходе совместного распития у ФИО1 с одним из парней произошел словесный конфликт в ходе, которого они о чем-то спорили. После они куда-то отошли. Спустя какое-то время, подошла Мария и сказала, что парень ее ударил, что тот отрицал и начал снова ругаться. К ним подошел другой парень и конфликт между ФИО6 и первым парнем стал нарастать. Второй парень стал их разнимать, и в этот момент он услышал как один из парней сказал, что потерял цепь. После чего, они все стали ее искать, но цепочки нигде не было. ФИО1 также принимала участие в поисках данной цепочки. Не найдя цепочку, все разошлись;

показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон:

потерпевшего ФИО60., из которых следует, что 07 июля 2019 года, примерно в 22 час 00 мин., он вместе с ФИО14 Эльдаром находились на пляже в пос. Пятиморск Калачевского района, где сидели за столиком. За соседним столиком сидела компания молодых людей, парень и две девушки. Данных людей он ранее не знал. Они познакомились, решили посидеть вместе, объединили свои столы и общались друг с другом. В ходе общения познакомились. Одна девушка представилась Марией, имена других молодых людей он не запомнил. Поначалу все было нормально. За столиком они пробыли примерно часа два. Там Эльдар стал проявлять внимание к девушке по имени Мария, желая с ней поближе познакомиться. Но как он понял, Мария дала понять, что парнями она не интересуется, у нее совсем другая ориентация, что она встречается с девушкой. В какой-то момент Эльдар с Марией отходили от столика и что между ними произошло он не видел. Когда они вернулись за столик, Мария сказала ему, что у него друг неадекватный, что тот ударил ее по лицу. Он не поверил ей, так как хорошо знает своего друга, что тот не способен ударить девушку, тем более на ее лице никаких повреждений не было. Он спросил Эльдара, что случилось, на что Эльдар был удивлен, сказал, что ее и пальцем не тронул. Поседев за столиками еще некоторое время, они все решили расходиться. Он вместе с Эльдаром встали из-за столика и направились с пляжа в сторону парка, который находится непосредственно рядом с пляжем. С ними также пошла и Мария со своей компанией. Так они подошли к месту в парке, где имеется памятник в виде якоря. Там Мария стала предъявлять претензии Эльдару, за то, что тот, якобы, ранее ее ударил. Эльдар стал ей доказывать, что ее не трогал и пальцем. В результате чего Мария стала на него нападать, пытаясь ударить. Видя данную ситуацию, он решил оградить их друг от друга и встал между ними. Однако Мария не унималась и через него пыталась достать Эльдара и в итоге она успела его схватить за ворот футболки, в результате чего порвала футболку и у него с шеи слетела цепочка, которую он успел подхватить, не дав цепочке упасть на землю. Цепочку в последствии он передал Эльдару и тот ее положил в свой карман. После чего за Марию стал вступаться парень, который был с Марией и он стал предъявлять претензии Эльдару. А Мария стала кидаться уже на него. Он же пытался отстраниться от нее, но та не унималась и в ходе данной потасовки, когда она его хватала, он почувствовал как у него на шее порвалась цепочка, которая стала сползать у него по телу под футболку. Он почувствовал это, стал говорить Марии, чтобы та успокоилась, что у него порвалась цепочка. Но Мария не унималась, пытаясь его ударить. Но когда он опять сообщил, что она ему порвала цепочку, Мария успокоилась. Стала вместе с ним и другими ребятами искать цепочку, но ее нигде они не нашли. После чего Мария предложила проверить ее карманы, чтобы доказать, что цепочку она не брала. Он ощупал карманы ее штанов, цепочки там не было. После чего Мария со свой компании ушли оттуда, а Эльдар позвонил в полицию и сообщил о случившемся. В результате данной потасовки, у него пропала цепочка золотая 585 пробы, весом примерно 6 грамм, точный вес не знает. Вместе с цепочкой пропал золотой кулон (подвеска) в виде иконки Николая Чудотворца, 585 пробы, весом около 1 грамма, точный вес не знает. Их ему подарили родственники в 2010 году, документов на украшения у него не сохранилось. Цепочку он оценивает в <данные изъяты>, а кулон в <данные изъяты>. Ущерб для него является значительным, так как официально нигде не трудоустроен, на жизнь зарабатывает временными подработками. В настоящее время материальный ущерб ему возмещен в полном объеме;

свидетеля ФИО61 из которых следует, что 07 июля 2019 года, примерно в 22 час 00 мин, он вместе со своим приятелем ФИО62 находились на пляже в пос. Пятиморск Калачевского района. Там они сидели за столиком и общались. За соседним столиком сидела компания молодых людей, парень и две девушки. Данных людей он ранее не знал, и видел их впервые. Они стали общаться с теми, после чего объединили свои столы и стали вместе проводить время в общении. В ходе общения познакомились. Одна девушка представилась Марией, имена других людей он не запомнил. За столиком они пробыли примерно часа два. В ходе общения, он стал проявлять внимание к девушке по имени Мария, желая с ней поближе познакомиться. В какой-то момент он с Марией отошли от столика в сторону, где в ходе общения, Мария ему дала понять, что парнями она не интересуется, у нее совсем другая ориентация и что она встречается с девушкой. Он пытался ее переубедить и объяснить, что она не правильно смотрит на жизнь, но Мария его не стала слушать и они вернулись к столику. Его разговор с Марией был мирный, ничего лишнего он себе не позволял, и тем более не бил ее. Однако когда они пришли к своей компании, то Мария стала говорить ФИО63, что он, якобы, ударил ее по лицу. Он этому был сильно удивлен, так как даже пальцем до нее не дотронулся. ФИО3, хорошо зная его, также ей не поверил. Посидев за столиками еще некоторое время, они все решили расходиться. Он вместе с ФИО64 встали из-за столика и направились с пляжа в сторону парка, который находится рядом. С ними также пошла и Мария со своей компанией. Так они подошли к месту в парке, где имеется памятник в виде якоря. Там Мария стала вновь предъявлять ему претензии за то, что он, якобы, ранее ее ударил, то есть за то, чего не было в действительности. Он стал говорить Марии, что ее не трогал. В результате чего, Мария вспылила и стала на него кидаться, пытаясь ударить. Он же, при этом, стал отстранялся от нее, чтобы не пропустить удары. Видя это, ФИО3 встал между ними. Однако Мария не унималась и через ФИО3 пыталась достать его руками. В результате чего, она успела схватить его за ворот футболки и порвать ее. Вместе с футболкой у него с шеи слетела цепочка, которую успел подхватить ФИО3, не дав цепочке упасть на землю. Цепочку в последствии ФИО67 отдал ему и он спрятал ее в свой карман. После чего, за Марию вступился парень, который был в ее компании и стал предъявлять к нему свои претензии и недовольство ситуацией. При этом Мария уже переключилась на ФИО3 и стала кидаться на того. Он видел, как ФИО3 от нее пытался отстраниться, но Мария не унималась. В последствии, со слов ФИО65, ему стало известно, что в ходе данной потасовки, когда она ФИО3 хватала руками, последний почувствовал как у того на шее порвалась цепочка, которая сползла у него по телу под футболкой, упав куда-то на землю. При этом он слышал, как ФИО3 говорил Марии, чтобы та успокоилась, что у него порвалась цепочка. После того как Мария успокоилась, она предложила проверить ее карманы, чтобы доказать, что цепочки у нее нет. ФИО66 ощупал карманы ее штанов, цепочки там не было. После чего, они все вместе, в том числе и Мария, стали искать цепочку ФИО3, но оглядев местность вокруг, цепочку так и не нашли. После чего, Мария со свой компании ушли, а он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. От ФИО3 ему также стало известно, что вместе с цепочкой у него пропала также и золотая подвеска с изображением Николая Чудотворца. В результате указанной выше ситуации, никаких претензий ни к кому, в частности к ФИО1, он не имеет. Телесных повреждений и материального ущерба ему причинено не было. Футболка которая порвалась в процессе потасовки с Марией, была старая, ношенная, в последствии он ее выбросил. От ее повреждения (уничтожения) никакого материального ущерба он не понес. Золотая цепочка, которая у него порвалась в результате потасовки с Марией в настоящее время исправна, какого-либо материального ущерба в связи с данным фактом он также не понес;

свидетеля ФИО68., из которых следует, что 07 июля 2019 года, она вместе со своим парнем ФИО69 гуляли в парке в посёлке Пятиморск Калачевского района. В ходе прогулки, они зашли на пляж, где увидели ФИО1, которая сидела там за столиком и распивала спиртное. Увидев ее, они присели к ней за столик и вместе стали распивать спиртное. Рядом сидела компания молодых парней, которые также распивали спиртное. Мария предложила им объединиться, и они продолжили общение. В ходе совместного распития у ФИО1 с одним из парней произошел словесный конфликт, в ходе которого они о чем-то спорили. После они куда-то отошли. Спустя какое-то время подошла Мария и сказала, что парень ее удалил, на что тот отрицал и начал снова ругаться. К ним подошел другой парень и конфликт между ФИО6 и первым парнем стал нарастать. Второй парень стал их разнимать, и в этот момент она услышала как один из парней сказал, что потерял цепь. После чего, они все стали ее искать, но цепочки нигде не было. ФИО1 также принимала участие в поисках данной цепочки. Не найдя цепочку, ребята затем разошлись;

свидетеля ФИО15, из которых следует, что 08 июля 2019 года, к нему пришла ФИО1 и попросила свозить ее в город Волгоград. Он ей сказал, что у него нет бензина, на что она предложила съездить в город Калач-на-Дону, где даст ему денег на бензин. После чего он довез Марию до магазина «Олимп» в городе Калач-на-Дону, где она вышла и вернувшись, примерно через минут 15-20, дала ему денег на бензин. Где она взяла деньги, он не спрашивал. После чего они поехали в город Волгоград в Кировский район. По дороге Мария спрашивала, где в городе имеются скупки. Проехав несколько километров от Горной Поляны, Мария попросила остановить машину. После чего он свернул налево, улицу не знает и остановился. Мария вышла из машины и ушла, ничего ему не сказав. Спустя примерно 30 минут, Мария вернулась и попросила отвезти ее к подруге назвав ее адрес. Затем ФИО15 довёз ее до указанного адреса и уехал обратно в город Калач-на-Дону;

свидетеля ФИО16, из которых следует, что в настоящее время она работает продавцом в ООО «Монета», которая занимается скупкой и реализации различного товара. Так, 08 июля 2019 года, около 13 час. 00 мин., в магазин зашла молодая девушка и предложила купить у нее золотую цепь. Цепь была порвана, не было замка. На вопрос чья цепь, девушка ответила, что она принадлежит ей. После чего, данная девушка представила свой паспорт на имя ФИО1 и она приняла у нее данную цепь за <данные изъяты> В настоящее время данная цепь реализована, но имеется документ подтверждающий факт реализации, а именно закупочный акт № П16000995;

свидетеля ФИО17, из которых следует, что она работает в ООО «Ломбард Вита+», расположенный по адресу: <...>, в должности товароведа. 08 июля 2019 года, в их ломбард пришла молодая девушка, которая принесла золотой кулон в виде подвески с иконой, изображающей Николая Чудотворца. Девушка представила свой паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Фотография в паспорте соответствовала ее личности. При взвешивании вес данной подвески составил 0,99 грамма, пробы 585. Данную подвеску она попросила оставить в залог, пояснив, что украшение принадлежит ей. О том, что подвеска была краденая, она не знала. За данную подвеску она заплатила ей <данные изъяты> и затем девушка ушла. Впоследствии, по прошествии определенного времени, эта девушка не выкупила свою подвеску, в связи с чем подвеска была выставлена на продажу, а затем реализована. При реализации документа, удостоверяющего личность, у покупателя ломбард не требует, поэтому кто именно в настоящее время является собственником подвески неизвестно. В настоящее время, документы (подлинники) подтверждающего факт принятия ФИО6 подвески в их ломбарде не сохранились, но имеется копия данного документа а именно залогового билета серии ПВ № 001105 от 08.07.2019 года.

Письменными материалами данного уголовного дела:

заявлением ФИО3 на имя начальника ОМВД России по Калачевскому району, зарегистрированным в ОМВД России по Калачевскому району в КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к розыску его золотых украшений (цепочки с кулоном), которые пропали в районе пляжа пос. Пятиморск Калачевского района Волгоградской области в ходе конфликтной ситуации с девушкой по имени Мария (т. 1, л.д. 77);

протоколом явки с повинной ФИО1, в которой она признается в совершенном хищении, принадлежащих ФИО3 золотых украшений (т. 1, л.д. 88-89);

протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрацией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено место совершения преступления, а именно: участок местности, расположенный на территории Городского пляжа в п. Пятиморск Калачевского района Волгоградской области (географические координаты: северная широта - 48°38"32", восточная долгота - 43°36"23") (т. 1, л.д. 79-82);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО16 закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного на имя ФИО1, подтверждающий факт реализации в скупку ООО «Монета» г. Волгограда, принадлежащей ФИО3 золотой цепочки 585 пробы, весом 5,72 грамма (т. 1, л.д. 120-122);

протоколом осмотра изъятого в ходе выемки у ФИО16 указанного выше закупочного акта № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного на имя ФИО1 (т. 1, л.д. 123, 124-126);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г. у свидетеля ФИО17 копии залогового билета серии ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО1, подтверждающий факт реализации в ООО «Ломбард Вита+» г. Калач-на-Дону, принадлежащего ФИО3 золотого кулона в виде иконы с ликом Николая Чудотворца, 585 пробы, весом 0,99 грамма (т. 1, л.д. 212-215);

протоколом осмотра изъятого в ходе выемки у ФИО17 указанного выше копии залогового билета серии ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО1 (т. 1, л.д. 216, 217-219);

справкой о стоимости, согласно которым, по состоянию на 07.07.2019 года, стоимость золотой цепочки как ювелирного изделия 585 пробы, весом 5,72 грамма в ювелирных мастерских и магазинах г. Калач-на-Дону, составляла <данные изъяты>, а золотой подвески в виде иконы с изображением Николая Чудотворца как ювелирного изделия 585 пробы, весом 0,99 грамма - <данные изъяты> (т. 1, л.д. 171-172).

Вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о виновности подсудимой в том, что она 30 июня 2019 года, совершила преступление, выразившееся в управлении ей автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также в том, что она 07 июля 2019 года, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая в судебном заседании не оспаривала свою виновность в инкриминируемых ей преступлениях.

Виновность подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей ФИО71., ФИО72 ФИО73., ФИО74., ФИО76 и ФИО77., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые являются достоверными, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются между собой, показаниями ФИО1, допрошенной в судебном заседании и материалами дела, а также соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Виновность подсудимой по факту кражи, подтверждается показаниями свидетеля ФИО18, допрошенного в судебном заседании, а также потерпевшего ФИО78. и свидетелей ФИО79., ФИО80 ФИО81., ФИО82. и ФИО83., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые являются достоверными, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются между собой, показаниями ФИО1, допрошенной в судебном заседании и материалами дела, а также соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Показания свидетелей ФИО84, а также потерпевшего ФИО85. приняты судом в качестве доказательства факта управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также совершения ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Данные о заинтересованности свидетелей и потерпевшего в исходе дела, либо оговоре ФИО1, отсутствуют, а потому их показания принимаются судом как достоверные.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего не имеется и судом не установлено, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в умышленном оговоре ФИО1, не указывает на такие обстоятельства и сама подсудимая.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО1, по настоящему делу судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду от 30.06.2019 года, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду от 07.07.2019 года, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины ФИО1 в судебном заседании, чистосердечное раскаяние.

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами по факту кражи, суд признает добровольное возмещение ущерба.

Также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме этого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание по факту кражи, суд признает явку с повинной.

Суд в соответствии с ч 1.1 ст. 63 УК РФ, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое содержится и указано в обвинительном заключении как обстоятельство отягчающего наказание ввиду недоказанности того, что нахождение ФИО1 при совершении преступления (кражи) в состоянии алкогольного опьянения способствовало его совершению, а также влияло на поведение ФИО1 при совершении преступления.

В ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указано, что суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Таким образом, в самой норме ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, связано с обстоятельствами совершения преступления.

Однако, как видно из материалов уголовного дела, в ходе следствия не выяснялось о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а само по себе совершение ей преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с чем, суд не находит оснований для признания обстоятельством отягчающим ФИО1 наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При этом судимости, указанные в части 4 статьи 18 УК РФ, не учитываются.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Поскольку ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 15.05.2019, судима за умышленное преступление небольшой тяжести, приговор Калачевского районного суда Волгоградской области в отношении ФИО1 от 11.06.2019 вступил в законную силу 16.09.2019, а по настоящему делу преступления совершенны ФИО1 до вступления предыдущего приговора в законную силу, следовательно действия ФИО1 не образуют рецидива преступления.

При указанных обстоятельствах, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

При изучении личности подсудимой, судом установлено, что по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 1-3705 от 21.10.2019 года, согласно которой ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности (шифр по МКБ-10 F60.3), о чем свидетельствуют данные анамнеза об изменении поведения с подросткового периода, манкирование учебой приведшее к снижению успеваемости и дублированию класса, конфликтность, демонстративность, пренебрежение общепринятых норм поведения, стеничность в достижении удовольствий, бродяжничество со склонностью к асоциальности, а также выявленная при настоящем обследовании бравада, стеничность, эгоцентричность, склонность к аффективным колебаниям, но указанное не сопровождается грубой деформацией личности, не являются тотальными, выражено не столь значительно, не сопровождается грубыми нарушениями интеллектуальных, мнестических, мыслительных и критических способностей. В период времени относящийся к моментам совершенных деяний, временного психического расстройства не усматривается, находилась в состоянии острой алкогольной интоксикации (простое алкогольное опьянение), что подтверждается показаниями самого подэкспертного об употреблении алкоголя в день до совершенного без описания внешних признаков алкогольного опьянения, при этом сохраняла ориентировку в окружающей обстановке, поддерживала адекватный ситуации речевой контакт, совершала целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, а потому могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В настоящее время ФИО1 обнаруживает указанные признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, что не лишает её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимой как в ходе производства предварительного расследования так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии данных о нахождении ФИО1 на учете у психиатра, суд признает ФИО1 вменяемой, и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащей привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённые ей преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, а также учитывая, что ФИО1 ранее судима с назначением наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в местах лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкциями ст. 264.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, признав ее исправление возможным только в изоляции от общества, путем применения к ней меры наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, более мягкий, не сможет обеспечить достижения целей наказания как такового и лишь данный вид наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимой.

Также учитывая, что ФИО1 ранее судима приговором мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 15.05.2019 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, к обязательным работам сроком на 150 часов, 22.08.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области, неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 15.05.2019 в виде 78 часов обязательных работ заменены на лишение свободы сроком на 9 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении, приговором Калачевского районного суда Волгоградской области от 11.06.2019 (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 16.09.2019) по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к обязательным работам сроком на 250 часов. В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 15.05.2019, окончательно назначено наказание в виде 1 месяца 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, суд считает необходимым при назначении меры наказания подсудимой, в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания», применить требования ст. 70 УК РФ, а именно назначить наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров, то есть частично присоединить к наказанию по настоящему приговору наказание по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 11.06.2019 года.

В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 подлежит назначению в колонии-поселении.

Исключительных обстоятельств, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, дающих основание для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершённых ФИО1 преступлений, данные о ее личности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений (по факту кражи).

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности также не имеется.

При назначении наказания суд применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Также при назначении ФИО1 наказания, суд учитывает положения ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за: один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Учитывая, что ФИО1 на момент вынесения судебного решения не работает и не имеет достаточных источников дохода, то есть является имущественно - несостоятельным лицом, суд полагает целесообразным, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полностью освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, поскольку их взыскание существенно отразится на материальном положении ее семьи.

В соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: закупочный акт № П16000995 от 08.07.2019, а также залоговый билет серии ПВ № 001105 от 08.07.2019 на имя ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при настоящем уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 30.06.2019) в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 07.07.2019) в виде 4 (четырёх) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 11.06.2019 (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 16.09.2019) в виде 1 (одного) месяца 5 (пяти) дней лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 12 декабря 2019 года, то есть со дня постановления приговора.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, засчитать ФИО1 время ее содержания под стражей с 22 июля 2019 года по 12 декабря 2019 года в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Поскольку время содержания под стражей (с 22 июля 2019 года по 12 декабря 2019 года – 4 месяца 20 дней), засчитанное на основании части 3.1 статьи 72 УК РФ, поглощает срок назначенного наказания, ФИО1 подлежит освобождению от отбывания наказания, а также подлежит немедленному освобождению в зале суда.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: закупочный акт № П16000995 от 08.07.2019, а также залоговый билет серии ПВ № 001105 от 08.07.2019 на имя ФИО1, хранящиеся при уголовном деле - хранить при настоящем уголовном деле.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения через Калачевский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: С.А. Згоник