Решение № 12-710/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 12-710/2018

Дело № 12-710/2018 копия


Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2018 года г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Курило О.И., при секретаре ФИО2, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от 17 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ***,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что мировым судьей вынесено незаконное и необоснованное постановление по следующим обстоятельствам. Мировой судья судебного участка №9 Калининского района г.Челябинска не вправе была рассматривать дело об административном правонарушении, поскольку в соответствии с ч.2 ст.29.5 КоАП РФ: "дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается «по месту нахождения органа, проводившего административное расследование", а по настоящему административному делу проводилось расследование и проводилось это административное расследование на основании вынесенного определения /л.д.7/. таким образом, очевидно, что мировой судья вынесший постановление, который признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения не вправе была рассматривать дело. Данное административное дело вправе рассматривать только мировой судья по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, а таковым является (адрес). Кроме того, мировой судья проигнорировала положения частей 1,2 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые предполагают не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Выводы мирового судьи о его виновности основываются на недопустимых доказательствах, так таковыми являются: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, в который после окончания медицинского освидетельствования, а это произошло в 22:00 (дата), неизвестным лицом были внесены сведения, которые, якобы, свидетельствуют о наличии у ФИО1 в организме наркотических средств, что не соответствует действительности; справка о результатах химико-токсикологических исследований, где отражено то обстоятельство, что после окончании медицинского освидетельствования (25.07.2018г.) проведено было исследование (дата). Кроме этого, имеются ряд других недопустимых доказательств, на которые мировой суд сослался в своём постановлении и которые должны были быть признаны недопустимыми мировым судьей и исключены из числа доказательств по этому административному делу.

В судебном заседании лицо, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. ФИО1 пояснил, что (дата) не находился за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, наркотические средства не употреблял, не может объяснить каким образом, в его биосредах(моче) в ходе медицинского обследования в ходе химико-токсикологических исследований были обнаружены: мефедрон(4-метилметкатинон),эфедрин.

Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что срок обжалования постановления ФИО4 не пропущен.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не находит.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что (дата) в 20 час. 50 мин., по адресу: (адрес), гражданин ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак <***> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ, что предусматривает ответственность по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 автомобилем, подтверждается изложенными в постановлении мирового судьи доказательствами и не оспаривался ФИО1 в судебном заседании суда.

В частности, письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; составленным с участием понятых: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, рапортом, а также другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование были применены к ФИО1 с участием понятых, именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал. Таким образом, ФИО1 имел возможность указать в протоколе о том, что не находился в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от (дата) водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. Протокол составлен в присутствии ФИО1, двух понятых и подписан ими без замечаний.

Так, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Далее в соответствии с пунктом 10 Правил № 475 10 установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, в соответствии с протоколом (адрес) от (дата) ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В соответствии с актом (адрес) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) ФИО1, имея признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого наличие состояние алкогольного опьянения не установлено.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом признака опьянения - резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. По результатам проведения освидетельствования на месте состояние алкогольного опьянения не установлено, что при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, послужило основанием к направлению водителя медицинское освидетельствование. С его проведением ФИО1 был согласен.

Согласно акту (адрес)8 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата), в отношении ФИО1 ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» при использовании прибора Алкометр Lion SD-400P (серийный №D, дата последней проверки (дата)) показания прибора составили 0,00 мг/л алкоголя в выдохе (дата) в 21 час. 48 мин.

При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, (дата) в 21 час. 23 мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у него были отобраны биологические объекты исследования.

В связи с указанным обстоятельством, отобранный биологический объект (моча)был направлен на проведение химико-токсикологического исследования. По результатам ХТИ № от (дата) обнаружены мефедрон, (4-метилметкатинон),эфедрин. Дано медицинское заключение о том, что у ФИО1 установлено наличие состояния опьянения.

В соответствии с п. 15 Приказа медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, управляющих транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Проведение медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и оформление результатов его проведения полностью соответствует нормативному документу, регламентирующему данный вид освидетельствования.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что в отношении ФИО1 исследование выдыхаемого воздуха проводилось один раз, при отрицательном результате продува, отобраны биологический объект для проведения химико-токсикологических исследований.

Заключение о состоянии опьянения у ФИО1 вынесено на основании результатов химико-токсикологических исследований.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Акт освидетельствования получил надлежащую оценку, что отражено в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам жалобы, доказательств фальсификации результатов медицинского освидетельствования материалы дела не содержат, ввиду чего, признаются судом не обоснованными.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы и утверждениям в судебном заседании, в отношении водителя ФИО1 был обоснованно составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись его процессуальные права и обязанности, что подтверждается соответствующей записью в протоколе, который подписан должностным лицом, составившим протокол, а также подписью ФИО1 Сомнений в достоверности сведений, отраженных в протоколе у мирового судьи не имелось.

Все процессуальные действия были совершены в присутствии двух понятых, права и обязанности им были разъяснены, в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Таким образом, участие понятых при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 было реальным, оснований сомневаться в нарушении процедуры их проведения у суда не имеется.

Мировым судьей в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей понятые ФИО5, ФИО6, которые пояснили, что в качестве понятых присутствовала при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1, подошли к патрульному автомобилю, молодой человек сидел в автомобиле. Сотрудники ГИБДД предложили молодому человеку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. При них человек продул в аппарат, показания прибора составили «0». Затем сотрудники ГИБДД предложили ему проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, он согласился. Понятые своими подписями засвидетельствовали совершенные в их присутствии процессуальные действия, замечаний не имели.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ФИО7, ФИО8, которые пояснили, что составляли материла об административно правонарушении ВАЗ 2115 серебристого цвета, за управлением которого находился гражданин ФИО1 Во время беседы с данным гражданином, у него были установлены признаки опьянения. На основании этого он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился. Проведено освидетельствование, в результате которого не было установлено состояние алкогольного опьянения. Но поскольку имелись подозрения, что гражданин находится в состоянии, опьянения ему было предложили проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, на что он согласился. По результатам медицинского освидетельствования в дальнейшем в отношении ФИО1 был составлен материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, сотрудники полиции могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Сведений о заинтересованности сотрудников ДПС, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих вышеуказанные показания под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства надлежаще оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, признаны допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО9 в совершении административного правонарушения.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, действия ФИО1, находившегося в состоянии опьянения и управлявшего транспортным средством, мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несогласии с изобличающими ФИО1 доказательствами суд находит несостоятельными, направление на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.

Нарушений требований административного законодательства РФ при составлении протоколов и рассмотрении дела, влекущих отмену постановления мирового судьи, не усматривается.

Административное расследование в соответствии с ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Вместе с тем, процессуальных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела не имеется. Написание инспектором определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования,получение результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта не могут квалифицироваться как элементы административного расследования. Вышеизложенное свидетельствует о том, что фактически административное расследование, представляющее собой комплекс процессуальных действий, требующих значительного времени, по делу не проводилось, поэтому дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Поэтому доводы защитника ФИО3 о том, что мировой судья судебного участка №9 Калининского района г.Челябинска не вправе была рассматривать дело об административном правонарушении, суд признает не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от 17 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья п/п О.И. Курило

Копия верна: Судья: О.И. Курило