Решение № 2-1721/2017 2-1721/2017~М-1548/2017 М-1548/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-1721/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1721/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Пичугиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением, содержащим требование о взыскании со ФИО1 в порядке регресса убытков в размере 87 681 рубль 20 копеек и судебных расходов.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 38 км автодороги Ярославль-Углич произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», рег.знак «№», под управлением ФИО2, и «<данные изъяты>», рег.знак «№», под управлением ФИО1 Столкновение произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована АО «ГСК «Югория». Согласно заключению независимого оценщика ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа деталей составляет 87 681 рубль 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 87 681 рубль 20 копеек собственнику автомобиля «<данные изъяты>». Поскольку ФИО1 совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, то в порядке статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик предъявил к нему требования о возмещении убытков.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО3 иск поддержала, снизив размер требований на 20 000 рублей в связи с произведенной ответчиком выплатой.

Ответчик ФИО1 с представителем ФИО4 иск не признал, пояснив, что признает свою вину в ДТП и факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Однако не согласен с размером ущерба, полагает его завышенным. Стоимость запасных частей и ремонтных работ в заключении ООО «<данные изъяты>» не подтверждена. Кроме того, поскольку автомобили в ДТП контактировали только левыми сторонами, то в заключение неправомерно включена необходимость ремонта правой двери автомобиля «<данные изъяты>». После получения искового заявления ответчик добровольно возместил страховой компании 20 000 рублей. Просит снизить размер возмещения, поскольку не работает, находится в предпенсионном возрасте (<данные изъяты> лет).

Третье лицо без заявления самостоятельных требований ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его явка не является обязательной.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 38 км автодороги Ярославль-Углич произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», рег.знак «№», под управлением ФИО2, и «<данные изъяты>», рег.знак «№», под управлением ФИО1

Как следует из объяснений истца, материалов дела об административном правонарушении, автомобили двигались во встречном направлении. ФИО1, управляя своим автомобилем, выехал на сторону, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2.

Таким образом, рассматриваемое происшествие явилось следствием нарушения водителем ФИО1 требований пункта 1.4 (На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств) и пункта 9.10 (Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем была застрахована, АО «ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение в размере 87 681 рубль 20 копеек, что надлежаще подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ актом о страховом случае.

Кроме того, установлено, что ФИО1 в момент совершения ДТП управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ постановление судьи по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела.

На основании пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, регрессные требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 основаны на законе и установленных судом фактических обстоятельствах.

Размер ущерба определен на основании заключения независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» в размере 87 681 рубль 20 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа деталей).

Представленное заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Представленное суду заключение ООО «<данные изъяты>» составлено в соответствии с Единой методикой, принятая в заключении стоимость запасных частей подтверждена дополнительно представленными сведениями с сайта Российского союза автостраховщиков. Оснований для применения иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля по данному страховому случаю не имеется, расчет в целом является правильным.

Однако суд полагает, что при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с рассматриваемым страховым случаем, подлежала исключению стоимость работ, связанных с устранением дефектов, расположенных на правой стороне автомобиля «<данные изъяты>».

Как следует из объяснений истца и материалов дела об административном правонарушении, автомобили столкнулись при встречном разъезде левыми боковыми сторонами. Контакт правыми сторонами автомобилей отсутствовал. Повреждения правой стороны не отмечены в справке о ДТП, на их наличие не ссылался и собственник автомобиля «<данные изъяты>» при обращении в страховую компанию. Вместе с тем. при осмотре автомобиля обнаружен дефект правой передней двери, который учтен в смете.

Достаточных и убедительных доказательств того, что дефект правой передней двери относится к рассматриваемому страховому случаю, суду не представлено. В связи с этим из сметы подлежат исключению следующие работы: ремонт правой двери – 2 450 рублей, снятие-установка стекла окна правой двери – 280 рублей, снятие-установка ручки двери правой – 210 рублей, снятие-установка обивки правой двери – 140 рублей, снятие-установка правой двери в сборе – 140 рублей, окраска правой передней двери – 1 120 рублей.

В остальной части заключение ООО «<данные изъяты>» не опровергнуто, необходимость выполнения остальных работ соответствует характеру причиненных автомобилю повреждений, стоимость работ надлежаще подтверждена.

С учетом этого размер убытков, состоящих в причинной связи с виновными действиями ответчика, составляет 83 341 рубль 20 копеек. С учетом частичного добровольного удовлетворения требования суд взыскивает 63 341 рубль 20 копеек.

Достаточных оснований для снижения размера возмещения в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает. В течение двух лет после совершения ДТП причиненный ФИО1 вред не возмещен, частичное возмещение осуществлено только после предъявления иска в суд. При этом ответчик в настоящее время находится в трудоспособном возрасте, не работает с сентября 2016 года в связи с увольнением по виновному основанию. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности трудоустроиться и иметь доход для возмещения причиненных убытков. Кроме того, ответчиком нарушено грубое нарушение Правил дорожного движения в виде управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность по возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «ГСК «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «ГСК «Югория» с ФИО1 в счет возмещения убытков 63 341 рубль 20 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 700 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин