Решение № 2-2723/2020 2-2723/2020~М-2638/2020 М-2638/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-2723/2020

66RS0006-01-2020-002451-57

Дело № 2-2723/2020

мотивированное
решение изготовлено 21 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кутеневой В.А.,

с участием представителя истца ООО УЖК «Территория-Север» ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.01.2020 сроком действиядо 31.12.2020,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания «Территория-Север» к ФИО2 о возложении обязанностей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО УЖК «Территория-Север» обратилось к ФИО2 с иском о возложении обязанностей, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ООО УЖК «Территория Север» на основании договора управления зданием многоэтажной наземной автостоянки от 08.10.2019 осуществляет управление наземным паркингом, расположенным по адресу: <...>.

ФИО2 является собственником машино-мест < № > и < № > в указанном паркинге.

В соответствии с актом осмотра от 10.01.2020 установлено, что на парковочных местах < № > и < № > выстроена стена, отгораживающая парковочные места от проезда. Со стороны ул. Калинина демонтировано ограждение и установлены стеклопакеты.

Фасад многоуровневого наземного паркинга является объектом общего имущества собственников помещений в паркинге.

Месторасположение установленных ФИО2 жалюзи не согласовано с собственниками парковочных мест паркинга.

Действия по установке дополнительного оборудования создают угрозу снижения несущей способности конструктивных элементов. Учитывая, что фасад является конструктивным элементом здания, его несущая способность рассчитывается при проектировании, и установка любого иного, не предусмотренного проектом оборудования снижает характеристики, что создает угрозу разрушения общего имущества и нанесения ущерба имуществу собственников, а также угрозу жизни и здоровью людей.

Кроме того, собственником машино-места нарушены правила пожарной безопасности.

ООО УЖК «Территория-Север» просит возложить на ФИО2 обязанность в течение 30 дней с момента вынесения решения выполнить работы по демонтажу стены, отгораживающей парковочные места от проезда, а со стороны ул. Калинина демонтировать установленные стеклопакеты и установить обратно ограждение, предусмотренное проектом, также просит взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6 000 руб.

В судебном заседании представителем ООО УЖК «Территория-Север» заявлено дополнительное требование о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за последним днем срока, установленного судом для исполнения решения на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое приняты к производству суда.

Представитель истца ООО УЖК «Территория-Север» ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. пояснил, что согласовывал свои действия по благоустройству паркинга с представителем ответчика. Общее имущество не пострадало, как и фасад. После требований ответчика он вернул на место ограждение, в настоящее время окна находятся внутри паркинга, на принадлежащих ему машино-местах, на его собственности. Кроме того, он установил пожарную сигнализацию и устройства автоматического пожаротушения, о чем представил в материалы дела документы. Полагал, что какие-либо нарушения с его стороны отсутствуют.

Допрошенный по ходатайству ответчика в судебном заседании 28.08.2020 свидетель Н.А.А. пояснил, что является сотрудником ООО «Лидер», которое имеет лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. По заявке ответчика ООО «Лидер» установили в принадлежащем ответчику отгороженном гаражном боксе пожарные извещатели, модульное пожаротушение в количестве четырех штук, предусмотрели отключение гаражного бокса от электропитания в случае пожара, о чем подготовили письмо, которое передано ответчику (л.д. 93-98).

Третье лицо АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представило письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела (л.д. 135-161). Согласно письменному отзыву АО «Атомстройкомплекс» являлось застройщиком многоэтажной наземной неотапливаемой автостоянки манежного типа по адресу: <...>. Между АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и ФИО2 заключены договоры купли-продажи < № > от 08.11.2019 и < № > от 08.11.2019. Подтверждают доводы ООО УЖК «Территория-Север» о внесении ФИО2 изменений, не предусмотренных проектной документацией, согласие на внесение которых у застройщика ФИО2 не запрашивалось и не предоставлялось. Полагают, что монтаж ФИО2 металлических жалюзи и упоров ограничения хода не соответствуют проектной документации, нарушаю права других собственников автостоянки. Поддерживают доводы ООО УЖК «Территория-Север» о том, что проектом автостоянки не предусмотрена установка дополнительного оборудования внутри автостоянки, а также элементов остекления на фасаде здания автостоянки.

Заслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. К общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные для обслуживания, более одного индивидуального помещения в здании, в том числе лестничные площадки, лестницы, холлы, чердаки, коридоры и т.д.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (пп. «а» п. 2 раздела I), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ч. 4ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия по реконструкции, переустройству или перепланировке, результатом которых станет уменьшение размера общего имущества в доме, предполагают обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Согласно пп. «е» п. 10 раздела II Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Судом установлено, что многоэтажная наземная неотапливаемая автостоянка манежного типа, расположенная по адресу: <...> находится в управлении ООО УЖК «Территория-Север», что подтверждается договором управления зданием от 08.10.2019 и приложениями к нему (л.д. 10-26).

Парковочные места < № > и < № > в наземном многоуровневом паркинге находятся в собственности ФИО2, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 44-49), а также договорами купли-продажи (л.д. 154-161).

Актом осмотра от 10.01.2020, составленным ООО УЖК «Территория-Север» следует, что собственником ФИО2 выстроена стена, отгораживающая парковочные места от проезда. Со стороны ул. Калинина демонтировано ограждение и установлены стеклопакеты. Согласования с собственником на установку данных сооружений не было (л.д. 8).

05.03.2020 ООО УЖК «Территория-Север» направило в адрес ФИО2 предписание об устранении выявленных нарушений (л.д. 27-29), которое ответчиком не исполнено, что ответчик подтвердил в судебном заседании.

Также в материалы дела представлены фотоматериалы, которыми подтверждается факт установки ответчиком на указанных машино-местах кирпичной кладки, ворот-жалюзи, стеклопакетов (л.д. 110-115).

Кроме того, в материалы дела представлена проектная документация (л.д. 140-147), согласно которой наземная девятиэтажная автостоянка, неотапливаемая, закрытого типа (площадь открытых фасадов составляет менее 49%). Машино-место представляет собой прямоугольник, начерченный краской на полу помещения, отведенного под паркинг. Хранение автомобилей организовано по манежному способу. Открытые стеновые проемы ограничены дорожным ограждением. Северный и западный фасады автостоянки решены в сетчатом ограждении с прямоугольной ячейкой 50х200 мм. Вертикальные элементы, составляющие композицию фасадов здания, выполнены из алюминиевого профиля, окрашенного в заводских условиях. Южный фасад выполнен в кирпиче, а восточный представляет собой витражное остекление, с кирпичными простенками.

При таких обстоятельствах, учитывая письменные доводы застройщика, принимая во внимание, что доказательств обращения ответчика к истцу либо застройщику за получением разрешения на установку стены, отгораживающей парковочные места от проезда, жалюзи-ворот, а также стеклопакетов на парковочных местах < № > и < № > наземной многоуровневой автостоянки по адресу: <...> не представлено, то суд находит требования ООО УЖК «Территория-Север» к ФИО2 законными и обоснованными, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Представленные в материалы дела ответчиком доказательства организации на машино-местах пожарной сигнализации и средств пожаротушения сами по себе не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что ответчиком выстроены кирпичные стены, смонтированы ворота-жалюзи, установлены стеклопакеты, которые не предусмотрены проектной документацией, разрешений на внесение указанных изменений ответчиком в установленном порядке не получено.

На основании ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального Кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные последствия подлежат разъяснению истцу и ответчику.

Суд находит, что предложенный истцом срок - 30 дней с момента вынесения решения суда, в которые ответчик должен исполнить соответствующие обязанности, не отвечают требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание срок, установленный законом для обжалования решения суда, в связи с чем полагает необходимым установить разумный и справедливый срок - в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (п.28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32).

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем работ, которые необходимо произвести ответчику для исполнения решения суда, а также руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает необходимым и достаточным в случае неисполнения ответчиком решения суда в части исполнения соответствующих обязанностей в течение установленного судом срока взыскивать с ФИО2 в пользу ООО УЖК «Территория-Север» денежную сумму в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за последним днем срока, установленного судом для исполнения решения суда.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., факт несения которых подтверждается платежным поручением < № > от 21.05.2020 (л.д. 50).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных доказательств следует, что для реализации своего права на судебную защиту ООО УЖК «Территория-Север» обратилась за оказанием юридической помощи в ООО «Астрея», в связи с чем, между ними был заключен договор оказания услуг от 22.04.2020 (л.д. 32-34), стоимостью 12 000 руб., факт оплаты которых подтверждается платежным поручением < № > от 21.05.2020 (л.д. 166).

Учитывая изложенное, суд при определении суммы, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывает сложность дела, объем, проделанной представителями заявителя работы, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя заявителя, а также составление процессуальных документов, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, суд считает требуемую заявителем сумму в размере 12 000 руб. обоснованной и не подлежащей снижению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания «Территория-Север» к ФИО2 о возложении обязанностей, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 выполнить работы по демонтажу стены, отгораживающей от проезда парковочные места < № > и < № > в многоуровневом наземном паркинге № 10/2 по пер. Сосновый в г.Екатеринбурге, демонтировать стеклопакеты, установленные на указанных парковочных местах со стороны ул.Калинина и восстановить ограждение, предусмотренное проектной документацией в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в части исполнения указанных обязанностей в течение установленного срока, наделить Общество с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания «Территория-Север» правом совершить указанные действия за счет ФИО2.

В случае неисполнения решения суда в части исполнения указанных обязанностей в течение установленного срока взыскивать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания «Территория-Север» денежную сумму в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за последним днем срока, установленного судом для исполнения решения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания «Территория-Север» расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шамсутдинова Н.А.