Апелляционное определение № 33-143/2026 33-7666/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Денисова Ю.С. Дело № 33-143/2026 (№ 2-3994/2024)

25RS0029-01-2024-007257-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лысенко Е.А.

судей: Иващенко В.А., Рыпчука О.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков

с участием финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 ноября 2024 года о частичном удовлетворении исковых требований

заслушав доклад судьи Лысенко Е.А., выслушав пояснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО2, представителя истца ФИО1 — ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 13 июля 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ей автомобилю «... государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является ФИО4, управлявший автомобилем «...», государственный регистрационный знак №

13 июля 2023 г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик осмотрел автомобиль, по результатам осмотра определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 522 400 рублей, с учетом износа 336 700 рублей. 2 августа 2023 г. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 336 700 рублей. Направление на ремонт не выдавалось, возможность проведения ремонта и размер доплаты с истцом не согласовывались. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) от 26 июня 2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 MX. о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 730 439 рублей. С учетом уточнений просила взыскать с ответчика страховое возмещение 63 300 рублей, убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору 330 439 рублей, неустойку за период с 3 августа 2023 г. по 11 октября 2024 г. 275 988 рублей, неустойку за период с 12 октября 2024 г. до дня фактического исполнения обязательства из расчета 633 рублей в день, но не более 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 августа 2023 г. по 11 октября 2024 г. 61 000,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков 330 439 рублей, начиная с 12 октября 2024 г. до момента фактической выплаты, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф 31 650 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 13 500 рублей.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 14 ноября 2024 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение 63 300 рублей, убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору 330 439 рублей, неустойка за период с 3 августа 2023 по 11 октября 2024 - 275 988 рублей, неустойка за период с 12 октября 2024 г. до дня фактического исполнения обязательства из расчета 633 рублей в день, но не более 124 012 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 августа 2023 г. по 11 октября 2023 г. - 61 000,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков 330 439 рублей, начиная с 12 октября 2024 г. до момента фактической выплаты, компенсация морального вреда 20 000 рублей, штраф 31 650 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 13 500 рублей.

В остальной части требований отказано.

В доход местного бюджета со СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина 6 865 рублей.

С решением суда не согласилось СПАО «Ингосстрах», представителем подана апелляционная жалоба со ссылками на несогласие с выводами суда о взыскании убытков сверх лимита, процентов за пользование чужими денежными средствами, применении к размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, максимально снизив ее размер.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.04.2025 решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.04.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца полагала вынесенное решение законным и обоснованным, размер возможной доплаты согласно выводам судебной экспертизы составляет 11 230,78 руб., данную сумму возможность вычесть из размера убытков.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 указанного Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 того же Кодекса.

Оценка доказательств, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом.

Указанные требования норм процессуального закона судом первой инстанции не учтены в полной мере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.07.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства «...», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства «...», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «ГСК «Югория» №, страховой полис действителен до 04.05.2024.

13.07.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив все необходимые документы.

13.07.2023 по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № 1432683 от 13.07.2023, проведенного по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 522 400 руб., с учетом износа 336 700 руб.

Ответчик, признав случай страховым, 02.08.2023 произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 336 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 907341.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 24.08.2023, 03.04.2024 обратилась к ответчику с претензиями, в которых просила произвести доплату страховое возмещение и выплатить неустойку. В удовлетворении претензий истцу письмами от 08.09.2023, 13.04.2024 было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 26.06.2024 № У-24-52725/5010-009 истцу отказано в удовлетворении требований, поскольку у финансовой организации отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, ввиду получения отказа от проведения ремонта СТОА ИП Сим В.Э. по причине отсутствия возможности приобретения запасных частей.

Установив обстоятельства по делу и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, суд первой инстанции пришел в выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа в размере 63 300 рублей, приняв за основу заключение независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» № 1432683 от 13.07.2023, проведенной страховщиком. Доказательств того, что истец выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, а также от доплаты ремонта, в материалы дела не представлено, истцу не предлагалось произвести доплату стоимости ремонта. Также не представлено и доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства СТОА ответчика был невозможен. Поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца не был произведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, которая производится с учетом износа, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 330 439 руб. (730 439 руб. – 336 700 руб. – 63 300 руб.), указав, что причиненные убытки не входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Установив, что страховое возмещение в полном объеме не выплачено ответчиком, суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 03.08.2023 по 11.10.2024 в размере 275 988 руб., неустойки за период с 12.10.2024 до дня фактического исполнения обязательства из расчета 633 рубля в день, но не более 124 012 руб. Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2023 по 11.10.2024 в размере 61 000,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков в размере 330 439 руб., начиная с 12.10.2024 до момента фактической выплаты ущерба. Исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), поскольку ответчиком в досудебном порядке требование истца не выполнено, суд взыскал с ответчика в пользу истца штрафа в размере 31 650 руб. Оснований для его снижения суд не усмотрел.

Удовлетворяя требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходил из установленного факта нарушения страховщиком прав потребителя, определив размер компенсации в размере 20 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда в части наличия правовых оснований для удовлетворения предъявленных к страховщику требований о взыскании стоимости ремонта по среднерыночным ценам в связи с наличием полиса ОСАГО и односторонним изменением формы страхового возмещения с натуральной на денежную, с доводами жалобы страховой компании о незаконном взыскании убытков сверх лимита ответственности страховщика судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункту 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таких обстоятельств по данному делу не установлено судом, соглашение между сторонами не заключено.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие от СПАО «Ингосстрах» как профессионального участника рынка страховых услуг доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на своей СТОА или СТОА, предложенной истцом, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Права потерпевшей действиями страховщика были нарушены, не приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая. Страховой компанией не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре), в одностороннем порядке перечислено страховое возмещение в денежной форме, вины в этом самой потерпевшей по делу не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательств по организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевшая вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, применяя нормы статей 15, 393, 397, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 37, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», находит основания для взыскания убытков со страховщика, причиненных неисполнением обязательств по договору ОСАГО.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В случае невозможности установления точного размера, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При расчете размера убытков судом не принято во внимание, что в случае исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору ОСАГО в натуральной форме, ФИО1 должна была бы произвести доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Заключением экспертизы ООО «Компания Эксперт Плюс» № 611/25 от 05.12.2025, выполненной по определению судебной коллегии по гражданским Приморского краевого суда от 25.09.2025, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа в размере 411 230,78 рублей, по заключению эксперта страховой компании № 1432683 от 13.07.2023 – 522 400 рублей.

Судебная коллегия полагает правильным принять для расчета надлежащего размера страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, установленную заключением ООО «Компания Эксперт Плюс» № 611/25 от 05.12.2025.

Анализируя заключения, судебная коллегия учитывает, что заключение ООО «Компания Эксперт Плюс» является подробно мотивированным, содержит описание проведенного исследования и оценивается судебной коллегией как достоверное, полное и обоснованное, в том числе в части использования исходных материалов для ее проведения. Экспертом исследовались административные материалы, акты осмотра для более точного и правильного определения полученных в ДТП повреждений, в результате чего установлен перечень необходимых запасных частей, приобретение которых повлечет восстановление автомобиля в полном объеме. Экспертом подробно изложена исследовательская часть заключения с иллюстрациями поврежденного транспортного средства, в отдельной таблице дана характеристика поврежденных частей автомобиля с описанием технологии восстановительного ремонта, ремонтных воздействий со ссылкой на Методические рекомендации, Единую методику, данные РСА, а также интернет-сайты.

Доказательств проведения оценки с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение ее достоверность, не установлено.

Таким образом, исходя из выводов эксперта судебная коллегия определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа в размере 411 230,78 рублей. Данная сумма превышает установленный пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховой компании 400 000 рублей, учитывая, что Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты потерпевшей составил бы 11 230,78 рублей (411 230,78 рублей - 400 000 рублей).

Размер убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа на момент ДТП превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, составила по заключению эксперта, не оспоренного сторонами, 411 230,78 рублей, а, значит, ответственность страховщика была бы ограничена только лимитом 400 000 рублей, денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет ФИО1, следовательно, при определении ответственности страховщика необходимо исключить сумму доплаты за ремонт (11 230,78 рублей), которую должна была осуществить потерпевшая при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда (в рассматриваемом случае в размере указанной доплаты), так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшей, а неисполнением обязательств страховщиком. Таким образом, размер указанной доплаты, возмещает непосредственный причинитель ущерба.

Следовательно, принимая во внимание сумму выплаченного и взысканного с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения (400 000 рублей), размер убытков, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу ФИО1, составит 319 208,22 рублей (730 439 рублей - 400 000 рублей - 11 230,78 рублей).

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 августа 2023 г. по 11 октября 2023 г. в размере 61 000,49 рублей судебная коллегия находит заслуживающими внимание в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Вместе с тем основанием к применению статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.

Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.

В рассматриваемом случае, требования истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данные убытки взысканы на основании оспариваемого решения суда, момент начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не установлен, следовательно обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу данного решения суда.

Однако суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с 3 августа 2023 г., т.е. за период до принятия решения.

Суд первой инстанции данные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению в их системном толковании не учел.

Поскольку настоящее решение вступает в законную силу в случае его обжалования с момента вынесения апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 августа 2023 г. по 11 октября 2023 г. в размере 61 000,49 рублей подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств судебная коллегия полагает необходимым изменить, указав размер убытков в сумме 319 208,22 рублей, а дату взыскания с 22.01.2026.

Определяя размер неустойки подлежащих взысканию, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ограничений, установленных Законом об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию неустойка в размере 275 988 рублей и штраф 31 650 рублей, в размере, заявленном истцом, оснований ухудшать положение апеллянта не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки и штрафа, поскольку оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды потерпевшего ответчиком не доказаны.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 ноября 2024 года изменить в части размера убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, в указанной части принять новое решение.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 319 208,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков 319 208,22 рублей, начиная с 22 января 2026 г. до момента фактической выплаты.

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 ноября 2024 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 августа 2023 г. по 11 октября 2023 г. в размере 61 000,49 рублей, в указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 августа 2023 г. по 11 октября 2023 г. в размере 61 000,49 рублей – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» считать частично удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026