Решение № 2-2440/2023 2-51/2024 2-51/2024(2-2440/2023;)~М-1882/2023 М-1882/2023 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-2440/2023

№ 2-51/2024

56RS0030-01-2023-002269-17


Решение

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.С.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием истица ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 и ФИО5, действующих на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об установлении частного сервитута,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просил взыскать с ФИО3 в свою пользу в качестве неосновательного обогащения за период с 04.07.2017 года по 04.07.2020 года 142141 рубль, а также взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4043 рубля. В обоснование заявленных исковых требований указал, что Является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Приобрел он данный земельный участок у ФИО3 по договору купли-продажи от 19.10.2013 года. Право собственности его в отношении указанного земельного участка зарегистрировано в установленном порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права. На земельном участке проходит водопровод с кадастровым номером <данные изъяты>, литер <данные изъяты>, протяженностью 619,90 м, который принадлежит ФИО3 По земельному участку проходят 2 трубы из состава комплекса водопроводов с кадастровым номером <данные изъяты>, пересекая весь земельный участок, создавая тем самым условия, при которых невозможно вести строительство капитальных объектов на земельном участке. Единственным способом устранения данного препятствия является демонтаж водопровода. Поскольку сервитут в виде прокладки трубы водоснабжения через земельный участок ФИО1 не установлен и не зарегистрирован, соглашение об этом не достигалось, решение суда по установлению сервитута не принималось, постольку ответчик не вправе ограничивать собственника данного земельного участка в праве пользования земельным участком. На ФИО1 не возложено никаких обязательств претерпевать ограничения в праве пользования земельным участком. По причине прохождения водопроводной трубы через участок истец не может приступить к строительству жилого дома или нежилого здания лбо сооружения, свободно использовать его, так как имеется опасность повреждения водопровода. Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 03.09.2019 года суд обязал ФИО3 устранить нарушения права собственности ФИО1 на земельный участок путем переноса за собственные средства труб водопровода на границу земельного участка в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы №936/16-2 от 31.05.2019 года. Решение суда вступило в законную силу 05.06.2020 года, однако не исполнено.

Таким образом, ФИО3 пользуется принадлежащим на праве собственности ФИО1 земельным участком без оформления должным образом прав на это, платежи за пользование не вносит. В период с 09.10.2013 года по 01.06.2020 года в отсутствие каких-либо договорных правоотношений, отсутствия иных оснований, имело место пользование ответчиком данным земельным участком, хот ввиду отсутствия договорных отношений должен вносить соответствующую плату за пользование. С учетом отчета оценщика о рыночной стоимости аренды земельного участка истцом исчислена сумма неосновательного обогащения: годовая арендная плата а пользование объектом – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – земли под жилыми домами с размещением жилых домов, площадью 402 кв м, местонахождение объекта: <данные изъяты>, определенная на дату оценка, округленно составляет 45100,00 рублей. Таким образом, по расчет суммы выгладит следующим образом:

- с июля 2020 года по 21.12.2020 года включительно: 45100,10/100*104,79/12*6 месяцев = 23630,14 рублей,

- с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года: 45100,10/100*108,55 = 48956,05 рублей,

- с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года: 45100,10/100*123,00 = 50 512 рублей,

- (101,0+101,1+101,5+101,4+101,7)/5 = 101,34

с 01.01.023 года по 01.07.2023 года: 45100,10/100*101,34 /12*5= 19043,475 рублей,

- 23630,14 + 48956,05 + 0512 + 19043,475 = 142141 рубль 66 копеек. Период взыскания с 01.07.2020 года по 04.07.2023 года.

В последствии истец неоднократно уточнял первоначально заявленные исковые требования и окончательно просил взыскать с ФИО3 в свою пользу в качестве неосновательного обогащения 186 761 рубль 79 копеек за период с 21.07.2020 года по 01.07.2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 года по 19.09.2024 года в размере 54855 рублей 40 копеек, а также по день фактического исполнения обязательства с 19.09.2024 года, в счет возмещении расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей, а также почтовые расходы и разрешить вопрос об уплате государственной пошлины ответчиком.

В свою очередь ФИО6 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 и просил установить бессрочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в целях обеспечения доступа к водопроводу с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, протяженностью 620 погонных м, год постройки 2010, для производства работ по обслуживанию и ремонту водопровода, без взимания платы за пользование, в границах в соответствии с координатами характерных точек, предложенных встречным истцом. В обоснование указал, что с момента приобретения ФИО1 указанного земельного участка ФИО3 постоянно чинятся препятствия в ремонте и обслуживании принадлежащего ему водопровода, проходящего в границах указанного земельного участка, в связи с чем он вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд, предварительно оформив заключение кадастрового инженера.

В судебном заседании истец ФИО1 окончательно заявленные исковые требования поддержал в полном объеме настаивал на их удовлетворении, полагая достаточной к тому представленную совокупность доказательств. Его представитель ФИО2 поддержал позицию истца, также настаивал на удовлетворении заявленных требований. В письменных возражениях на встречное исковое заявление указал, что пересечение принадлежащего ему на праве собственности земельного участка двумя трубами водопровода, принадлежащего ФИО3. привело к невозможности использования указанного земельного участка для возведения объекта капитального строительства, е6динственный способ устранения данного нарушения – демонтаж водопровода. Установление сервитута не решит проблему и отсутствует в том необходимость решением уда на ФИО3 возложена обязанность перенести водопровод, однако, до настоящего времени решение суда не исполнено, хотя имеется исполнительное производство. Более того, земельный участок, куда следует перенести водопровод, ФИО3 продал ФИО7, которая возражает относительно такого переноса. На вопрос суда указал, что решение суда не исполнено до настоящего времени, водопровод не перенесен, так как собственник смежного земельного участка возражает против переноса водопровода, по вопросу смены должника в порядке правопреемства в суд с заявлением также не обращались, равно как и не обращались за разъяснением либо изменением порядка и способа исполнения решения суда, по вопросу правопреемства также не обращались. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, при этом настаивал на удовлетворении встречного иска, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 и ФИО5 также поддержали исковые требовании ФИО3, категорически возражая относительно удовлетворения требований ФИО1, указав на ошибочность и необоснованность произведенного расчета суммы взыскания. В адресованном суду отзыве ФИО5 указал, что аналогичные требования ранее уже были предметом судебного разбирательства, а потому не могут быть разрешены по существу.

Представитель ФИО4 в направленных в адрес уда письменных возражениях просил отказать истцу в удовлетворении иска, удовлетворив встречные исковые требования ФИО3 в обоснование указал, что истцом неверно исчислена сумма требования. Поскольку неверно принят при расчете коэффициент, представленный отчет и вовсе не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не должен применяться индекс потребительских цен на 2020 год. При этом водопровод ответчика не занимает весь земельный участок, принадлежащей истцу, что также не учтено при исчислении суммы. Представил письменный контррасчет сумм и периодов, заявленных истцом к взысканию с ответчика. Просил применить к возникшим правоотношениям последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При расчете суммы полагает необходимым применить мараторий и положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ФИО3 является пенсионером и иного дохода, кроме пенсии, не имеет.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска – ООО «ОренбургВодоканал, извещались своевременно надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения в порядке п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать факт пользования ответчиком чужим имуществом в отсутствие для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1).

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3).

Положения названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению во взаимосвязи со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Применительно к настоящему спору суд под неосновательным пользованием понимает отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за пользование землей.

Формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для квалификации неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие факта обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика за счет истца; отсутствие правового основания получения или сбережения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложено на истца. На ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт того, что передача имущества или перечисление денежной суммы, которые истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено и следует из письменных доказательств по делу, что ФИО8 на праве собственности принадлежит водопровод литер <данные изъяты>, протяженностью 619,60 м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Судом усматривается, что 19.10.2013г. между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 продал, а ФИО1 купил земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 402 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. Разрешенное использование земельного участка – земли под жилыми домами, с размещением жилых домов. Сведения о каких-либо ограничениях в использовании указанного

Сведения о каких-либо ограничениях в использовании указанного земельного участка договор купли-продажи не содержит.

07.03.2018 между ФИО1 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка по <данные изъяты>.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05.06.2018 вышеуказанный договор купли-продажи, заключенный 07.03.2018 между ФИО1 и ФИО9, расторгнут.

Согласно решению Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03.07.2019 в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № 936/16-2 от 31.05.2019 на ФИО3 возложена обязанность устранить нарушение права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> путем переноса за собственные средства труб водопровода диаметром 90 и 32 мм за границу принадлежащего ФИО1 земельного участка. На ФИО3 возложена обязанность произвести работы по переносу труб водопровода в разумные сроки, но не позднее 40 календарных дней после разработки проектно-сметной документации и ее согласования со специализированными организациями.

Указанное решение суда 24.09.2019 вступило в законную силу, обращено к исполнению.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 10.09.2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО10, с пользу последнего с ФИО3 взыскано неосновательное обогащение за период с 24.09.2019 года по 04.07.2020 года в сумме 35835 рублей 12 копеек, в счет возмещения судебных расходов 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 366 рублей 38 копеек, а всего 50476 рублей 50 копеек. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.12.2020 года решение Промышленного районного суда г.Оренбурга о 10.09.2020 года отменено в части, изменено в части, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение за период с 04.07.2017 года по 15.03.2018 года и с 03.08.2018 года по 04.07.2020 года в сумме 119546 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15576 рублей 91 копейка, в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертного заключения 4560 рублей, правовых услуг – 5000 рублей, по оплате государственной пошлины – 3902 рубля 46 копеек, почтовых расходов – 208 рублей 84 копейки.

Сторонами нее оспаривается, что указанное судебное решение от 03.07.2019 года до настоящего времени ответчиком не исполнено. При этом истец пояснил, что не обращался в судебном порядке за изменением порядка и способа исполнения решения суда либо по вопросу правопреемства.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 10.09.2020 года был установлен факт пользования ответчиком ФИО3 вышеуказанным земельным участком, как собственником расположенного на нем подземного водопровода без заключения соответствующего договора аренды и без внесения платы за такое пользование, что самим ответчиком не оспаривается, и как следствие - возникновение у ФИО3 обязательств по возврату истцу неосновательного обогащения.

Тем же решением суда установлено, что в связи с прохождением водопровода по земельному участку истца его использование в соответствии с разрешенным использованием – для размещения жилых домов – невозможно. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дел. Более того, ответчиком заявлен встречный иск в целях установления сервитута для обслуживания принадлежащего ему водопровода на территории земельного участка, принадлежащего истцу.

В соответствии с положениями ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

В целях принятия по делу законного и обоснованного решения определением суда от 09.12.2023 года по настоящему гражданскому делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №90/23-АС от 02.04.2024 года, водопровод представляет собой подземную инженерную сеть, недоступную для визуального осмотра. Необходимость в каждодневном доступе к сетям отсутствует. Такая необходимость может возникнуть только при аварии на сетях в целях проведения капитального ремонта с заменой изношенных конструкций. При установлении границ сервитута в соответствии с охранной зоной водопровода, регламентируемой СП 42.13330.2016, использование земельного участка по своему функциональному назначению не представляется возможным. Оставшаяся часть земельного участка представляет собой нефункциональные участки, непригодные к использованию. Таким образом, необходимость установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с целью обеспечения доступа к водопроводу с кадастровым номером <данные изъяты>, протяженностью 620 погонных метров, 2010 года постройки, для производства работ по его обслуживанию и ремонту отсутствует, установление границ такого сервитута в границах земельного участка не целесообразно. Из исследовательской части заключения следует, что водопровод подземный, визуальному осмотру не доступен, колодцы и люки не доступны, объектов недвижимости в границах земельного участка нет. Сервитут – право ограниченного пользования чужим земельным участком. Сервитут может устанавливаться для обеспечении прохода и проезд через соседний земельный участок, прокладок и эксплуатации электропередачи, связи и трубопровода, обеспечения водоснабжения и мелиораций, а также других нужд собственник недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены для установления сервитута. Доля свободного земельного участка от общей площади составляет 20%.

В судебном заседании был опрошен специалист <данные изъяты>., который пояснил, что работает с 2009 года оценщиком. 25.03.2020 г. проводил оценку спорного объекта. При расчете арендной платы на земельный участок не допускал ошибки. На стр 48 отчета представлена таблица. В п. 4.2 коэффициент составляет 119/1000. коэффициент рассчитан и применен верно. Сначала рассчитывается рыночная стоимость, умножается на коэффициент капитализации. Это коэффициент для расчета для объектов аналогов. Он умножил рыночную стоимость на 0.119. перевел проценты в 0.119. это арифметические расчеты. Если проценты разделим на 100, то получим коэффициент.

Оценивая заключение экспертизы, произведенной экспертом <данные изъяты>., суд признает его достоверным, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение научно и расчетным способом обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять его заключению у суда оснований не имеется. Потому выводы эксперта судом приняты в качестве основного доказательство при принятии решения по делу.

Пояснения специалиста <данные изъяты>. не опровергли представленное судебное экспертное заключение и не могут являться надлежащим доказательством при рассмотрении данного гражданского дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств в их совокупности, суд пришел к убеждению об отказе ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование заявленных исковых требований истцом приложен отчет №015-013/20-о от 25.03.2020 года об оценке рыночной стоимости годовая арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, приложен расчет задолженности, в пределах окончательно заявленных исковых требований.

Стороной ответчика указанный отчет оспорен, в связи с чем определением суда от 20.05.2024 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №167/01-24ЭЗ от 09.08.2024 года, определен размер годовой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, по состоянию на 31.12.2020 года – 37716 рублей 04 копейки, на 31.12.2020 года – 3059 рублей 67 копеек, на 31.12.2021 года – 71902 рубля 24 копейки, на 01.07.2023 года – 64253 рубля 06 копеек на 31.12.2021 года с учетом расположенного водопровода – 5991 рубль 85 копеек, на 31.12.2022 года – 64253 рубля 06 копеек, на 31.12.2022 года – 5354 рубля 42 копейки, на 01.07.2023 года – 5354 рубля 42 копейки.

Оценивая заключение экспертизы, произведенной экспертом <данные изъяты>., суд признает его достоверным, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение научно и расчетным способом обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять его заключению у суда оснований не имеется. Потому выводы эксперта судом приняты в качестве основного доказательство при принятии решения по делу.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску в обоснование необходимости назначения по делу повторной оценочной экспертизы судом расцениваются как несостоятельные, основанные на субъективном толковании возникшей ситуации стороной ответчика ФИО3 При этом представленная стороной ответчика рецензия №110-Э-2024 от 17.09.2023 года по своему содержанию не влияет на законность требований истца по первоначальному иску и не свидетельствует о сомнительности выводов полученного судом экспертного заключения.

Судом тщательно проверен расчет, представленный истцом и стороной ответчика.

При этом суд полагает, что доводы стороны ответчика по первоначальному иску о применении последствий пропуска исковой давности заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился с заявлением в суд 21.07.2023 года, впоследствии уточнил первоначально заявленные исковые требования в пределах срока исковой данности, о чем заявила сторона ответчика.

Поэтому суд приходит к выводу в том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в виде неосновательного обогащения за период с 21.07.2020 года по 01.07.2023 года в сумме 152652 рубля 37 копеек, в пределах срока исковой давности.

При этом суд в данной части произвел собственный расчет:

16497,07 рублей (36716,04:365*181 день) + 71902,24 рублей + 64253,06 рублей = 152652,37 рублей

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В рамках принятия по настоящему гражданскому делу решения судом тщательно проверен представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54855 рублей 40 копеек, признан обоснованным и арифметически верным, потому суд с ним соглашается и в указанной части требования истца удовлетворяет в полном объеме, в том числе в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами а также с 19.09.2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей. подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенного иска и доказательств фактической оплаты государственной пошлины истцом в указанном размере. При этом с ФИО3 в доход бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, исходя размера удовлетворенных исковых требований – в сумме 3275 рублей 08 копеек.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, судом не установлено.

В остальной части иска суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 152 652 рубля 37 копеек за период с 21.07.2020 года по 01.07.2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 года по 19.09.2024 года в сумме 54855 рублей 40 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2024 года по день фактического исполнения обязательства; в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 2000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 38 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3275 рублей 08 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об установлении частного сервитута оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 29.11.2024 года.

Судья Е.С. Волкова