Решение № 12-41/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 12-41/2025

№ 12-41/2025


РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 Б 18 февраля 2025 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Насонов С.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края - мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 14 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края - мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 14 января 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за то, что 08 ноября 2024 года в 11 часов 43 минуты в районе <адрес> ФИО1 управляла автомобилем, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 28-29).

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Свои требования мотивирует тем, что проведение медицинского освидетельствования и составление протоколов по факту отказа от его прохождения в отсутствие защитника, о намерении пригласить которого она заявляла сотрудникам ГАИ, свидетельствует о нарушении ее права на защиту. В материалах дела отсутствуют записи о ее желании воспользоваться услугами защитника. Мировой судья при принятии решения по делу ограничился лишь формальным указанием на законность действий сотрудников ГИБДД (л.д. 33-35).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив, что сотрудниками ГАИ ей не были разъяснены надлежащим образом правовые последствия ее отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, она, будучи лишенной возможности получить квалифицированную юридическую помощь, от его прохождения отказалась, при этом, в состоянии опьянения она не находилась, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, пройденного ею по собственной инициативе в тот же день.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ).

Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судьей установлено, что 08 ноября 2024 года в 11 часов 43 минуты в районе <адрес> ФИО1 управляла автомобилем, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Ачинский» (л.д. 10); материалами видеофиксации.

Оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками ГАИ документов с учетом непротиворечивости их в совокупности и отсутствии данных о личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено.

Должностными лицами ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Ачинский» каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы ФИО1 не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что сотрудником ГАИ МО МВД России «Ачинский» ФИО1 были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается ее собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении и осмотренной в судебном заседании видеозаписью. При этом, будучи проинформированной о праве пользоваться помощью защитника, ФИО1 такого ходатайства сотрудникам ГАИ не заявила, реализовав свои процессуальные права по своему усмотрению.

Мировой судья обоснованно не принял в качестве достоверных показания ФИО1, данные в судебном заседании, поскольку они объективно опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, согласно которым ФИО1 фактически уклонилась от прохождения в установленном порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем, после предложения сотрудниками ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и разъяснения правовых последствий отказа от его прохождения выразила свою позицию путем внесения в соответствующий протокол записи об отказе от данной процедуры.

Факт прохождения ФИО1 по собственной инициативе медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 08.11.2024 в период с 14 часов 06 минут до 14 часов 30 минут путем однократного исследования с применением прибора Alcotest 6810, без проведения химико-токсикологических исследований биологических объектов, не свидетельствует о ее невиновности и не ставит под сомнение правильность квалификации ее действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, имеющие значение по делу обстоятельства мировым судьей установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы. Доказательства, принятые судом, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела. Производство по делу было проведено компетентными, правомочными должностными лицами, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральных законов и подзаконных нормативных актов.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо замечаний или дополнений по содержанию протокола не зафиксировано.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения, их содержание изложено в достаточной степени ясности.

Все имеющие значение для квалификации действий ФИО1 и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статьей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьёй в полной мере учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности привлекаемого к ответственности лица, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учётом изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края - мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 14 января 2025 года в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.Г. Насонов