Апелляционное определение № 33-2797/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 03RS0№...-88

№...

судья ФИО5

2.145

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-2797/2026
17 февраля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Загртдиновой Г.М.,

судей: Набиева Р.Р.,

ФИО6,

при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Советского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску администрации городского округа адрес Республики Башкортостан к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о принудительном изъятии недвижимого имущества,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа адрес Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, в котором просила изъять у ФИО2 жилой дом с кадастровым номером №... общей площадью 87,4 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью 577 кв.м., расположенные по адресу: адрес, с уплатой возмещения в размере 11 221 200 рублей, прекратить его право собственности на указанные объекты, выселить ответчиков из жилого дома, признать их утратившими право пользования жилым домом и земельным участком, признать за городским округом адрес Республики Башкортостан право собственности на указанные объекты недвижимости, указать, что решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости об объектах недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: адрес, кадастровый №... общей площадью 87,4 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 577 кв.м., кадастровый №....

Требования мотивированы тем, что на праве собственности ФИО2 принадлежат жилой дом с кадастровым номером №... общей площадью 87,4 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью 577 кв.м., расположенные по адресу: адрес. В соответствии с решением администрации городского округа адрес Республики Башкортостан №... от дата и внесенными в него изменениями решением №... от дата постановлено изъять для муниципальных нужд в установленном законом порядке земельные участки у собственников жилых и нежилых помещений, земельных участков по адрес, 21а, 23, 23а, 25 в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан (кадастровые номера №... Истцом дата в адрес ответчика ФИО2 был направлен проект соглашения об изъятии с уплатой возмещения 11 221 200 рублей, который собственником получен дата, однако оставлен без удовлетворения. Соглашение об условиях изъятия недвижимого имущества с собственником не достигнуто. Согласно справке о регистрации по вышеуказанному адресу зарегистрированы ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО2

Обжалуемым определением Советского районного суда адрес от дата иск администрации городского округа адрес Республики Башкортостан к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о принудительном изъятии недвижимого имущества оставлен без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения, направлении дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, мотивируя необоснованностью вывода суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ПК СПСН Инновационные технологии в строительстве ФИО9 указывает, что законодательством предусмотрено досудебное урегулирование спора путем направления соглашения об изъятии недвижимости, содержащее сведения об изымаемых объектах и размере выплаты. Однако в соглашении учтены не все сооружения, находящиеся на земельном участке, а также в результате перераспределения изменился кадастровый номер изымаемого земельного участка, в связи с чем соглашение, содержащее условие о предмете, сроках, размере возмещения, нельзя считать направленным.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 ФИО10 частную жалобу поддержал, прокурор ФИО11 полагал определение подлежащим отмене.

Представитель истца, ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявок, об отложении заседания ходатайств не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером №... и земельного участка с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: адрес.

На указанном земельном участке помимо жилого дома расположены вспомогательные объекты (в том числе баня с бассейном, гараж, веранда, уличный туалет).

дата Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа принято решение №... об изъятии вышеприведенных объектов недвижимости для муниципальных нужд.

дата МБУ «Служба расселения городского округа адрес» в адрес ФИО2 направлен проект соглашения о выкупе жилого дома и земельного участка, который получен ответчиком дата

Из данного проекта следует, что требования об изъятии предъявлены в отношении двух объектов недвижимости: жилой дом с кадастровым номером №... и земельный участок с кадастровым номером №....

Оставляя без рассмотрения исковое заявление администрации городского округа, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок, поскольку направленный в адрес ответчика проект соглашения не содержит сведения обо всех объектах недвижимости, расположенных на земельном участке, исковые требования органом местного самоуправления не уточнялись.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в обжалуемом определении согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Частью 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, вышеприведенные положения закона администрацией городского округа адрес Республики Башкортостан были соблюдены.

Ответчиком направленный в его адрес истцом проект соглашения о выкупе жилого дома и земельного участка получен, ответчик не согласился с выкупной ценой.

Наличие на подлежащем изъятию земельном участке объектов вспомогательного значения не является основанием для повторного совершения органом местного самоуправления действий, предусмотренных частями 4-9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Перечень изымаемых объектов недвижимости и размер подлежащего выплате возмещения определяется судом при разрешении возникшего спора по существу.

Оставление иска без рассмотрения ведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению права стороны на разумный срок судопроизводства.

С учетом вышеприведенных обстоятельств обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу исковых требований.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда адрес от дата отменить.

Направить настоящее гражданское дело в Советский районный суд адрес для рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата