Постановление № 5-704/2020 5-704К/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 5-370/2020

Дело № 5-704 К/2020


Постановление

по делу об административном правонарушении

г. Коломна 03 июля 2020 года

Резолютивная часть

Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., при секретаре Чаканове Н.А., с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ООО «Воздвижение» ФИО5, в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении

ООО «Воздвижение», зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> ОГРН №, ИНН № КПП №, р\с № ПАО Сбербанк, БИК №, к\с №, место нахождения юридического лица согласно ЕГРЮЛ: <адрес>,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст.29.10. КоАП РФ, суд

Постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Воздвижение» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления заинтересованными сторонами.

Мотивированное Постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Ю. Синева

Установил:

В Коломенский городской суд из УМВД России по Коломенскому городскому округу поступило дело об административном правонарушении в отношении ООО «Воздвижение» по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ООО «Воздвижение» допустило к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на территории проведения работ по обустройству тротуара по адресу: Российская Федерация, <адрес>, автодорога «Коломна-Малино» гражданин Республики Таджикистан ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего с нарушениями требований п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» при отсутствии у данного иностранного гражданина патента, разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области - документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности.

По мнению административного органа - УМВД России по Коломенскому городскому округу, в действиях ООО «Воздвижение» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ООО «Воздвижение» по доверенности ФИО5 в судебном заседании виновным юридическое лицо в совершении административного правонарушения не признал, просил прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. Из его письменных объяснений, а также объяснений, данных в судебном заседании, усматривается, что между ООО «Воздвижение» и <данные изъяты>» заключен Контракт на выполнение работ по обустройству тротуаров на территории Коломенского городского округа, в том числе на участке дороги Коломна-Малино в районе д. Федосьино, указанном в протоколе, однако фактически работы, указанные в контракте ООО «Воздвижение» не выполняло, работы выполнялись подрядной организацией <данные изъяты>. Также в обоснование прекращения производства по делу ссылается на допущенные процессуальные нарушения, в частности, не получение извещений о вызове для составления протокола об административном правонарушении, так как ООО «Воздвижение» не использует электронную почту, указанную в тексте муниципального контракта, и по которой осуществлялись вызовы, уведомление Общества по телефону, о чем сообщил сотрудник полиции в судебном заседании, соответствующей телефонограммой не подтверждено.

Суд, выслушав представителя ООО «Воздвижение», свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Часть 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд приходит к выводу, что административным органом не представлено достаточно доказательств, на основании которых суд может установить наличие состава правонарушения в действиях ООО «Воздвижение».

В деле об административном правонарушении в обосновании виновности ООО «Воздвижение» представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, копия протокола осмотра с фототаблицей, объяснения ФИО4 – иностранного гражданина, задержанного в момент осуществления трудовой деятельности, досье иностранного гражданина, постановление о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, вступившим в законную силу, выписка из ЕГРЮЛ.

Определением судьи Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении вместе с делом возвращен в УМВД России по Коломенскому городскому округу для устранения недостатков, в частности, касающихся соблюдения процессуального порядка составления протокола об административном правонарушении, а также представления доказательств причастности юридического лица к совершенному правонарушению, поскольку в этой части был представлен только ответ Администрации Коломенского городского округа о том, что работы выполнялись ООО «Воздвижение».

После возвращения дела, оно вновь поступило в Коломенский городской суд для рассмотрения по существу. К делу дополнительно приобщены сведения об уведомлении юридического лица о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, а также копия без даты Контракта с приложениями на выполнение работ по повышению безопасности дорожного движения на наиболее аварийных дорогах в <данные изъяты> №.

Согласно данному Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения контракта известна из сообщения Заместителя главы Администрации Коломенского городского округа) с приложениями в виде незаполненных форм, он заключен <данные изъяты>» (заказчик) и ООО «Воздвижение» (подрядчик) на выполнение работ по повышению безопасности дорожного движения на наиболее аварийных дорогах в РУАД №.

Из объяснений ФИО4, которому разъяснены его права и обязанности, а также ответственность, следует, что от знакомых он узнал, что в <адрес> требуются рабочие по укладке тротуара. Его знакомый пригласил на работу, платил <данные изъяты>. в день. Он работал 4 и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ его задержали во время работы сотрудники полиции за то, что он работал без патента. Какая организация наняла его на работу, не сообщает.

Из текста Постановления Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 привлечен к ответственности по ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, за то, что он в качестве подсобного рабочего осуществлял работы по устройству тротуаров в д. <адрес>, не имея патента или разрешения на работу, вину признал. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей усматривается, что осмотрена территория устройства тротуаров в <адрес>. На момент осмотра иностранные граждане, в том числе, ФИО4, осуществляли работу по обустройству тротуара: зафиксировано складирование бордюров, производство работ и др. ФИО4, как и остальные рабочие, одет в рабочую одежду.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 – сотрудник полиции, выявивший правонарушение, проводивший по делу административное расследование и составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что полицией ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка законности использования труда иностранных граждан на участке автодороги Коломна-Малино по устройству тротуаров. Были выявлены граждане, не имеющие патента, дающего разрешение на работу в Московской области. В ходе административного расследования на основании представленного государственного контракта было установлено, что работы проводились ООО «Воздвижение». Директор ООО «Воздвижение» ФИО7 неоднократно вызывался им для дачи объяснений по существу правонарушения, он лично неоднократно разговаривал с ним по телефону, однако ни руководитель, ни представитель Общества в отдел полиции не явились, документы не представляли. Извещения о месте и времени составления протокола направлялись в адрес юридического лица, оно извещалось по телефону, почтовыми уведомлениями, посредством электронной почты.

Иных доказательств виновности юридического лица должностным лицом административного органа представлено не было.

Доводы представителя юридического лица о невиновности строятся на том, что фактически работы по муниципальному контракту выполняла иная организация, с которой ООО «Воздвижение» был заключен договор субподряд – <данные изъяты>». Представителем юридического лица в судебном заседании представлены копии договора подряда с <данные изъяты>» с документами, подтверждающими фактическое выполнение работ субподрядной организацией.

Из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что подрядчик <данные изъяты> обязуется выполнить собственными силами работы по устройству тротуаров на автомобильной дороге Коломна-Малино, в том числе, на участке <данные изъяты>. – <данные изъяты> Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор сторонами подписан. Таким образом, в договоре определен объем, виды работ по устройству тротуаров, указан конкретный участок дороги, где должны проводиться работы.

Представителем ООО «Воздвижение» представлены в судебном заседании доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении работ подрядной организацией - <данные изъяты> подписанные руководителями <данные изъяты>» и <данные изъяты>: локальные сметные расчеты, на устройство тротуаров автодороги Коломна-Малино на участках дороги, указанных в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2от ДД.ММ.ГГГГ; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура; платежные поручения о перечислении ООО «Воздвижение» денежных средств подрядчику - <данные изъяты>» по договору субподряда.

Суду представлена выписка из ЕГРЮЛ на <данные изъяты>», сведения об произведенных обязательных платежах, уплаченных налогах, свидетельствующие о реальности существования данного юридического лица, ведении им предпринимательской деятельности, одним из видов которой в ЕГРЮЛ указано строительство автодорог.

Относимость места производства работ к договору подряда и соответственно к месту административного правонарушения подтверждается данными геолокации сайта «Яндекс-карты».

Таким образом, представленные суду доказательства вызывают сомнения в обоснованности выводов УМВД России по Коломенскому городскому округу о виновности ООО «Воздвижение» в совершении изложенного в протоколе нарушения. По мнению суда, исследованные дополнительные доказательства свидетельствуют о фактическом выполнении работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ не ООО «Воздвижение», а иной Организацией. Все сомнения в этой части суд токует в пользу ООО «Воздвижение».

Иные исследованные судом доказательства не опровергают выводы суда о фактическом выполнении работ по исполнению государственного контракта иной организацией, а не ООО «Воздвижение», в отношении которой составлен протокол об административном правонарушении, не устраняют имеющиеся у суда обоснованные сомнения в причастности ООО «Воздвижение» к совершению вмененного ему правонарушения.

Судом предпринимались действия по истребованию дополнительных доказательств в части проверки выводов должностного лица административного органа о причастности к правонарушению ООО «Воздвижение»: вызывались представители субподрядной организации, заказчика по государственному контракту, у них запрашивались соответствующие документы, истребовались сведения в Налоговых инспекциях по месту регистрации данных юридических лиц, однако ни на один из запросов суда ответы не получены, представители юридических лиц в суд не явились, документов не представили.

Суд отмечает, что УМВД России по Коломенскому городскому округу не приняты все возможные меры по установлению всех обстоятельств правонарушения, именно должностные лица УМВД России по Коломенскому городскому округу должны были представить суду доказательства виновности юридического лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, однако несмотря на указание суда в определении представить дополнительные доказательства, выполнено это не было. Судом совершены все возможные действия, направленные на установление обстоятельств правонарушения, принимая решение, суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу о недостаточности доказательств виновности ООО «Воздвижение» в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Согласно примечанию № 1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В соответствии с ч. 2 Примечания, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. Заказчиком работ (услуг) является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. О заключении трудового договора работодатель обязан известить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку суд приходит к выводу, что фактически работы, указанные в государственном контракте выполнялись не ООО «Воздвижение», к работе иностранный гражданин был допущен также не ООО «Воздвижение», оснований для привлечения данного юридического лица к административной ответственности не имеется. Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Воздвижение» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ

Также доводы представителя ООО «Воздвижение» о незаконности привлечения Общества к административной ответственности основаны на нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, а именно, не извещение Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Суд считает, что ООО «Воздвижение» в ходе производства по делу извещалось надлежащим образом о необходимости явки в ОВМ УМВД России по Коломенскому городскому округу для дачи пояснений, предоставлении доказательств, составления протокола, рассмотрения протокола. Это следует из представленных и проанализированных доказательств. Уведомления поступали в адрес Общества как посредством почтовых уведомлений, так и посредством электронной почты, а также, что следует из показаний свидетеля ФИО8, путем телефонограмм через руководителя ООО «Воздвижение» ФИО7 Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет, данных о наличии каких-либо взаимоотношений, договорных, личных, финансовых между свидетелем ФИО8 и ООО «Воздвижение» судом не установлено, оснований оговаривать Общество у свидетеля - должностного лица административного органа, в чьем производстве находилось дело об административном правонарушении, не имеется.

Суд отвергает доводы Общества, что в ДД.ММ.ГГГГ адрес электронной почты Общества – <данные изъяты>, указанный в контракте, был изменен, в связи с чем уведомление по указанному электронному адресу являлось ненадлежащим, поскольку из текста контракта усматривается, что в нем указан именно этот адрес электронной почты, по которому направлялись уведомления, обязанностью подрядчика является предоставление в определенный срок сведений в случае изменения адреса, реквизитов подрядчика, указанных в контракте, таких данных заказчику не представлено, кроме того, сведения о недоставке отправления отсутствуют.

Согласно объяснениям представителя ООО «Воздвижение», доменное имя «vzdv.ru» зарегистрировано за <данные изъяты>», с которым у ООО «Воздвижение» был заключен договор аренды на использование данного доменного имени на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на момент направления извещения по вышеуказанному электронному адресу, договор аренды истек. Суд отмечает, что, согласно выпискам из ЕГРЮЛ,

Единственным участником и Генеральным директором <данные изъяты>», а также ООО «Воздвижение» является ФИО7, адреса данных юридических лиц совпадают, различаются номера офисов. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении ООО «Воздвижение» своим правом предоставлять достоверную информацию о своих контактах, учитывая, что руководителем и единственным учредителем сторон договора об аренде доменного имени, является одно и то же лицо – ФИО7, это может свидетельствовать об умышленном введении административный орган и суд в заблуждение о смене доменного имени, отсутствии сведений о надлежащем извещении юридического лица о возбужденном деле об административном правонарушении.

Также суд отклоняет доводы представителя юридического лица о несвоевременном уведомлении общества. При отсутствии достаточного времени для явки в УВД, ознакомлении с делом, представителем могло быть заявлено ходатайство об отложении производства соответствующих процессуальных действий, однако сделано этого не было.

Кроме того, суд считает, что с протоколом об административном правонарушении представитель юридического лица имел возможность ознакомиться в процессе нахождения дела в производстве суда, принести на него замечания, высказать свое отношение к изложенным в нем обстоятельствам. Об иных нарушениях при составлении протокола, по его содержанию, соблюдению процедуры его составления представителем Общества не сообщено.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу по изложенным доводам отсутствуют.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании исследованных доказательств суд считает, что в действиях ООО «Воздвижение» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст.29.10. КоАП РФ, суд

Постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Воздвижение» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления заинтересованными сторонами.

Мотивированное Постановление изготовлено 03.07.2020 г.

Судья И.Ю. Синева