Приговор № 1-1-31/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 1-1-31/2024

УИД 40RS0008-01-2024-000219-86

Дело №1-1-31/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Жуков <ДАТА> года

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Шапошник М.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Жуковского района Горелова А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Кутузова С.С.,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре судебного заседания Петрухиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, с образованием высшим, женатого, имеющего <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 и 105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> в период с 16 часов по 21 час 28 минут ФИО2 и ФИО4, совместно распивая спиртные напитки, находились в каминной комнате, расположенной по адресу: <АДРЕС>, где у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни вследствие возникшего между ним и ФИО4 конфликта возник преступный умысел на умышленное причинение ФИО4 легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия

Реализуя преступный умысел, ФИО2, находясь в каминной комнате в вышеуказанные время и месте, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно нанес ФИО4 не менее шести ударов твердым тупым предметом, используемым в качестве оружия, а именно двумя стеклянными бутылками, которые он взял со стола в комнате, в область лица, головы и кистей рук, чем причинил последнему телесные повреждения в виде: ран и кровоподтеков затылочной и лобной области, перелома костей носа, которые образовались от не менее трех травматических воздействий с силой достаточной для их образования, повреждение в виде перелома костей носа образовалось от воздействия тупого твердого предмета, и по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью; кровоподтеков тыльной поверхности обеих кистей, теменной области, которые образовались от не менее трех травматических воздействий твердых тупых предметов, оцениваются как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили. После чего ФИО2 скрылся с места происшествия.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ст.ст.30 ч.3 и 105 ч.1 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, показал следующее. У него в <АДРЕС> района имелась дача, в которой он проживал в летний период. В начале <ДАТА> года он встретился в лесу на территории <АДРЕС> с Устицом, собирающим грибы, они с ним пообщались и разошлись. Примерно в середине августа они снова с ним встретились, он пригласил ФИО6а к себе на дачу, где они немного выпили, обменялись мобильными номерами и разошлись. <ДАТА> около 15 часов 30 минут ему позвонил ФИО6, который предложил ему прийти к нему и попариться в бане. Примерно к 16 часам он-ФИО2 приехал к ФИО6у на дачу. В доме находились ФИО6 и его сожительница Свидетель №1, больше никого в доме не было. Затем он вместе с ФИО6ем прошел в парилку, где находился камин, в данной комнате они с ним вдвоем распивали спиртное, находясь за столом, на котором стояли 2 бутылки водки, закуска и 2 рюмки. ФИО5 и ФИО6 находились в парилке два часа, разговаривали о политике. Он спросил у ФИО6а, где находится Свидетель №1, тот ответил, что она в другой комнате смотрит фильм «Первый отдел». ФИО6 стал рассказывать про данный фильм, про актеров. ФИО5 слушал и потом ему сказал, что ненавидит такие «мыльницы». После этого между ним и ФИО6ем возник конфликт на почве обсуждения сериалов. Он сидел в кресле по левую сторону от ФИО6а. Затем он-Москалев взял в правую руку бутылку водки со стола, встал и нанес ФИО6у удар бутылкой в область головы, который, вроде бы, от удара пошатнулся и присел в кресло. После этого он-Москалев выбежал из дома, сел в свою машину и уехал к себе на дачу. ФИО5 нанес ФИО6у только один удар в область головы стеклянной бутылкой. После случившегося он созванивался с ФИО6ем, извинился перед ним (том 1 л.д.70-73, 80-82).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

-показаниями потерпевшего ФИО4, который суду показал следующее. У его сожительницы Свидетель №1 имеется в собственности дом по адресу: <АДРЕС>, куда они с ней приезжают. В <ДАТА> года он-ФИО6 познакомился с ФИО2. <ДАТА> он пригласил ФИО2 на дачу, чтобы попариться в бане. Около 17 часов к нему в дачный дом приехал ФИО2. Они с ним находились в каминной комнате, где совместно распивали спиртное-водку, общались. Он-ФИО6 сидел в кресле, с левой стороны от него сидел ФИО2. В какой-то момент на вопрос подсудимого о том, где находится Свидетель №1, он-ФИО6 ответил, что она смотрит фильм про полицию «Первый отдел». После этого он-ФИО6 стал рассказывать ФИО2 об этом фильме, об актерах. Затем он услышал от подсудимого фразу: «Ненавижу». Через какое-то время он-ФИО6 почувствовал удар чем-то тяжелым по голове, он пошатнулся, присел в кресло, после чего упал на пол, подсудимый продолжил бить его чем-то тяжелым по голове. Он-ФИО6 закрыл руками лицо после второго удара. После третьего удара он-ФИО6 «отключился» и уже ничего не помнил. Когда он очнулся, то подсудимого в доме уже не было. В комнате и на столе было множество осколков от бутылок, которые ранее стояли на столе, на полу лежало 2 горлышка от разбитых бутылок. Из этого он-ФИО6 сделал вывод, что ФИО2 бил его двумя бутылками из-под водки, которую они распивали. У него-ФИО6а была кровь на голове, синяки на руках. Затем Свидетель №1 вызвала сотрудников скорой помощи, его доставили в больницу, где ему оказали медицинскую помощь-наложили швы на раны головы. В последующем ФИО2 звонил ему, принес свои извинения, выплатил ему частично материальный ущерб в связи с понесенными им затратами на лекарства в размере 25000 рублей. В настоящее время он претензий к подсудимому не имеет;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, которая показала следующее. Она проживает совместно с ФИО6ем в <АДРЕС>. У нее в собственности имеется дача, расположенная по адресу: <АДРЕС>, на которую они приезжают вместе с ФИО6ем в летний период. В <ДАТА> года ФИО6 познакомился с ФИО1, фамилии его она не знает, они иногда виделись и общались. <ДАТА> ФИО6 позвонил ФИО1 и пригласил его на дачу, пообщаться. Около 16 часов ФИО1 приехал на своем автомобиле, он находился в алкогольном опьянении, у него с собой была выпитая наполовину бутылка водки. После этого ФИО6 и ФИО1 прошли в гостиную комнату, она принесла им закуску. Время было около 17 часов. ФИО6 сидел на диване, а ФИО1 - на лавке. Никаких конфликтов между ними в ее присутствии не было. Затем около 18.20-18.30 часов она-Свидетель №1 ушла в другую комнату, где смотрела телевизор. ФИО6 и ФИО1 остались одни. Около 20 часов она приоткрыла дверь в гостиной комнате, где находились ФИО6 и ФИО1, у них было все нормально, конфликтов не было. Она пошла смотреть фильм «Первый отдел». Примерно в 22 часа она зашла в каминную комнату и увидела, что возле камина лежит ФИО6, у которого была в крови голова. Также в комнате на полу и столе было много осколков от бутылок. Была открыта дверь в гостиной комнате, которая ведет на улицу. ФИО1 нигде не было. Она сразу вызвала скорую помощь. До прихода ФИО1 у ФИО6а никаких повреждений на голове не имелось. В то время, пока она смотрела сериал, к ним в дом никто не приходил. Впоследствии Устиц ей рассказал, что во время распития ФИО1 ударил по голове его бутылкой, которую взял со стола. ФИО1 ударил ФИО6а двумя бутылками, так как на полу она-Свидетель №1 увидела два разбитых горлышка (том 1 л.д.38-41);

-сообщением КУСП <НОМЕР ИЗЪЯТ>, поступившим в 21 час 28 минут <ДАТА> от Свидетель №1, согласно которому по адресу: <АДРЕС>, к мужу пришел друг, выпивали, закусывали, заявительница ушла в другую комнату, вернувшись, обнаружила отсутствие друга, у мужа кровь, пробита голова (том 1 л.д.11);

-сообщением КУСП <НОМЕР ИЗЪЯТ>, поступившим в 22 часов 22 минут <ДАТА> со станции медицинской помощи <АДРЕС>, согласно которому у ФИО4 имеется сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травмы, открытая рана головы, множественные травмы кистей рук, алкогольное опьянение; выпивал со знакомым, который его избил 15 раз бутылкой по голове (том 1 л.д.12);

-сообщением КУСП <НОМЕР ИЗЪЯТ>, поступившим в 00 часов 26 минут <ДАТА> из дежурной части ОМВД России по <АДРЕС>, согласно которому у ФИО4 имеются множественные ушибы мягких тканей головы, обеих кистей, множественные ушибленные раны затылочной области; избит <ДАТА> соседом в <АДРЕС> (том 1 л.д.13);

-протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> с иллюстрационной таблицей к нему: помещения гостиной комнаты (каминной), расположенной в <АДРЕС>, согласно которому на столе находятся продукты питания, имеются пятна бурого цвета, на камине, стенках, около камина имеются пятна бурого цвета в виде брызг, на лежащем на полу ковре - множество осколков и пятен бурого цвета, также у камина обнаружены и изъяты два горлышка от стеклянных бутылок (том 1 л.д.26-33);

-фотографиями, на которых отображен потерпевший ФИО4 по состоянию на <ДАТА> с имеющимися у него телесными повреждениями головы, обеих кистей рук (том 1 л.д.46-49);

-справкой ФГБУЗ КБ <НОМЕР ИЗЪЯТ> об обращении ФИО4 <ДАТА> в данное медицинское учреждение, у которого установлены множественные ушибы правой и левой кистей, множественные ушибленные раны затылочной, лобной, щечной области, закрытый прелом костей носа (том 1 л.д.17);

-заключением эксперта <НОМЕР ИЗЪЯТ>, согласно которому у ФИО4 установлены повреждения в виде: ран и кровоподтеков затылочной и лобной области, перелома костей носа, которые образовались от не менее трех травматических воздействий с силой достаточной для их образования, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью; повреждение в виде перелома костей носа образовалось от воздействия тупого твердого предмета; кровоподтеков тыльной поверхности обеих кистей, теменной области, которые образовались от не менее трех травматических воздействий твердых тупых предметов, оцениваются как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили (том 1 л.д.117-121).

Согласно заключению комиссии экспертов <НОМЕР ИЗЪЯТ> ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал (в том числе алкоголизмом, токсикоманией и наркоманией) при совершении правонарушения, в котором его подозревают и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период; при совершении правонарушения в каком-либо временном психическом расстройстве не находился, а у него имело место состояние простого алкогольного опьянения; в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, участвовать в производстве по делу, давать показания по факту содеянного и самостоятельно осуществлять свое право на защиту своих интересов; в принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-104 УК РФ, ФИО2 не нуждается (том 1 л.д.101-103).

Сомневаться в достоверности выводов экспертов, проводивших вышеуказанные экспертизы по делу, у суда оснований не имеется. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными лицами. Выводы экспертов научно обоснованы, не содержат каких-либо неясностей и противоречий.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, выводов проведенной в отношении него амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР ИЗЪЯТ>, его поведения до и после совершения преступления суд признает ФИО2 вменяемым при совершении инкриминируемого ему деяния и в настоящее время.

За исключением показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе следствия, о нанесении им только одного удара бутылкой по голове ФИО4 все исследованные выше доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, полностью согласуются между собой.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе следствия, о нанесении им только одного удара бутылкой по голове ФИО4 суд считает недостоверными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4, данными в судебном заседании, по обстоятельствам дела, заключением эксперта <НОМЕР ИЗЪЯТ> о количестве, характере и механизме причинения потерпевшему телесных повреждений, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе следствия, об отсутствии иных лиц кроме ФИО4 и ФИО2 на месте преступления.

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной.

В судебном заседании государственный обвинитель квалифицировал действия ФИО2 по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ.

Суд считает позицию государственного обвинителя верной и обоснованной. Органом предварительного следствия не представлено доказательств о наличии у подсудимого прямого умысла на убийство потерпевшего при нанесении им последнему предметом, используемым в качестве оружия: ударов по голове, в результате чего ФИО4 причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, а также ударов по кистям рукам, что не повлекло кратковременного расстройства здоровья потерпевшего и вреда здоровью не причинило. Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения сделано по окончании исследования доказательств и в силу ст.246 УПК РФ предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует их по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак умышленного причинения легкого вреда здоровью «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, подсудимый ФИО2, используя в качестве оружия стеклянные бутылки, умышленно нанес ими потерпевшему множественные удары по голове, причинив последнему легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> детей, принесение извинений потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, - добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлекло за собой снижение внутреннего контроля подсудимого за поведением, способствовало совершению им преступления против личности, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства совершения преступления.

С учетом изложенного, личности ФИО2 суд назначает ему наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья М.Н.Шапошник

Копия верна. Судья М.Н.Шапошник