Решение № 12-70/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-70/2018

РЕШЕНИЕ по делу

№ 12-70/2018
18 июня 2018 года
г. Бокситогорск
Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Пименова Арина Геннадиевна,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей в <адрес> на судебном участке №,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. около <адрес> управлял транспортным средством «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 15 мин. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и подал на него жалобу. В обоснование жалобы указано, что правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома по адресу: <адрес>, выпил немного пива, но почувствовал себя плохо и вышел на улицу «подышать», взяв с собой сумку (барсетку), в которой находились документы от автомобиля. В ходе прогулки поскользнулся и упал, обронив сумку с документами, которая раскрылась и все содержимое из нее выпало. Пошёл к дому, около дома проезжал наряд ДПС, он остановил их, попросил помочь поискать, посветить фарами, т.к. на улице было темно, но они отказались. Пошел домой, взял запасные ключи, завел машину и поехал искать документы, а когда вернулся обратно сотрудники ДПС уже стояли около дома, заявили, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, он настоял на проведении медицинского освидетельствования, в медицинском учреждении от прохождения освидетельствования не отказывался, медсестра гр. П. начала проведение процедуры медицинского освидетельствования, начала заполнять Акт, врач гр. З. узнал в нем своего пациента, ФИО1 действительно находился у него на амбулаторном лечении в тот период времени, возмутившись этим фактом, врач высказал свои претензии и отказался проводить освидетельствование. ФИО1 уверен, что не находился в состоянии опьянения, проведение медицинского освидетельствования уже было начато, что не отрицали допрошенные в суде врач гр. З. и гр. П., никаких причин отказываться от проведения уже начатого медицинского освидетельствования у него не было, медицинское освидетельствование было прервано врачом, поскольку между врачом и ФИО1 произошел конфликт. Судом не была проверена в полной мере законность составления Протоколов, Акта и их соответствие истинным обстоятельствам. Вывод суда о том, что доказательства получены и оформлены в соответствии с требованиями закона, не обоснован. Показаниям свидетелей и другим доказательствам была дана неверная оценка. В суде не удалось допросить свидетеля ФИО2. Свидетель гр. К., подробности тех событий вспомнить не смог. Он также указал, что в протоколе об административном правонарушении подпись стоит не его. Свидетель гр. Г. пояснил, что не может вспомнить подробности за давностью. Свидетель гр. А.. пояснил, что он из своей машины вообще не выходил, подписал документы не читая. Считает неверным вывод суда о том, что именно ФИО1 в здании ГБУЗ "Бокситогорская межрайонная больница" начал препятствовать проведению медицинского освидетельствования. Считает, что нельзя доверять показаниям гр. З., гр. П., гр. Д. Ссылаясь на ст. 1.5 КоАП РФ, указывает, что в его действиях отсутствовал состав правонарушения. Ссылаясь на ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитник Сверчков И.А. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить. При этом ФИО1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ выпил пива, пошел погулять, из барсетки выпали документы, он остановил машину сотрудников ГИБДД, просил их помочь найти документы, они отказались, тогда прошел к своему дому, завел машину и поехал сам искать документы, был остановлен сотрудниками полиции, от прохождения освидетельствования на месте отказался, так как с сотрудниками ГИБДД произошел конфликт. В больнице врач гр. З. стал на него ругаться, так как он находился у него на лечении, и отказался проводить медицинское освидетельствование, сказав, что и так видно, что он пьян.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - ИДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району гр. Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. около <адрес> управлял транспортным средством «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 15 мин. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатом опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (ред. от 10.09.2016) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила). В соответствии с данными Правилами:

п. 2. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

п. 3. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке;

п. 4. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых;

п. 5. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения);

п. 9. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется;

п. 10. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено мировым судьей, у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанные в пункте 3 вышеуказанных Правил. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 изначально согласился.

В соответствии с п. 13 вышеуказанных Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, в соответствии с п. 16 Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Как усматривается из показаний свидетеля гр. Д., по прибытию в медицинское учреждение, ФИО1 инициировал ссору с врачом, проводившим освидетельствование, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствования, однако он отказался. Был зафиксирован отказ в акте; из показаний свидетеля гр. З. следует, что ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение с признаками опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта, медицинское освидетельствование ему не было проведено, поскольку ему неоднократно предлагалось пройти, но он ответа не давал, в связи с чем его действия он расценил как отказ от прохождения освидетельствования; из показаний свидетеля гр. П. следует, что в приемный покой был доставлен ФИО1 в состоянии алкогольного поведения, от него исходил запах алкоголя изо рта и было неадекватное поведение, она пошла подготавливать прибор, делать запись в журнале освидетельствуемых, между ФИО1 и врачом произошел конфликт, освидетельствование ФИО1 было не проведено, поскольку он вел себя грубо, в связи с чем, такое поведение освидетельствуемого было расценено врачом как отказ от его прохождения, о чем она сделала соответствующую запись в журнале.

В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

С учетом вышеизложенного, мировым судьей достоверно был установлен факт наличия у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств. Факт управления ФИО1 транспортным средством в ходе судебного заседания не оспаривался.

Помимо вышеизложенного, обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ :

протоколом 47 АК № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

протоколом 47 ПО № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ,

протоколом 47 ОТ № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ,

актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

протоколом 47 АО № о задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

сообщением КУСП № от гр. З. от ДД.ММ.ГГГГ;

выпиской из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения;

справкой к протоколу об административном правонарушении о проверке ФИО1 по информационным базам данных ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области.

Перечисленные письменные доказательства мировым судьей обоснованно оценены как достоверные, относимые и допустимые, поскольку составлены уполномоченными должностными лицами в полном соответствии с КоАП РФ, относятся к событию правонарушения, согласуются между собой и с иными доказательствами, находящимися в материалах дела.

С учетом вышеизложенного, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств, признаваемой судом допустимой, противоречат показаниям свидетелей гр. Д., гр. З., гр. П., оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Доводы ФИО1 о наличии у дежурного врача гр. З. неприязненных отношений к нему не подтверждены допустимыми доказательствами.

Вопреки доводу жалобы, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости врача и сотрудников ГИБДД представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы противоречат собранным по делу материалам, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Показания свидетелей гр. К., гр. Г., гр. А.. оценены мировым судьей в совокупности исследованных доказательств, отсутствие допроса свидетеля ФИО2 не влияет на оценку действий правонарушителя.

Несостоятельным является и указание в жалобе ФИО1 на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов по делу судом не установлено. Все собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы в полном объеме, им данная надлежащая правовая оценка. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом обстоятельств дела, личности самого правонарушителя, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Нарушений процессуальных норм при вынесении обжалуемого постановления суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей в <адрес> на судебном участке № в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: