Решение № 2-652/2018 2-652/2018~М-533/2018 М-533/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-652/2018

№ 2-652/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И., при секретаре Ильиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ООО «Усолье Соль Трейд» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 Б.М.О. задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104179,75 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель FUSO Canter, 2014 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 Б.М.О. заключен договор потребительского кредита №-ф, по которому истец предоставил заемщику денежные средства в размере 947555 руб. 56 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства. В целях обеспечения кредита 01.12.2014 г. между истцом и ответчиком ФИО1 Б.М.О. заключен договор №-фз залога приобретаемого имущества - автомобиля модель FUSO Canter, 2014 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №.

Ответчик ФИО1 Б.М.О. нарушает обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 104179,75 руб., состоящая из долга по погашению кредита (Просроченный кредит) в сумме 95554,81 руб., штрафов на просроченный кредит в сумме 7799,94 руб., штрафов на просроченные проценты в сумме 825,00 руб. Кроме того, в нарушение условий договора залога ФИО1 Б.М.О. без согласия истца произвел отчуждение транспортного средства FUSO Canter, 2014 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №. Новым собственником автомобиля является ООО «Усолье Соль Трейд». В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО1 Б.М.О. задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104179 руб. 75 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3283 руб. 60 коп.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль модель FUSO Canter, 2014 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1459000 руб.; взыскать с ООО «Усолье Соль Трейд» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание истец ООО «Русфинанс Банк» не явился, согласно имеющегося заявления представитель по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Усолье Соль Трейд» не явился, надлежаще извещен о слушании дела. Директором ООО «Усолье Соль Трейд» направлено в суд возражение, согласно которому с заявленными требованиями в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль не согласен. 05 сентября 2016 года между ФИО1 Б.М.О. и ООО «Усолье Соль Трейд» заключен договор купли - продажи транспортного средства. Для государственной регистрации в органах ГИБДД предоставлен оригинал паспорта транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «МБ Тракс Восток», в котором на основании договора купли - продажи № № качестве собственника указан ФИО1 Б.М.О.

Залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлении о залоге движимою имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведений на спорный автомобиль в реестре уведомлений движимого имущества не найдено. Договор купли-продажи автомобиля от 05 сентября 2016 года банком не оспорен. Доказательств того, что ООО «Усолье Соль Трейд» знало о наличии залога на автомобиль, истом не представлено. ООО «Усолье Соль Трейд» является добросовестным приобретателем, основания для обращения взыскания на автомобиль отсутствуют.

Ответчик ФИО1 Б.М.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Учитывая, что ответчик ФИО1 Б.М.О., извещенный о судебном заседании, не представил доказательств уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 Б.М.О. заключен договор потребительского кредита №-ф, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 947555 руб. 56 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1, 2 договора), цель использования кредита – приобретение автотранспортного средства (п.11).

По условиям кредитного договора (п. 4) процентная ставка за пользование кредитом равна № % годовых. Пунктом 5 кредитного договора установлено, что задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размер первого платежа составляет <данные изъяты> руб., размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 7 кредитного договора при частичном досрочном возврате кредита размер ежемесячного платежа и дата уплаты ежемесячного платежа изменению не подлежат.

В силу п. 9, 10 кредитного договора заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство, заемщик обязан заключить с кредитором договор залога приобретаемого за счет заемных средств автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 Б.М.О. был заключен договор №-фз залога приобретаемого имущества - автомобиля модель FUSO Canter, 2014 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №. Согласно пункту 2.1.договора залога, предмет залога оценивается сторонами в сумме 2050900 рублей.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлена п. 12 кредитного договора, по условиям которого в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Сумма задолженности по кредитному договору составляет 104179,75 руб., из которых долг по погашению кредита (Просроченный кредит) в сумме 95554,81 руб., штрафы на просроченный кредит в сумме 7799,94 руб., штрафы на просроченные проценты в сумме 825,00 руб.

Исходя из указанных положений закона и условий кредитного договора, суд считает, что поскольку принятые обязательства перед истцом по уплате процентов и по погашению основного долга заемщик ФИО1 Б.М.О. исполняет ненадлежащим образом, у него возникает обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору в полном объем.

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения истцом обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для досрочного возврата кредита, размер задолженности, то есть, по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются заявлением ФИО1 Б.М.О. о предоставлении кредита, кредитным договором №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога№-фз от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли - продажи автомобиля от 01.12.2014 года № И-ФУИ00384, заявлениями ФИО1 Б.М.О. на перевод средств, расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, историей погашений по кредитному договору, претензией с требованиями о погашении задолженности по кредиту, почтовым реестром о направлении претензии.

При определении размера подлежащих взысканию денежных средств суд принимает во внимание расчет истца. Правильность расчета проверена судом, ответчиком не оспорена, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не предоставлено, требования заемщика о взыскании неустойки также судом признаются обоснованными.

С учетом размера задолженности и периода просрочки исполнения обязательств, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушений обязательств ФИО1 Б.М.О., судом не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. В силу ч. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, возражения ответчика ООО «Усолье Соль Трейд» 05 сентября 2016 года между ФИО1 Б.М.О. и ООО «Усолье Соль Трейд» заключен договор № купли - продажи транспортного средства - автомобиля модель FUSO Canter, 2014 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, являвшегося предметом залога.

Согласно части 4 статьи 339.1 ГК РФ, залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлении о залоге движимою имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-Ф3 от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 – 34.4, глава XX.I).

Согласно вышеуказанным нормам, уведомление о залоге движимою имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из материалов дела, в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге спорного транспортного средства – автомобиля внесены не были.

Таким образом, на момент совершения сделок по отчуждению залогового автомобиля он не числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Кроме того, доказательств о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом был предъявлен не оригинал ПТС, в материалы дело также не предоставлено. Договор купли-продажи автомобиля от 05 сентября 2016 года истцом не оспорен.

Доказательств того, что ООО «Усолье Соль Трейд» знало о наличии залога на автомобиль, также в материалах дела не представлено.

Учитывая, изложенные обстоятельств, суд считает, что основания для обращения взыскания на автомобиль FUSO Canter, 2014 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, отсутствуют.

Определением Северобайкальского городского суд Республики Бурятия от 15.06.2018 г. ходатайство ООО «Русфинанс Банк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, запрещено УГИБДД ГУ МВД по Иркутской области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля модель FUSO Canter №, 2014 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что суд пришел к выводу, что основания для обращения взыскания на автомобиль отсутствуют, суд считает, что обстоятельства, в обеспечение которых принимались обеспечительные меры, отпали, в связи с чем, суд считает возможным отменить обеспечение иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ООО «Усолье Соль Трейд» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104179 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3283 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД ГУ МВД по Иркутской области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля модель FUSO Canter №, 2014 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 09.07.2018 г.

Судья: А.И. Болдонов