Приговор № 1-36/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-36/2024

Дело №1-36/2024

(25RS0032-01-2024-000035-32)

(№12302050023000037)

Отпечатано в совещательной комнате


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль И.Н.

с участием:

гособвинителя: заместителя прокурора Хорольского района Алёхина А.Ю.

адвоката Саранцева Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ......

......

......

......

......

......

......

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила смерть ФИО8, убив его.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 10 октября 2023г. в период с 19 час. 00 мин. до 21 час. 44 мин., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических средств, в помещении <адрес>, в ходе ссоры с ФИО8, возникшей на почве личных неприязненных отношений к последнему в результате причинения им побоев и высказыванием в ее адрес оскорблений, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая их совершить, с целью убийства потерпевшего, взяла своей правой рукой нож хозяйственно-бытового назначения за рукоять и нанесла последнему один удар в область шеи слева острием лезвия указанного ножа, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО8, согласно заключению эксперта №29-8/789/2023 от 17.11.2023г., телесные повреждения в виде:

раны на передне-боковой поверхности нижней трети шеи слева веретенообразной формы с повреждениями мягких тканей шеи, клетчатки заднего средостения, стенок левой наружной яремной вены, общей сонной артерии слева и стенки восходящего отдела дуги аорты, которая относится к категории причинения тяжкой степени вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, непосредственно от которой 10 октября 2023г. в период с 19 час. 00 мин. до 21 час. 44 мин. наступила смерть ФИО8 на месте происшествия по адресу: <адрес>, в результате проникающего колото-резаного ранения передне-боковой поверхности нижней трети шеи слева, с повреждением стенок магистральных сосудов шеи и стенки восходящего отдела дуги аорты, осложнившегося обильной кровопотерей, и, таким образом, убила его.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала частично, не признав умысел на убийство ФИО8 и, пожелав дать показания, пояснила, что 10.10.2023г. они с ФИО8, проснувшись, пошли в МФЦ, чтобы получить социальную выплату, а затем по дороге встретили сестру ФИО7, с которой зашли в магазин «Рыбка», купили пиво и пошли на хоккейную коробку, где пиво выпили. Потом они решили пойти к ней (ФИО1) домой. По дороге зашли в магазин и купили бутылку водки, 2 бутылки пива и сладости детям. Придя домой, они приготовили еду, покормили детей, те пошли гулять, а они с ФИО13 и ФИО7 продолжили распивать спиртное. Почувствовав себя изрядно пьяной, она пошла спать, а сестра и ФИО24 продолжили выпивать. Проснувшись вечером, она обнаружила, что ФИО13 и ФИО7 нет. Дети ей сказали, что не знают, где они. Так как сын ФИО5 находился с ночевкой в гостях у ФИО7, был вечер, она с дочерью ФИО11 пошла, чтобы забрать сына. Придя к сестре по адресу: <адрес>, она увидела, что ФИО13, ФИО7 и ФИО28 распивают спиртное. Она спросила у ФИО13, почему он ушел, не разбудив ее и почему они оставили дверь открытой, на что тот начал ее толкать и говорить, зачем она вообще сюда пришла, и чтобы шла домой, но она стала ему возражать, а он начал бить ее по лицу. Она упала на пол, а ФИО18 это увидел, разнял их и вывел в подъезд на лестничную клетку. Она побежала на улицу, а ФИО13 зашел в квартиру. С ней также побежали сестра ФИО7 и дочь ФИО11. Посидев на лавочке, она предложила им прогуляться в магазин. Они пошли в магазин, а возвращаясь назад, сестра ФИО7 встретила своего старшего сына и осталась с ним, а она с ФИО11 поднялась в квартиру, прошла на кухню и попросила ФИО29 налить водки, что тот и сделал. Она выпила рюмку, и ей стало плохо, ее «вырвало» на полу на кухне, в коридоре, а потом она дошла до ванной комнаты, где, умывшись, попросила у ФИО30 тряпку, чтобы убрать за собой, на что тот сказал, что сам все уберет, и позвал посидеть на кухню. Когда она зашла в кухню, ФИО13 начал ее обзывать и по-разному оскорблять, ударил в грудь и в бок, ей стало больно, и она села на тумбочку. Он говорил ей, зачем она сюда пришла, говорил идти домой, на что она ответила, что пришла не к нему, что это не его квартира и отвернулась от него. Он стал наносить ей удары по голове и спине. Когда он ударил ее в грудь и живот, она ему сказала, что если он не прекратит ее бить, то она его убьет, решив тем самым его просто напугать. Она села на тумбочку, отвернулась от него, и ей последовали удары по спине и голове, еще он говорил, что выкинет ее в окно, но она реально эти слова его не воспринимала. От его ударов у нее потемнело в глазах, она сидела, приходила в себя. Спустя минуты через 3-5 после этих ударов она, сидя на тумбочке, взяла в правую руку на столе на кухне кухонный нож, с деревянной широкой ручкой, средним лезвием, длиной примерно около 15см., и с разворота махнула ножом назад, отмахнувшись (легким махом), не видя куда именно, а, повернувшись, увидела рану на шее ФИО13. После этого она встала. В момент, непосредственно перед тем как она замахнулись ножом, она сидела на тумбочке посреди кухни, спиной к ФИО24, который в это время стоял, ходил по кухне позади нее. Считает, что удар нанесла случайно. Иных предметов, кроме ножа, на столе не было. Где находился ФИО13 в момент нанесения удара, не видела. Нож она держала так, что лезвие торчало из кулака, располагалось ближе к мизинцу, по направлению вниз. Желания ткнуть ФИО13 ножом, нанести ему телесные повреждения, убить его, у нее не было, она хотела его лишь напугать, чтобы тот остановился и прекратил свои действия, думала, что он испугается, предполагая, что он находится на далеком от нее расстоянии, по ее мнению, он отошел к балконной двери, чтобы взять сигарету. Все произошло очень быстро. В этот момент на кухне также находилась ее дочь ФИО11. Полагает, что остальные дети не могли видеть происходящее, т.к. находились в комнате, а ФИО18 не находился в помещении кухни. В ходе ссоры с ФИО13 она ему удар по голове бутылкой не наносила. Когда она, повернувшись, увидела на ФИО24 ранение на шее, то стала останавливать кровь, кричать ФИО33, чтобы он вызвал скорую. ФИО13 попятился назад и присел, а она взяла полотенце и пыталась оказать ему медицинскую помощь, а ФИО34 сказал, что уже поздно и скорую вызывать смысла нет. В этот момент в квартиру зашла сестра, подошла к ней и ФИО13, взяла у нее из рук полотенце и сказала ей идти домой. Она (ФИО1) спросила у ФИО32, что делать, на что тот сказал ей не переживать, все будет нормально, сказал идти домой и ждать там, а они вызовут полицию, скорую. Сестра дала ей нож, они (ФИО7 и ФИО31) сказали им уходить и выпроводили их в подъезд. Она с дочерью и сыновьями пошла домой. Нож решила выкинуть в бомбоубежище, чтобы не идти с ним по улице. Она была вся в крови, поэтому, придя домой, замочила куртку и стала ждать полицию. Потом приехал оперуполномоченный Брадул, опросил ее, она ему выдала свои вещи, рассказала, где находится нож, они проехали в бомбоубежище, где был изъят нож, а потом поехали в отдел полиции, где от нее отобрали явку с повинной. Из выданных ею вещей она замочила дома только куртку, потому что она была новая, светлого цвета, для того, чтобы отстирать, в этой куртке в момент нанесения удара ФИО24 она не была, но на куртке была кровь от рук. С показаниями своей сестры о том, что ранее она причиняла ФИО13 телесные повреждения, в том числе с использованием острых предметов, не согласна, считает, что сестра ее оговаривает, т.к. у той имеются основания для ее оговора, т.к. сестра ранее отбывала срок, а у нее с матерью не получилось забрать ее детей из детского дома, в связи с чем сестра говорила: «Тебе бы мою жизнь, тебе бы пройти мою «школу». Кухня, где все произошло, по размеру маленькая. Она понимала, что ножом можно убить человека, что любое ранение, нанесенное ножом, может быть смертельным. Почему во время конфликта не ушла из кухни, из квартиры, сказать не может, но считала, что она пришла к сестре, хотела с ней поговорить, и не должна была уходить, т.к. то не квартира ФИО24, и почему он не мог уйти, как мужчина, почему он ее должен оскорблять и бить. Ранее он ее тоже оскорблял. Конфликты в квартире у сестры у нее с ФИО24 10.10.2023г. возникали дважды. Первый конфликт закончился тем, что он нанес ей ладонью около 4 пощечин по лицу, от которых она упала. Она же в ответ ему удары не наносила, а лишь цеплялась за его одежду, чтобы не упасть. В ходе этого конфликта ФИО35 их разнял и вывел в подъезд. После ее возвращения в квартиру она думала, что ФИО13 успокоился, решила выпить, но конфликт у них продолжился. Возможность уйти из квартиры сестры у нее в этот вечер была. Поясняла, что 10.10.2023г. она у себя дома совместно с ФИО7 и ФИО13 выпили 1 бутылку водки, объемом 0,5л., и 2 бутылки пива, объемом 1,5л., при этом лично она выпила 4 рюмки водки и пару бокалов пива. Вечером, когда пришла к сестре в гости, выпила 1 рюмку водки, от которой ей стало плохо. Наркотические средства в этот день она не употребляла, а за несколько дней до этого курила ....... С результатами ее освидетельствования на состояние опьянения она согласна. Состояние ее опьянения не повлияло на произошедшее, т.к. если бы она была трезвой, а ФИО24 делал то же, она поступила бы также. Ранее конфликты в период совместного проживания с ФИО24 у них бывали. В этот день каких-либо повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением, у нее самой не имелось, от ударов ФИО24 у нее следов крови также не было, были лишь синяки, кровоподтеки на спине, шее, руках. Нож она не мыла после произошедшего. Когда она забирала нож из квартиры, он был чистый, возможно, его вытерли ФИО7 либо Сергей. Не согласна с показаниями ФИО23 Анатолия о том, что она наносила ФИО24 удар бутылкой. Явку с повинной она дала добровольно, ее подтверждает. С ее участием была проведена проверка показаний на месте. Пояснила, что проживала с детьми и ФИО13, состояла на учете как безработная, занималась поиском работы, имеет ...... по поводу которого обращалась в больницу последний раз в 2019г. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ (в ред. ФЗ №377 от 27.12.2009г.) как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оценивая доводы подсудимой об отсутствии у нее умысла на причинение смерти ФИО8, о нечаянном, случайном, непроизвольном, неосторожном характере ножевого ранения, что своими действиями она пыталась прекратить противоправные действия потерпевшего, суд учитывает следующее.

В судебном заседании из исследованных доказательств достоверно установлено, что в вечернее время 10.10.2023г. по адресу: <адрес>, в момент нанесения подсудимой ножевого ранения ФИО8 кроме них в квартире находились лишь малолетние дети ФИО1 и ее сестры, а также ФИО18 При этом, непосредственными очевидцами произошедшего были дочь ФИО1 – ФИО11, и сын ФИО7 – ФИО37. Из показаний допрошенных свидетелей установлено, что смертельное ножевое ранение ФИО8 было нанесено именно ФИО1 Данное обстоятельство подсудимой не оспаривалось.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО8 проживали на протяжении полутора лет одной семьей, оба и совместно злоупотребляли спиртным. 10.10.2023г. совместно на протяжении дня и вечера они также употребляли спиртное (на хоккейной площадке, у себя дома, а затем – по месту жительства сестры подсудимой).

Судом установлено, что пришедшая к сестре ФИО1 выражала недовольство и претензии по поводу того, что сестра и ФИО8, уйдя из их квартиры после совместного употребления спиртного, когда она спала, ее не разбудили, т.е. изначально конфликт инициировала сама ФИО1, что подтверждается показаниями ее дочери ФИО11 и не оспаривалось самой подсудимой. Придя вечером к сестре, она присоединилась к их компании в целях продолжения совместного употребления спиртного. Впоследствии, находясь в квартире сестры, она, конфликтуя с ФИО13, выражала недовольство тем, что ФИО8 требовал от нее уйти из квартиры, чего она не желала, т.к. считала, что не должна этого делать, т.к. это квартира не ФИО24, а ее сестры. Судом установлено, что ФИО8 действительно причинил побои ФИО1 и высказывал в ее адрес оскорбления, что подтверждается показаниями детей (ФИО23 – ФИО11 и ФИО38) и самой подсудимой, однако конфликты между ФИО1 и ФИО24 в вечернее время 10.10.2023г. носили обоюдный характер, и в них ФИО1 занимала активную роль. Судом установлено, что придя к сестре (как указывала ФИО1, чтобы забрать ребенка), она изначально ребенка не забрала, а присоединилась к распитию спиртного, фактически являлась инициатором конфликта, предъявляя претензии ФИО24 по незначительному поводу (что ее не разбудили, когда ФИО23 и ФИО24 ушли из ее квартиры). Имея неоднократно в этот вечер реальную возможность уйти из квартиры во избежание продолжения конфликта с ФИО24, подсудимая из квартиры сестры не ушла, высказала в ходе конфликта с ФИО13 в его адрес намерение убить его, если он не прекратит наносить ей побои и оскорблять ее, это намерение ею было реализовано. При этом, суд учитывает, что установленные при освидетельствовании телесные повреждения у ФИО1, указанные ею, имели характер побоев, не причинивших какой либо существенный, тяжкий вред ее здоровью, а какие-либо предметы, угрожающие ее жизни, ФИО8 в ходе ссор не использовал и не применял, его слова «выкинуть ее одной рукой с балкона» ФИО1 всерьез не воспринимала, реальных намерений это осуществить ФИО24 не предпринимал, а кроме того, находился в сильной степени алкогольного опьянения (л.д.239-247 т.1). Таким образом, имея реальную возможность покинуть квартиру сестры, не имея для этого никаких препятствий, ФИО1 этим не воспользовалась, и покинула квартиру лишь после того, как стало понятно, что ФИО24 от нанесенного ею ножевого ранения умер.

По мнению суда, обстановка, зафиксированная на месте происшествия в протоколе осмотра с фототаблицей (л.д.15-31 т.1), опровергает доводы ФИО1 о нахождении ФИО8 на удаленном от нее расстоянии в момент нанесения ему ножевого ранения. Из фототаблицы, также как и из показаний самой подсудимой, установлено, что помещение кухни по размеру является небольшим, кроме того заставлено достаточно объемными предметами кухонной мебели и быта (кухонный гарнитур, столы, холодильник, электроплита, мойка), посредине стояла тумбочка, на которой сидела ФИО1, что сокращало площадь свободного пространства, а ФИО24 по отношению к тумбочке, на которой сидела подсудимая, практически находился на расстоянии вытянутой руки от ФИО1, то есть в непосредственной близости от нее, что было вполне очевидным для подсудимой. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО23 ФИО43 в судебном заседании установлено, что в момент нанесения единственного удара ножом тетя ФИО39 смотрела на дядю ФИО42, то есть находилась по отношению к нему лицом, а кроме того, в момент нанесения удара ножом они оба (тетя ФИО40 и дядя ФИО41) стояли – л.д.193-198 т.1. Оснований не доверять этим показаниям свидетеля у суда не имеется, какой-либо заинтересованности у данного свидетеля в даче таких показаний суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 и ФИО8 проживали одной семьей продолжительное время, учитывая установленные обстоятельства, доказательств того, что 10.10.2023г. возникшие конфликты с ФИО13 носили внезапный, новый, угрожающий для нее характер, не установлено. Возникшие ссоры, о которых она поясняла, не требовали от нее исполнения каких-либо новых и необычных для нее программ поведения, не принуждали ее к обязательности действий в условиях дефицита времени, содержали в себе возможность решения ее социально приемлемым способом (в частности, она имела возможность выйти из возникшего конфликта, а не занимать в нем активную позицию, могла покинуть квартиру сестры, т.к. препятствий для этого не имела). Суд также учитывает, что в квартире, помимо ФИО1 и ФИО24, находился в рассматриваемый период и ФИО18, который в этот вечер принимал меры к прекращению возникшего чуть ранее конфликта, т.е. ФИО1 не была лишена возможности обратиться за помощью к ФИО44, если реально расценивала поведение ФИО24 для себя угрожающим. Однако, за помощью и защитой от ФИО24 к ФИО45 она не обратилась, в конфликтах вела себя активно, осознавала, что делает это в присутствии несовершеннолетних, при этом находилась в состоянии алкогольного и наркотического опьянения.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа (л.д.239-247 т.1) установлено, что смерть ФИО8 наступила в результате проникающего, колото-резаного ранения передне-боковой поверхности нижней трети шеи слева, с повреждением стенок магистральных сосудов шеи и стенки восходящего отдела дуги аорты, осложнившегося обильной кровопотерей. По своему характеру телесные повреждения, установленные экспертом у потерпевшего, в совокупности относятся к категории причинения тяжкой степени вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Рана у потерпевшего является проникающей, колото-резаной и причинена, вопреки утверждениям подсудимой о случайном, неосторожном (наотмашь замахе) характере, - в результате ударного воздействия плоским клинковым объектом (предметом типа ножа).

Утверждения ФИО1 об отсутствии у нее умысла на убийство и неосторожном, случайном характере ножевого ранения, на что она ссылалась на протяжении всего уголовного судопроизводства, суд признает неубедительными, и опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа (л.д.л.д.239-247 т.1), из которого установлено, что колото-резаная рана потерпевшему была нанесена в жизненно-важный орган – в область шеи, имела глубокий раневой канал (около 11см.), и с учетом направления раневого канала, установленного экспертом, (слева-направо, сверху-вниз, спереди-назад), его локализации, свидетельствуют о нанесении именно умышленного удара, с применением силы, (а не случайно, наотмашь, легким замахом), что, по мнению суда, исключает случайный, неосторожный, «наотмашь легкий замах» и однозначно свидетельствует об умышленном причинении смерти потерпевшему.

Как установлено судом, колото-резаному ранению предшествовал конфликт, в котором ФИО1, несмотря на побои и оскорбления в ее адрес со стороны ФИО24, занимала активную позицию, что свидетельствует о возникших между ней и потерпевшим личных неприязненных отношений, а нанесение подсудимой удара в жизненно важную часть организма – в область шеи и выбор для этого в качестве орудия преступления ножа, т.е. предмета с колюще-режущими свойствами, с достаточно большими размерами клинка (в частности, его длина - 190мм. – л.д.120-125 т.2), которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, свидетельствуют о наличии прямого умысла на лишение жизни ФИО8 Нанесенный ФИО1 удар таким ножом в область шеи потерпевшего явился достаточным для лишения его жизни. Умысел на убийство был ФИО1 реализован фактически совершенным действием – достаточно сильным ножевым ранением, о чем свидетельствует общая глубокая длина раневого канала (л.д.239-247 т.1), и ударный (а не отмахивающий) механизм его нанесения, что указано в п.4 выводов эксперта.

Суд признает доказанным наличие у ФИО1 умысла на причинение смерти потерпевшему, который подтверждается:

сформировавшимися по состоянию на 10.10.2023г. при изложенных обстоятельствах личными неприязненными отношениями;

заключением эксперта (л.д.239-247 т.1), которым установлена причина смерти ФИО8, - в результате проникающего, колото-резаного ранения передне-боковой поверхности нижней трети шеи слева, с повреждением стенок магистральных сосудов шеи и стенки восходящего отдела дуги аорты, осложнившегося обильной кровопотерей;

способом, который она избрала для причинения смерти – ножевое ранение;

а также заключением комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, включая психолого-психиатрическую (л.д.88-94 т.2), согласно которому ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдала таковым ранее, и она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими,

то есть смерть потерпевшему она причинила умышленно.

Не может суд согласиться с доводами о неосторожном характере ножевого ранения. По смыслу закона (ст.26 УК РФ), при неосторожности расчет виновного лица, ожидающего, что последствия не наступят, должен опираться на реальные обстоятельства, которые дают основание предполагать такой исход. В данном случае таких обстоятельств не установлено. При нанесении удара ножом в область шеи находившемуся в непосредственной близости потерпевшему ФИО8 у подсудимой не было оснований рассчитывать на то, что его смерть от ее действий не наступит.

По мнению суда, позиция подсудимой, которая отрицает умысел на убийство, носит характер ее защиты от предъявленного ей обвинения в совершении особо тяжкого преступления.

Несмотря на несовершеннолетний возраст допрошенных при производстве по уголовному делу детей – свидетелей по делу, их показания суд признает достоверными, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании иными доказательствами по делу, носят непротиворечивый характер. Оснований относиться критически к показаниям свидетеля ФИО23 ФИО46 у суда не имеется. То обстоятельство, что он в ходе предварительного следствия не указывал о нанесении ФИО24 в ходе ссоры ФИО1 удара бутылкой, а в суде об этом указал, о недостоверности его показаний не свидетельствует. Кроме того, о том, что такое обстоятельство в действительности имело место, подтверждая показания сына, указала и ФИО7

Оснований для оговора ФИО7 подсудимой судом не установлено. Доводы, на которые ссылается ФИО1 в обоснование ее оговора сестрой, суд признает неубедительными. Показания по обстоятельствам преступления, изложенные свидетелем ФИО7 в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетелей по делу и самой ФИО1, и им не противоречат. ФИО7 дала показания в той мере и в том объеме, в котором она 10.10.2023г. находилась в одной компании с ФИО1 и ФИО8 Недостоверности в ее показаниях суд не усматривает.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон. Эти показания в целом согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, им не противоречат, сомнений у суда не вызывают. При этом, суд учитывает, что преступление подсудимой совершено в состоянии опьянения (алкогольного и наркотического), давая показания по обстоятельствам конфликта, подсудимая указывает лишь на действия, которые совершил в отношении нее ФИО24, ссылаясь на то, что не помнит, что в отношении него (кроме ножевого ранения) предпринимала в ходе ссор в ответ она. Несмотря на малолетний возраст ФИО23 – ФИО11 и ФИО47, их показания имеют характер допустимых доказательств, т.к. дети были допрошены в присутствии законных представителей и педагогов, дали показания о том, чему были очевидцами, и так, как они воспринимали сложившуюся ситуацию, их показания сомнений у суда не вызывают.

Состояние опьянения у ФИО1 в момент совершения преступления (алкогольного и наркотического) установлено в соответствии с представленными в материалы дела: актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.35 т.1) и справкой о результатах химико-токсикологического исследования (л.д.36 т.1), и подсудимой в судебном заседании не оспаривалось, при этом она в ходе уголовного судопроизводства поясняла когда, где, сколько и какое спиртное она 10.10.2023г. употребила, указывала о том, что до указанного дня употребляла марихуану.

В силу ст.23 УК РФ лицо, совершившее преступление, в том числе в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, подлежит уголовной ответственности.

Совокупность исследованных судом достоверных, допустимых, относимых, непротиворечивых доказательств, достаточна для того, чтобы прийти к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и оснований для переквалификации ее действий на иные, более мягкие, статьи УК РФ либо освобождения ее от уголовной ответственности, вынесении оправдательного приговора, не имеется.

Подсудимая ФИО1:

по месту жительства участковым характеризуется отрицательно: официально не трудоустроена, к трудоустройству не стремится, живет за счет пособий на детей; была замечена в употреблении спиртного, в связи с чем дети неоднократно изымались из семьи; круг общения – лица, ранее судимые; ранее неоднократно привлекалась к административной и уголовной ответственности (л.д.185 т.2);

филиалом по Хорольскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется как не допускавшая нарушений в период отбывания наказания по приговорам от 30.05.2023г. и от 25.07.2023г., но была замечена в злоупотреблении спиртным; имеет на иждивении 6 несовершеннолетних детей; не трудоустроена, живет за счет социальных пособий на детей; 26.05.2023г. и 09.06.2023г. комиссией по делам несовершеннолетних привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей (л.д.163 т.2);

на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «употребление препаратов конопли с вредными последствиями» (л.д.187 т.2);

имеет 6 несовершеннолетних детей (л.д.191-192, 198-203 т.2), вдова (л.д.204, 205 т.2);

ранее судима (л.д.160-161, 165-176, 181-183 т.2).

По заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, включая психолого-психиатрическую, от 17.11.2023г. №1814 (л.д.88-94 т.2):

......

......

......

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной (л.д.44-45 т.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.104-112 т.1, л.д.54-60 т.1, л.д.61-64 т.1), наличие шестерых несовершеннолетних детей (л.д.191-192, 198-203 т.2), состояние здоровья (л.д.88-94 т.2), раскаяние в содеянном (в связи с принесением в судебном заседании извинений матери ФИО8), противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления (так как он в ходе ссоры нанес ей побои, высказывал оскорбления). Достаточных доказательств для признания иных обстоятельств смягчающими судом не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, по мнению суда, не имеется. Попытка остановить кровотечение у потерпевшего и высказывание ФИО18 просьбы вызвать скорую помощь, не расцениваются судом как такое смягчающее обстоятельство вследствие того, что в результате нанесения ФИО8 ножевого ранения на месте практически сразу же наступила его смерть. Как установлено из показаний ФИО1 и свидетеля ФИО18, когда ФИО53 услышал крики, на которые сразу же пришел в помещение кухни, то на вопрос подсудимой «что делать» и просьбу вызвать скорую, он, увидев ФИО8, сказал ей, что «все уже сделано», что потерпевший мертв. При этом, ФИО1 сама скорую помощь не вызывала, сотрудников скорой помощи не дожидалась, а, забрав своих детей, из квартиры ушла. При этом из показаний допрошенных по делу свидетелей установлено, что ее из квартиры никто не выгонял, а она просто воспользовалась советом сестры уйти домой и там ждать. Суд также учитывает, что причиной смерти ФИО8 послужило ранение (л.д.239-247 т.1), сопровождавшееся повреждением стенок магистральных сосудов шеи и стенки восходящего отдела дуги аорты, осложнившееся обильной кровопотерей, в связи с чем само по себе прикладывание к ране полотенца не свидетельствует об оказании такой помощи, которая могла облегчить страдания потерпевшего либо продлить или сохранить ему жизнь.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством частичное признание вины суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих ее наказание, судом не установлено. Как пояснила в судебном заседании ФИО1, состояние ее опьянения не оказало влияние на ее поведение в рассматриваемой ситуации, и если бы она была трезвой, то в аналогичной ситуации она поступила бы также.

Разрешая вопрос о наказании ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, полагает назначить ей за совершенное преступление наказание в рамках санкции статьи закона в виде лишения свободы, и по совокупности приговоров в порядке ст.70 УК РФ – в виде реального лишения свободы.

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд исходит из положений ч.2 ст.43 УК РФ, в силу которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд учитывает, что по материалам уголовного дела и в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ею наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья.

С учетом обстоятельств преступления, данных о личности подсудимой, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Часть 1 статьи 64 УК РФ предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Согласно ч.2 ст.64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Не усматривая оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд, принимая во внимание поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, исходит из того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень ее общественной опасности, указывающих на необходимость применения в отношении нее положений ст.64 УК РФ, не имеется, а наличие смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, не является объективно достаточным для признания ее существенно уменьшающей общественную опасность преступного деяния и ее личность, что позволило бы реализовать положения ст.64 УК РФ, соотнося их с принципом справедливости наказания.

Оснований для замены назначенного ей наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется, поскольку санкцией ч.1 ст.105 УК РФ данный вид наказания не предусмотрен.

Оснований для применения положений ч.1 ст.82 УК РФ не имеется, т.к. судом ФИО1 назначается наказание за совершение особо тяжкого преступления против личности в рамках санкции ч.1 ст.105 УК РФ (свыше пяти лет лишения свободы), а кроме того, данное преступление совершено ею в период ранее предоставленной отсрочки по приговору суда от 30.05.2023г. и в период испытательного срока по приговору от 25.07.2023г., что исключает возможность применения отсрочки отбывания наказания в порядке ч.1 ст.82 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания за совершенное преступление подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой, ее семейного положения, дополнительное наказание ей в виде ограничения свободы судом не назначается.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, степени реализации преступных намерений, наступивших последствий, оснований для изменения ФИО1 категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011г.) суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершено особо тяжкое преступление в период отсрочки отбывания наказания, предоставленной ей по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 30.05.2023г., в силу ч.5 ст.82 УК РФ назначение наказания ей подлежит по правилам ст.70 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено особо тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №92 Хорольского судебного района Приморского края от 25.07.2023г., условное осуждение по указанному приговору в силу ч.5 ст.74 УК РФ подлежит безусловной отмене с назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ, с применением положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1, учитывая особую тяжесть преступления, подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора ФИО1 мера пресечения на период до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с 11 октября 2023г. до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 30 мая 2023г. – в период с 29 октября 2022г. до 30 мая 2023г. подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ день содержания ФИО1 под стражей (день задержания ее в порядке статей 91, 92 УПК РФ) по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 30 мая 2023г., по которому она осуждена за совокупность преступлений, предусмотренных ст.228.1 УК РФ, – 28 октября 2022г. подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вопрос о судьбе детей подсудимой судом не решается, поскольку постановлением администрации Хорольского муниципального округа от 27.10.2023г. №1504 все дети ФИО1 переданы ее матери в связи с установлением предварительной опеки (л.д.150-152 т.2).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде восьми (8) лет лишения свободы.

Отменить ФИО1 на основании:

ч.5 ст.82 УК РФ – отсрочку отбывания наказания, предоставленную ей на основании ч.1 ст.82 УК РФ по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 30 мая 2023г., по которому она осуждена по ч.1 ст.228, п. «б» ч.3 ст.228.1, ст.64, п. «б» ч.3 ст.228.1, ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, до достижения ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ......

ч.5 ст.74 УК РФ - условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №92 Хорольского судебного района Приморского края от 25 июля 2023г., по которому она осуждена по ст.156 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства пяти (5) процентов,

- и в силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору суда, полностью присоединить неотбытые части наказаний по приговорам:

Хорольского районного суда Приморского края от 30 мая 2023г.,

мирового судьи судебного участка №92 Хорольского судебного района Приморского края от 25 июля 2023г., применив положения п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ,

- назначив ей окончательное наказание в виде пятнадцати (15) лет четырёх (4) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде содержания под стражей, с содержанием ее в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с 11 октября 2023г. до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 30 мая 2023г. – в период с 29 октября 2022г. до 30 мая 2023г. зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ день содержания ФИО1 под стражей (день задержания ее в порядке статей 91, 92 УПК РФ) по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 30 мая 2023г., – 28 октября 2022г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

......

......

......

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Хвостова