Апелляционное определение № 33-1772/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 58RS0018-01-2026-000106-59

Судья Ирушкина С.П. № 33-1772/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Зинченко Н.К., Мисюра Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-387/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии энергомашиностроения» к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о взыскании денежных средств по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии энергомашиностроения» на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 5 марта 2026 г.

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии энергомашиностроения» (далее ООО «НТЭ») обратилось в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия»), ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указало, что 19 ноября 2024 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ООО НТЭ автомобиля Skoda Karoq, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.С.А. и автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» (полис №).

Гражданская ответственность Ш.С.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

ООО «НТЭ» через представителя обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, требованием выдать направление на ремонт в установленный законом срок.

23 декабря 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 140 600 руб.

Поскольку установленные правилами обязательного страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а страховщик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 17 января 2025 г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой было отказано.

ООО «НТЭ» обратилось к ИП В.А.Ю., заключением которого от 30 мая 2025 г. № установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам в размере 602 000 руб.

Таким образом, разница между реальным ущербом в размере 602 000 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 140 600 руб. составила 461 400 руб. Период просрочки исполнения обязательства составил 365 дней с 24 декабря 2024 г. по 23 декабря 2025 г.

Просило взыскать солидарно с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 461 400 руб.; неустойку в размере 281 050 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные по дату исполнения обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 384 400 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 849 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 5 марта 2026 г. иск ООО «НТЭ» к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о взыскании денежных средств оставлен без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель ООО «НТЭ» по доверенности К.В.А. просил об отмене определения суда.

В обоснование доводов частной жалобы указал, что у юридического лица отсутствует обязанность досудебного обращения в АНО «СОДФУ».

Суд не дал оценки и не отразил в своем определении: заявление истца о замене ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего Р.А.А., принятие искового заявления к производству в прилагаемой редакции; факт обращения истца к САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией по страховому случаю от 26 ноября 2024 г., по которому страховщиком зарегистрирован убыток и произведена выплата.

Суд не учел, что из имеющихся в материалах дела пояснений истца следует ошибочность указания на дату ДТП 19 ноября 2024 г., поскольку и в САО «РЕСО-Гарантия», и в суд он обращался только по ДТП от 26 ноября 2025 г.; ИП В.А.Ю. производил расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства также по ДТП от 26 ноября 2025 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 просил оставить определение Ленинского районного суда г. Пензы от 5 марта 2026 г. без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Пензенского областного суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и обжалуемое определение в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 ноября 2024 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Skoda Karoq, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «НТЭ», под управлением Ш.С.А. и транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности С.Л.А., под управлением ФИО1

В результате ДТП, виновником которого признан ФИО1, принадлежащее истцу транспортное средство Skoda Karoq, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Skoda Karoq, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

Установив, что до предъявления иска в суд ООО «НТЭ» в САО «РЕСО-Гарантия» не обращалось, суд, руководствуясь абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ, статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), пунктом 114 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об оставлении исковых требований ООО «НТЭ» без рассмотрения ввиду несоблюдения им обязательного досудебного порядка разрешения спора.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

На основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Изучение материалов дела показало, что вывод суда основан на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений.

Доводы частной жалобы о необоснованном оставлении исковых требований без рассмотрения, приведенные со ссылкой на то, что установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебный порядок урегулирования спора на требования юридических лиц к финансовой организации не распространяется, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Требования пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО об обязательности досудебного обращения к страховщику с заявлением о страховом случае предъявляются ко всем потерпевшим без разграничения их на физических и юридических лиц.

Согласно сообщению САО «РЕСО-Гарантия» от 2 марта 2026 г. истец не обращался к страховщику с заявлением о наступлении указанного в исковом заявлении страхового случая по факту ДТП от 19 ноября 2024 г. с участием автомобиля Skoda Karoq, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.С.А., и автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Вопреки доводам частной жалобы замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего Р.А.А. судом не произведена, исковое заявление в другой редакции также к производству суда не принято, что не противоречит положениям части 1 статьи 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска, одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Поскольку предметом рассмотрения настоящего иска являются требования о взыскании убытков, неустойки и процентов по страховому случаю от 19 ноября 2024 г., доводы истца не являются основанием для отмены определения суда, так как на момент обращения с иском в суд потерпевший к страховщику с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков по данному страховому случаю не обращался.

При этом оставление настоящего иска без рассмотрения не лишает истца возможности обращения в суд за защитой своих прав в рамках отдельного производства по страховому случаю от 26 ноября 2025 г. в отношении страховщика САО «РЕСО-Гарантия» и виновника ДТП Р.А.А.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Пензы от 5 марта 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии энергомашиностроения» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 мая 2026 г.