Апелляционное постановление № 22-4127/2023 от 5 октября 2023 г. по делу № 1-132/2023

Судья Карпенко Д.Н. Дело № 22-4127/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 6 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Толстовой А.Е., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием: прокурора Князевой Е.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Иванова И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Новоалександровского района Прозорова Р.Ю. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 9 августа 2023 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

8 апреля 2021 года Новоалександровским районным судом Ставропольского края по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; 27 июля 2021 года снят с учета УИИ по отбытию основного вида наказания в виде обязательных работ; 20 октября 2022 года снят с учета УИИ по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет, с отбыванием основного вида назначенного наказания в колонии-поселении;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания;

срок основного вида наказания исчислен со дня прибытия к месту отбывания наказания; срок дополнительного наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Князевой Е.Г. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Иванова И.Н., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено на территории <адрес> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с принятым решением, помощник прокурора Новоалександровского района Прозоров Р.Ю. подал апелляционное представление, согласно которому указал на незаконность и необоснованность приговора, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Со ссылкой на ст.297 УПК РФ отмечает, что в резолютивной части приговора, судом указано на исчисление дополнительного наказания со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, что противоречит ч.4 ст.47 УК РФ. Просит приговор изменить, в резолютивной части указать об исчислении дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности, указал на несправедливость назначенного приговором наказания. Считает, что суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он подробно рассказал дознавателю об обстоятельствах совершения преступления. Просит признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изменить приговор, применить к наказанию ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Новоалександровского района Прозоров Р.Ю. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, которую просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Приговор надлежаще мотивирован.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, данные о семейном положении и состоянии здоровья, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, положительную характеристику по месту жительства, уход за пенсионером, достигшим возраста 80 лет.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку совершенное ФИО1 преступление было выявлено сотрудниками полиции в результате остановки управляемого им транспортного средства, проведения освидетельствования на состояние опьянения.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений.

Законных оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из тщательного анализа обстоятельств дела, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, также не находит оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст.73 УК РФ, поскольку обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного в его совершении, его поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, не имеется, а перечисленные выше смягчающие обстоятельства, как и их совокупность, не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, определен верно.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления.

Так, в резолютивной части приговора суд указал об исчислении срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Учитывая положения ч.4 ст.47 УК РФ указание суда об исчислении срока отбывания осужденным дополнительного наказания к лишению свободы со дня вступления приговора в законную силу не основано на законе, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению.

Кроме того, суд, определив, что в колонию-поселение ФИО1 должен следовать самостоятельно и правильно указав, что срок отбытия наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, оставил без внимания, что в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день и не указал об этом в резолютивной части приговора, что также влечет изменение приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора по делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 9 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание об исчислении срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с момента вступления приговора в законную силу, указав об исчислении с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы;

зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В остальной части, приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.