Решение № 2А-2372/2019 2А-337/2020 2А-337/2020(2А-2372/2019;)~М-2235/2019 А-337/2020 М-2235/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2А-2372/2019

Дело №а-337/2020

УИД 34RS0№-43


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» января 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре судебного заседания ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Т.А.А. к судебному приставу - исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной Службы Судебных приставов по <адрес> Ч.Д.П., <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> Федеральной Службы Судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной Службы Судебных приставов по <адрес> о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Т.А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> Ч.Д.П. с требованием о признании незаконными бездействий незаконным в рамках исполнительного производства №-ИП; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем исполнения судебного акта о взыскании суммы с должника Х.М.С. в установленные законом сроки.

Свои требования мотивирует тем, что 26.04.2019 года на основании исполнительного листа ФС 025761049 от <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Ч.Д.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Х.М.С. в пользу взыскателя Т.А.А.. Длительный период времени судебный пристав-исполнитель не предпринимал каких-либо действенных мер по исполнению данного производства. Сделав формальные запросы в банковские и кредитные организации о наличии счетов на имя Х.М.С., только в июне 2019 года было установлено место работы должника и постановлениями от <ДАТА> обращено взыскание на заработную плату должника в трех организациях. Взыскания стали поступать частично. <ДАТА> в рамках исполнительного производства была арестована доля должника в уставном капитале ООО «Рокада», что составляет 10 000 рублей. С заявлением в суд об изменении способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на принадлежащую долю в уставном капитале по основному делу о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда судебный пристав-исполнитель обратилась <ДАТА>, то есть спустя 2 месяца. Определением суда от <ДАТА> в удовлетворении заявления отказано. <ДАТА> Т.А.А. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на <адрес>.77 в <адрес>, а также изъять и оценить имущество должника в виде указанной квартиры. Постановлением от <ДАТА> судебный пристав-исполнитель удовлетворила ходатайство Т.А.А. и наложила арест на недвижимое имущество Х.М.С.. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных с должника.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Кировский РО СП <адрес>, УФССП России по <адрес>.

<ДАТА> поступили уточнения к административному исковому заявлению, в соответствии с которыми Т.А.А. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> Ч.Д.П. в рамках исполнительного производства №-ИП, в том числе по несвоевременному направлению взыскателю постановления от <ДАТА> об удовлетворении ходатайства Т.А.А.; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем исполнения судебного акта о взыскании суммы с должника Х.М.С. в установленные законом сроки.

Административный истец Т.А.А. в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Т.А.А. – Ж.А.О. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, в обоснование изложила доводы, указанные в иске, а также в заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель административного ответчика Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> к.в.а. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> Ч.Д.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители административного ответчика УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Х.М.С. в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

На основании части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Ч.Д.П. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное <ДАТА> на основании исполнительного листа, выданного Ворошиловским районным судом <адрес>, о взыскании с Х.М.С. в пользу Т.А.А. иных взысканий имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 237 635 рублей 09 копеек.

С момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем неоднократно сделаны запросы в кредитные организации о предоставлении сведений об открытых лицевых, расчетных, депозитных и иных счетах должника; в ФНС России; регистрирующие органы, ГИБДД, УПФ РФ и иные организации.

<ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> Ч.Д.П. вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> Ч.Д.П. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в рублях

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> Ч.Д.П. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> Ч.Д.П. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> Ч.Д.П. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Ч.Д.П. составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым был осуществлен выход по адресу должника по <адрес> результате которого установлено, что стоит строящееся здание. Х.М.С. по адресу не было, рабочие по поводу должника ничего пояснить не могли.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> Ч.Д.П. вынесено постановление о поручение (произвольное).

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> Ч.Д.П. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

<ДАТА> заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Кировского РО СП <адрес> Д.А.А. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от <ДАТА>.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> Ч.Д.П. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства Т.А.А. о наложении ареста на имущество должника Х.М.С., расположенное по адресу: <адрес>.

В рамках исполнительного производства с должника Х.М.С. были взысканы денежные средства в сумме 28 171 рубль 78 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>.

Обращаясь в суд с административным иском, Т.А.А. просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП <адрес> Ч.Д.П., в рамках исполнительного производства №-ИП.

Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от <ДАТА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от <ДАТА> N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из смысла данных Законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, возложение судом обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению конкретных исполнительных действий, будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и это приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в РФ, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ - принципа разделения властей.

Однако судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Суд полагает, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава и возложении обязанности исполнить судебный акт.

Сама по себе иная оценка административного истца Т.А.А. доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Между тем в тексте административного искового заявления не указано, о каком конкретно неправомерном пассивном поведении идет речь, какую конкретно обязанность не исполнил судебный пристав-исполнитель, не приведены обстоятельства дела, которые свидетельствуют об обязанности совершить данное действие (с учетом установленных законом его прав и обязанностей) и конкретных обстоятельств дела.

Оценивая доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем срока исполнения требований исполнительного документа, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от <ДАТА> 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, сам по себе факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока, предусмотренного вышеуказанной нормой права, не может бесспорно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Рассматривая требования истца о признании бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в несвоевременном направлении постановления от <ДАТА> об удовлетворении ходатайства Т.А.А., суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от <ДАТА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

<ДАТА> в адрес Кировского РО СП <адрес> поступило ходатайство Т.А.А. о ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Х.М.С..

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> Ч.Д.П. по результатам рассмотрения заявления Т.А.А. вынесено постановление, которым заявленное ходатайство удовлетворено.

<ДАТА> копия указанного постановления направлена в адрес Т.А.А., что следует из списка корреспонденции направляемой почтовой связью и получено последним <ДАТА>.

Таким образом, из представленных материалов следует, что копия постановления от <ДАТА> об удовлетворении ходатайства была направлена в адрес Т.А.А. с нарушением сроком, установленных статье 64.1 Закона N 229-ФЗ « Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что допущенные судебным приставом-исполнителем недостатки при направлении копии постановления о рассмотрении ходатайства взыскателя Т.А.А. не привели к нарушению его прав, поскольку, как указывалось выше, ходатайство рассмотрено и удовлетворено, о чем сообщено заявителю путем направления ответа.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом и его представителем, не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым действием своих прав и законных интересов, не обосновали какие неблагоприятные последствия наступили для истца Т.А.А. вследствие несвоевременного направления постановления, принятого по результатам рассмотрения заявления.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца Т.А.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290, 291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Т.А.А. к судебному приставу - исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной Службы Судебных приставов по <адрес> Ч.Д.П., <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> Федеральной Службы Судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной Службы Судебных приставов по <адрес> о признании бездействий незаконными, возложении обязанности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА>

Судья М.В. Самсонова