Решение № 12-396/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 12-396/2017

Р Е Ш Е Н И Е

«27» октября 2017 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Арсеньевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.Т. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата>,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата>, с учетом определения об исправлении описки от <дата>, Б.Т. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнута наказанию в виде штрафа в доход государства в размере <...>.

В жалобе, адресованной суду, Б.Т. просит указанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя Б.Т. - Б.Н., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Б.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ссылаясь на то, что участке дороги по адресу: <адрес>, дорожная разметка нанесена с нарушением требований ГОСТ. Просила также учесть, что в момент фиксации административного правонарушения, автомобилем управлял сын заявителя Б.Т. – Б.Д.. Доказательств того, что автомобиль под управлением Б.Д., пересек сплошную линию разметки, не предоставлено.

Представитель заинтересованного лица – ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие и в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования установлены пунктами 8.6, 9.2, 9.3, 9.6, 11.4, абзацем восьмым пункта 15.3 Правил дорожного движения.

Пунктом 8.6 Правил дорожного движения РФ регламентировано, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Пункт 9.2 ПДД РФ устанавливает, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 19 часов 42 минут на улице (автодороге) тракт <адрес>, водитель Б.Т., управляя транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак №, собственником которого она является, в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Определением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> внесено исправление опечатки в постановлении № от <дата> в части нарушения Б.Т. при совершении маневра поворота п. 8.6 ПДД РФ.

Внесение соответствующего исправления в постановление по делу об административном правонарушении предусмотрено ст. 29.12.1 КоАП РФ и не ухудшает положение заявителя.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вина Б.Т. подтверждается представленными ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> материалами дела, в частности, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Прибор видеофиксации Интегра КДД, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор N IntegraKDD-9683, сертификат №, поверка действительна до <дата>, свидетельство об утверждении типа средства измерений RU.С.33.002.А №, свидетельство действительно до <дата>.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Б.Т., в лице представителя по доверенности Б.Н., в ходе судебного разбирательства утверждала, что в указанное в протоколе время и месте принадлежащим Б.Т. транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак № управлял её сын Б.Д..

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Б.Д..

Однако, при рассмотрении жалобы установлено, что Б.Т. имеет водительское удостоверение и включена в число лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО.

С учетом изложенного суд полагает, что вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют о возможности использования Б.Т. своего автомобиля в указанные выше время и месте, и не доказывают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме автомобилем ЛАДА111930, государственный регистрационный знак <***>, управляло иное лицо, а именно, Б.Д..

Доводы заявителя об отсутствие доказательств, подтверждающих выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, по мнению суда, опровергаются представленной фототаблицей, обозревавшейся в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что Б.Т., поворачивая на перекрестке налево, только частью корпуса (левыми колесами) автомобиля пересекла сплошную линию дорожной разметки 1.1 приложения 2 Правил дорожного движения, по мнению суда, основанием полагать об отсутствие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не является.

Доводы жалобы о том, что дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, нанесенная на участке дороги, относящемуся к месту совершения административного правонарушения, не соответствует требованиям ГОСТ, не влечет удовлетворение жалобы. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. Наличие на данном участке дороги дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ не освобождало Б.Т. от соблюдения требований, ею предписанных.

Ссылка заявителя на схему организации дорожного движения дислокации дорожной разметки № на участке дороги <адрес> суд полагает необоснованной. Поскольку данная схема не носит обязательный характер.

Нанесенная дорожная разметка на данном участке дороги соответствует ГОСТу Р 52289-2004 Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств.

Материалами дела подтверждено, данная дорожная разметка была доступна для обозрения участникам дорожного движения.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что при вынесении ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> постановления о назначении Б.Т. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлены правильно, поскольку при повороте налево на выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство заявителя оказалось на полосе встречного движения и пересекло сплошную линию разметки 1.1.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата>, является законными и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р е ш и л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата>, о привлечении Б.Т. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Б.Т. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Судья О.А.Мельникова