Решение № 2-1492/2018 2-1492/2018~М-1298/2018 М-1298/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-1492/2018

Дело № 2-1492/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года город Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Кучкильдиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфа о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, расторжении контракта, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации, процентов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец по 20 апреля 2018 г. проходила службу в органах внутренних дел в должности следователя. В связи с проведенной служебной проверкой, приказом № 315 от 17 апреля 2018 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание и приказом № 421/лс от 20 апреля 2018 г. контракт с ней расторгнут. С указанными приказами истец не согласна, поскольку служебная проверка проведена с грубыми нарушениями законодательства. Проведение служебной проверки поручено ФИО2, однако, все процессуальные действия, опросы сотрудников, проведены ФИО3 Таким образом, проверка осуществлена комиссией, однако, в нарушение п. 24-27 Приказа МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, приказа о проведении служебной проверки в составе комиссии не издавался, сама проверка проведена лицами не уполномоченными на ее проведение, а заключение о проведении проверки составлено лицом, не проводившим проверку. Также ответчиками нарушен срок проведения проверки, поскольку решение о проведении проверки принято 25 октября 2017 г., однако, проверка окончена 13 декабря 2017 г. В ходе проверки истцу не были разъяснены права. Проверкой не учтено наличие неоднократных награждений истца, не имеется выводов о невозможности применения иных мер дисциплинарной ответственности. Кроме того, ответчиком не доказан сам факт совершения истцом дисциплинарного проступка. При таких обстоятельствах, указанные приказы являются незаконными и подлежат отмене, а истец восстановлению на работе с выплатой денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 121 324, 93 руб. (627 323,60 руб. (заработок за последние 12 месяцев) / 12 месяцев / 29,3 = 1 784,19 руб. * 68 дней (с 21 апреля 2018 г. по 27 июня 2018 г.) = 121 324,92 руб.).

Кроме того, ответчиком нарушены положений ст. 140 Трудового кодекса РФ об осуществлении всех выплат в день увольнения работника.

Согласно справки от 14 июня 2018 г. при увольнении истцу выплачены компенсации за неиспользованный отпуск в размере 74 320,80 руб. и компенсация за обмундирование в сумме 19 006,43 руб.

Однако, сумма в 19 006,43 руб. зачислена на счет истца только 28 апреля 2018 г. и 25 апреля 2018 г. перечислено только 56 577,40 руб.

Таким образом, ответчик не выплатил истцу 17 743,40 руб.

В связи с задержкой выплаты, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию денежные компенсации:

- за задержку выплаты в размере 17 743,40 руб. за период с 21 апреля 2018 г. по 27 июня 2018 г. в сумме 583,17 руб.;

- за несвоевременную выплату денежной суммы в размере 56 577,40 руб. за период с 21 апреля 2018 г. по 25 апреля 2018 г. в сумме 136,73 руб.;

- за несвоевременную выплату денежной суммы в размере 19 006,43 руб. за период с 21 апреля 2018 г. по 28 апреля 2018 г. в сумме 73,49 руб.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований, истец просит:

- признать незаконным и отменить приказ № 315 от 17 апреля 2018 г. о наложении дисциплинарного взыскания;

- признать незаконным и отменить приказ № 421 л/с от 20 апреля 2018 г. о расторжении контракта;

- восстановить истца на работе в прежней должности;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 121 324,92 руб., задолженность в размере невыплаченной суммы в 17 743,40 руб., денежные компенсации (проценты) в размере 583,17 руб., 136,73 руб., 73,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в счет возмещении судебных расходов на представителя 22 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить, поддержав позицию изложенную в исковом заявлении с учетом его изменения.

Представитель ответчика МВД по Республике Башкортостан, третьего лица ОМВД России по г. Салават ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав позицию, изложенную в отзывах на иск.

Истец ФИО1, ответчик Управление МВД РФ по г. Уфа, третье лицо Отдел полиции № 10 Управления МВД РФ по г. Уфа на судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения и доводы явившейся лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора г. Салават Константинова Р.М., полагавшего, что требования истца о восстановлении на работе подлежит отклонению, а остальные требования разрешению по усмотрению суда, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, п. 4 ч 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 6 ч. 2, ч. 6 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что с 26 февраля 2006 г. по 20 апреля 2018 г. истец ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел, на момент увольнения, истец работала в должности следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции № 10 СУ УМВД России по г. Уфе.

Приказом врио министра МВД по Республике Башкортостан от 17 апреля 2018 г. № 315 за нарушение требований ч. 2 ст. 21 УПК РФ в части непринятия мер по установлению события преступления и изобличению лиц, виновных в его совершении, требований п. 17.1.1, 17.1.5 Инструкции по утвержденной приказом МВД России от 29 апреля 2015 г. № 495дсп, п. 1, 10.2 должностного регламента от 24 мая 2017 г., в части ненадлежащей организации работы дежурной следственно-оперативной группы на месте преступления, не обеспечения качества и полноты сбора материала проверки, не обеспечения сохранности изъятых следов преступления, формирование доказательственной базы, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49, п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившемся в нарушении прав и свобод человека и гражданина, создании помех в деятельности органов внутренних дел, истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом заместителя министра МВД по Республике Башкортостан ФИО6 от 20 апреля 2018 г. № 421 л/с на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ с ФИО1 расторгнут контракт и она уволена со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для издания указанных приказов явились результаты проведенной служебной проверки, проведенной на основании решения министра МВД по Республики Башкортостан об организации проведения служебной проверки о допущенных сотрудниками ОМВД России по г. Салават нарушениях, принятого на основании рапорта от 29 ноября 2017 г. о результатах проверки материалов об отказе в возбуждении уголовных дел в ОМВД России по г. Салават о выявлении, в том числе, факта укрытия сообщения о преступлении в отношении ФИО7, проведение которой поручено врио начальника штаба МВД по Республике Башкортостан ФИО2

Заключением служебной проверки от 13 декабря 2017 г. установлено, что 22 ч. 55 мин от продавца магазина ФИО8 в дежурную часть ОМВД России по г. Салават поступил звонок об обращении девушки, которую избили и похитили имущество. На место происшествия выехала следственно-оперативная группа, в состав которой входила истец – следователь СО ОМВД России по г. Салават ФИО1 На месте экспертом ФИО9 обнаружен и изъят след подошвы обуви одного из предполагаемого преступника, окурок от сигареты, произведена фотофиксация места преступления и сумки потерпевшей ФИО7 Указанное было передано следователю ФИО1 Кроме того, на месте преступления сотрудниками полиции обнаружена и передана потерпевшей одна серьга. По прибытии в отдел полиции сведения о преступлении, изъятии следов преступления и произведенных фотоснимках внесен в журнал регистрации участия сотрудников ЭКП в осмотрах мест происшествия№ 624 (запись № 863). Также применена служебно-розыскная собака, составлен акт использования СРС и сведения внесены в журнал учета выездов специалистов-кинологов№ 847 (запись № 681). Следователем ФИО1 от потерпевшей принято заявление о прекращении проверки и отобрано объяснение об отсутствии какого-либо преступления, совершенного в отношении нее, что в последующем явилось основанием для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Несмотря на выезд по данному сообщению о/у ФИО10, полицейского ППС ФИО11 и иных сотрудников полиции, информация о проведении ими мероприятий, направленных на раскрытие преступления, в материале проверки не отражена. Также в материале отсутствует акт использования СРС, протокол осмотра места преступления, а также сведения о месте нахождения изъятых экспертов ФИО9 следов преступления. В ходе проведения проверки ФИО7 пояснила, что о причинении ей телесных повреждений и открытом хищении ее имущества, она сообщила прибывшим на место преступления сотрудникам полиции. В связи с длительным непринятием к ее опросу, некорректным поведением с ней и оказанием психологического давления со стороны сотрудников полиции, она от подачи какого-либо заявления отказалась и под диктовку следователя ФИО1 собственноручно внесла в свое объяснение недостоверные сведения о произошедшем. Впоследствии следователь ФИО1 и начальник смены дежурной части ФИО12 попросили ФИО7 подтвердить факты, указанные в письменном объяснении, в случае последующих проверок со стороны руководства полиции. ФИО1 вменено нарушение ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 21 УПК РФ, а именно, истец, нарушая права и законные интересы лица, потерпевшего от преступления, не желая исполнять обязанности по установлению события преступления и изобличению лиц, виновных в его совершении, склонила ФИО7 к даче показаний, исключающих уголовное преследование лиц, виновных в совершении преступления, заведомо зная о совершенном тяжком преступлении, в показания заявителя и материалы доследственной проверки о данном факте не внесла. Также в нарушение п. 17.1.1, 17.1.5 Инструкции по утвержденной приказом МВД России от 29 апреля 2015 г. № 495дсп, п. 1, 10.2 должностного регламента от 24 мая 2017 г. истец не организовала работу дежурной следственно-оперативной группы на месте преступления, не обеспечила качество и полноту сбора материала проверки, не обеспечила сохранность изъятых следов преступления, формирование доказательственной базы.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2018 г., по делу № 2-417/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел России по Республике Башкортостан, Отделу Министерства внутренних дел России по г. Салават о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с учетом данных, содержащихся в заключение служебной проверки и приложенных к ней материалов, а также показаний свидетелей, установлен факт нарушения истцом служебной дисциплины, выразившейся в непринятии ею необходимых мер к установлению обстоятельств совершения общественно-опасного деяния в отношении ФИО7, розыску и уголовному преследованию подозреваемых лиц, а именно, выявлено нарушение истцом ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 21 УПК РФ, п. 17.1.1, 17.1.5 Инструкции по утвержденной приказом МВД России от 29 апреля 2015 г. № 495дсп, п. 1, 10.2 должностного регламента от 24 мая 2017 г. по ненадлежащей организации истцом работы дежурной следственно-оперативной группы на месте преступления, не обеспечения качества и полноты сбора материала проверки, сохранности изъятых следов преступления, формирование доказательственной базы, в связи с чем была допущена утеря протокола осмотра месте происшествия, акта применения служебно-розыскной собаки, и изъятых в ходе осмотра места происшествия следов преступления, а в отделе полиции вместо выяснения у потерпевшей информации об обстоятельствах и событиях правонарушения, истец ограничилась получением от ФИО7 показаний, исключающих уголовное преследование лиц, виновных в совершении деяния.

Каких-либо нарушение требований Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы истца о несогласии с результатами служебной проверки являются необоснованными, и как следствие указанные доводы не являются основаниями для признания незаконными и отмене приказа № 315 от 17 апреля 2018 г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания и приказа № 421 л/с от 20 апреля 2018 г. о расторжении контракта.

В соответствии с ч. 6, 7, 9, 11, 15 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

Указанные сроки и порядок при издании приказов № 315 от 17 апреля 2018 г. и приказа № 421 л/с от 20 апреля 2018 г. нарушен не был, поскольку заключение служебной проверки утверждено 13 декабря 2017 г., истец в период с 29 декабря 2017 г. по 12 января 2018 г., с 15 января 2018 г. по 20 января 2018 г., с 22 января 2018 г. по 16 февраля 2018 г., с 19 февраля 2018 г. по 07 марта 2018 г., с 12 марта 2018 г. по 23 марта 2018 г., с 26 марта 2018 г. по 06 апреля 2018 г. была временно нетрудоспособна, что подтверждено листами освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, в промежутках между указанными периодами, истцу предоставлено время отдыха в связи с выходными днями и нерабочими праздничными днями, в связи с чем дисциплинарное взыскание применено и увольнение осуществлено после окончания временной нетрудоспособности истца.

18 апреля 2018 г. истец под роспись ознакомлена с приказом от 17 апреля 2018 г. № 315.

20 апреля 2018 г. с истцом проведена беседа и подготовлено представление к увольнению со службы.

20 апреля 2018 г. истец под роспись ознакомлена с приказом от 20 апреля 2018 г. № 421 л/с.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления истца на работе в прежней должности и выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула не имеется. Нарушение порядка наложения на истца дисциплинарного взыскания и ее увольнение судом не установлено.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ст. 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному <...> 10, 13-15, 20 или 22 ч. 2 либо п. 4, 5, 7 или 9 ч. 3 ст. 82 названного Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Согласно п. 7.2 Приказа МВД России от 10 января 2013 г. № 8 «Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования» за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки с сотрудников взыскивается задолженность по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов) в размерах денежной компенсации, действующей на день увольнения.

Из вышеуказанных нормативных актов следует, что в день увольнения орган внутренних дел должен произвести с сотрудником органов внутренних дел полный расчет, в том числе определить стоимость вещевого имущества, по которому не истек срок носки, произвести соответствующее удержание из денежного довольствия, начисленного сотруднику.

В соответствии с п. 30, 30.1, 30.2 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 июля 2012 г. № 725 для расчетов с лицами в случаях, когда при их увольнении стоимость обмундирования подлежит возмещению, оформляется справка-расчет стоимости вещевого имущества на удержание (приложение № 11 к настоящему Порядку) в трех экземплярах: первый экземпляр остается в подразделении вещевого обеспечения, второй - передается в подразделение финансового обеспечения для удержания задолженности и отражения задолженности в бюджетном учете, третий - уволенному.

Начисленная к взысканию сумма проставляется на обходном листе уволенного; на основании справки-расчета стоимости вещевого имущества на удержание закрывается его карточка учета вещевого имущества личного пользования.

Учет и взыскание задолженности, а также оформление материалов для установления места жительства лиц, уклоняющихся от ее уплаты, осуществляются в установленном порядке с участием подразделений вещевого, финансового и правового обеспечения.

Вышеуказанным Приказом МВД России определяется порядок предъявления к возмещению стоимости вещевого имущества, из которого следует, что сумма задолженности по стоимости вещевого имущества, которое осталось в пользовании уволенного сотрудника, срок носки по которому не истек, определяется в день увольнения работника, удержания из денежного довольствия сотрудника органа внутренних дел производятся при выдаче окончательного расчета.

В соответствии с ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, в последний день службы сотрудника органов внутренних дел, уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо, обязаны осуществить с ним окончательный расчет.

Согласно справкам № 2997 от 14 июня 2018 г., № 2996 от 14 июня 2018 г., приказу № 421 л/с от 20 апреля 2018 г. при увольнении истцу подлежало выплате денежное довольствие за период работы с 01 апреля 2018 г. по 20 апреля 2018 г. в размере 23 723,80 руб., компенсация за неиспользованные отпуска в размере 74 320,80 руб. и компенсация за обмундирование в сумме 19 006,43 руб. Всего: 117 051,03 руб., что также подтверждается расчетным листком за апрель 2018 г.

Указанные суммы перечислены истцу платежными поручениями № 734269 от 20 апреля 2018 г. в сумме 41 467,20 руб., № 801931 от 25 апреля 2018 г. в сумме 56 577,40 руб., № 879341 от 28 апреля 2018 г. в сумме 19 006,43 руб.

Согласно выписке по банковскому счету истца, фактически истцом получены указанные суммы в следующие числа: 20 апреля 2018 г. – 41 467,20 руб., 25 апреля 2018 г. – 56 577,40 руб., 28 апреля 2018 г. – 19 006,43 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу истца невыплаченной суммы в размере 17 743,40 руб. и денежной компенсации на нее не имеется, поскольку указанная сумма выплачена и вошла в суммы, перечисленные платежным поручением № 734269 от 20 апреля 2018 г.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ, ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в день увольнения 20 апреля 2018 г. истцу не были выплачены сумма в размере 56 577,40 руб., что включает в себя сумму компенсации за неиспользованный отпуск, и 19 006,43 руб. – компенсация за обмундирование, поскольку указанные суммы получены истцом только 25 апреля 2018 г. и 28 апреля 2018 г. соответственно.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, в связи с задержкой выплаты, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию денежные компенсации в общем размере 210,22 руб.:

- 136,73 руб. – за несвоевременную выплату денежной суммы в размере 56 577,40 руб. (с 21 апреля 2018 г. по 25 апреля 2018 г. (5 дней) * (1/150 * 7,25 %) = 136,73 руб.);

- 73,49 руб. за несвоевременную выплату денежной суммы в размере 19 006,43 руб. (с 21 апреля 2018 г. по 25 апреля 2018 г. (8 дней) * (1/150 * 7,25 %) = 73,49 руб.).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца нашел свое подтверждение в суде, в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах, соответствующих степени физических и нравственных страданий истца, в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения юридических и представительских услуг 5000 руб., что соответствует характеру спора, объему оказанных услуг и времени затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфа о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, расторжении контракта, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации, процентов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 проценты за несвоевременную выплату денежных средств в день увольнения в размере 210,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать из-за необоснованности.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Р.Р. Набиев

Копия верна. Судья Набиев Р.Р.:

Решение на «_____»___________.2018 г. не вступило в законную силу.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.:

Решение вступило в законную силу «____» ___________ 2018 г.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.:

Подлинник судебного постановления подшит в дело № 2-1492/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.