Решение № 2-91/2017 2-91/2017~М-65/2017 М-65/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-91/2017

Дело 2-91/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Троицк Челябинской области 30 мая 2017 года

Троицкий районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Гайнуллиной Г.Ф.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя - адвоката Полуяхтова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного 14.07.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, в размере 221165 рублей 20 копеек, в том числе: в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 14.07.2016 года в размере 220870 рублей, в счет возмещения расходов на телеграммы 295 рублей 20 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 14.07.2016 года в 12 часов 10 минут на 15 км автодороги <адрес> истец, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, при совершении маневра обгон впереди ехавшего автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, опрокинулась в кювет. Указывает, что когда при обгоне автомобили поравнялись, водитель ФИО3 резко взял влево, то есть в сторону ее автомобиля, в связи с чем ей пришлось продолжить движение по левому краю дороги, проехав параллельно друг другу какое-то расстояние, водитель ФИО3 вновь повторил выезд влево на движущееся ее транспортное средство. Полагает, что ФИО3, не убедившись в безопасности своего маневра, когда она уже находилась на встречной полосе, создал ей помеху в движении, в результате чего произошло опрокидывание ее автомобиля в кювет. Полагает, что виновником ДТП является ФИО3, который нарушил п.8.1,п.11.3,ч.1 ст. 1.5 ПДД РФ. Решением Троицкого районного суда Челябинской области от 11.01.2017 года определение от 17.11.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключены из описательно-мотивировочной части суждения о том, что ФИО1 неправильно выбрала скорость движения, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частичности, видимость в направлении движения. На момент ДТП вина ответчика ФИО3 не была застрахована. В результате проведенной по инициативе истца экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, оценена в 214970 руб. 00 коп. Добровольно ответчик, причиненный вред истцу не возместил, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд, понесла расходы на оплату услуг эксперта -5900 руб. 00 коп., на телеграммы - 295 руб. 20 коп., на представителя 7000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив по фактическим обстоятельствам о том, что 14.07.2016 года она управляла автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ей на праве собственности. Около 12 часов она ехала по направлению из п. Ключевка Троицкого района Челябинской области в г. Троицк. Впереди ее автомобиля двигался автомобиль №, под управлением ФИО3 Проехав перекресток примерно вперед 3 метра, она начала совершать маневр обгона впереди ехавшего транспортного средства. Сначала она включила указатель поворота, убедилась, что встречных машин нет, после чего выехала на полосу встречного движения. При этом расстояние между ее автомобилем и автомобилем ФИО3 было примерно около 3-5 метров. После того, как ее передняя часть автомобиля поровнялась с автомобилем ФИО3, они проехали около 1-2 метров, ФИО3 резко приняла влево. С целью уйти от столкновения, она также приняла левее и выехала на обочину с левой стороны. После чего ФИО3 еще принял левее, в связи с чем, она также приняла левее. Некоторое расстояние она двигалась по обочине, пытаясь завершить маневр обгона и вернуться на проезжую часть всем автомобилем, для чего прибавила скорость. Однако переднее колесо ее машины попало в яму, меры к торможению она не принимала, так как задние колеса находились на обочине. В результате чего ее автомобиль опрокинулся в кювет. В ходе судебного заседания ФИО1 уточняла свои показания относительно места, с которого она начала совершать маневр обгона, указав, что маневр начала совершать перед перекрестом. Полагает, что у ФИО3 была возможность остановить свой автомобиль перед ямой, имевшейся на дорожном полотне, либо объехать ее справа. Ямы представляют собой около метра, глубиной 5-10 см. По ходу своего движения она меры к торможению не принимала, полагала, что это повлечет более тяжкие последствия. Скорость движения ее автомобиля была по ходу движения 90 км/ч, при обгоне 100 км/ч, с целью уйти от столкновения и обогнать автомобиль ФИО3, она прибавила скорость до 110 км/ч. Скорость движения автомобиля ФИО3 составляла 80 км/ч.

Представитель истца - ФИО2, действующая по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав на отсутствие его вины в произошедшем ДТП. При этом пояснил следующее. Автомобиль № государственный регистрационный знак № принадлежит ему на праве собственности на основании договора-купли продажи от 14.07.2016 года, заключенного между ним и ФИО4 до произошедшего ДТП. 14.07.2016 года он ехал ставить указанный автомобиль на учет в органы ГИБДД. Он двигался по полосе своего движения со скоростью 80 км/ч. По дороге он увидел знак о том, что впереди перекресток, в связи с чем снизил скорость до 60 км/ч. Примерно за 30-40 км до перекрестка он также посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, автомобиль, который был от него на расстоянии 150-200 метров. На перекрестке имелись ямы. Он начал объезжать данные ямы, в связи с чем его левая часть автомобиля находилась на встречной полосе движения. Сигнал поворота он не включал, так как не хотел вводить в заблуждение водителя автомобиля, который ехал позади. При объезде ям он двигался влево вправо. Находясь на перекресте, он увидел автомобиль ФИО1, которая совершала маневр обгона. ФИО1 проехала от перекрестка примерно расстояние около 4 метров, при этом, она пыталась вернуться на свою полосу движения, однако смогла вернуться только на середину проезжей части. Автомобиль ФИО1 кидало из одной стороны в другую, в связи с чем, она совершила опрокидывание в кювет. При объезде препятствия в виде ямы на дороге, он притормозил, то есть снизил скорость, и на меньшей скорости стал ее объезжать. Скорость движения автомобиля ФИО1 была около 100-110 км/ч. Сигнал поворота у автомобиля ФИО1 при совершении маневра обгон он не видел. Полагает, что помеху он автомобилю ФИО1 не создавал. Объезжая ямы на дорожном полотне, автомобиль ФИО1 он не видел. Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от 24.07.2016 года подписан им, кто подписал договор от имени продавца, указать не может.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Полуяхтов А.И. полагал исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушений правил дорожного движения в действиях ФИО3 не имеется. Считает, что ФИО1 нарушила п.11.1, 10.1, 11.2 ПДД РФ.

Свидетель ФИО22 пояснила, что 14.07.2016 года ехала в автомобиле ФИО1 на переднем пассажирском сиденье справа. Впереди их автомобиля ехал автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3 На каком расстоянии находились автомобили друг от друга сказать не может. ФИО1 начала совершать маневр обгона, при этом, она включила указатель поворота, и перестроилась на полосу встречного движения, после чего автомобили поравнялись. Через некоторое время автомобиль ФИО3 резко принял влево в сторону их автомобиля, в связи с чем ФИО1 также приняла левее, машины находились по отношению друг другу с боковым интервалом на расстоянии 5 см. После чего ФИО3 стал снова принимать левее, в связи с чем ФИО1 также приняла левее, оказавшись на обочине. В результате чего колесо автомобиля ФИО1 попало в яму, и ее автомобиль опрокинулся в кювет. Маневр обгона ФИО1 начала совершать до перекрестка. Автомобиль ФИО3 находился при объезде ям на встречной полосе, «подрезав» их автомобиль.

Свидетель ФИО21 пояснила, что видела автомобиль ФИО1, который находился в кювете после опрокидывания. По обстоятельствам движения автомобилей пояснить ничего не может. Подтвердила, что дорожное полотно в районе дороги, где произошло опрокидывание автомобиля, имеет многочисленные ямы.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что он ехал в автомобиле ФИО3 на переднем пассажирском сиденье справа. Подъезжая к перекрестку, ФИО3 стал объезжать яму, он притормозил, и заехал на встречную полосу движения. При объезде ям автомобиль ФИО3 выехал левыми колесами на встречную полосу. В этом время он увидел, что их автомобиль обгоняет автомобиль «Рено Логан». Данный автомобиль начал совершать обгон до перекрестка и продолжил на перекресте, после чего выехал за перекресток, далее автомобиль вернулся на проезжую часть, машину занесло и она опрокинулась в кювет. Утверждает, что ФИО3 при объезде ям сбавил скорость до 50-60 км/ч, скорость у автомобиля ФИО1 была 110 км/ч. Также считает, что ФИО3 нарушил правила движения, выразившиеся в выезде на встречную полосу при объезде ям.

Свидетели ФИО25, ФИО27 пояснили в судебном заседании о том, что выезжали на место ДТП, опрашивали участников ДТП, составляли схему. Более детально по обстоятельствам ДТП пояснить не могут по прошествии времени.

Свидетель ФИО11 пояснил, что выносил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. На место ДТП не выезжал.

Выслушав участвующих лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в области защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются в том числе Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон № 40-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст.4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.07.2016 года ответчик ФИО3 являлся собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 165).

В судебном заседании ответчиком ФИО3 представлен оригинал договора купли-продажи от 14.07.2016 года транспортного средства «<данные изъяты>», согласно которому ФИО8 (продавец) продал указанный автомобиль ФИО3

Договор считает заключенным с момента его подписания покупателем и продавцом. В связи с чем, суд считает, что в данном случае у ФИО3 возникло право собственности на указанный автомобиль в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ с момента подписания договора 14.07.2016 года и уже существовало на момент ДТП 14.07.2016 года. Указанные обстоятельства ответчиком ФИО3 в судебном заседании признавались.

14.07.2016 года истец ФИО1 являлась собственником транспортного средства - автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № (л.д. 131).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, при этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.116).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, судья признаёт их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего дела по существу.

Так, из совокупности представленных суду доказательств следует, что 14 июля 2016 года около 12 часов 10 минут на 15 км автодороги Троицк-Ключевка Троицкого района Челябинской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Логан», государственный знак №, под управлением ФИО1

Данные обстоятельства указанного ДТП подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествием от 14.07.2016 года, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3, схемой места правонарушения от 14.07.2016 года, фотоснимками с места ДТП, произведенными 14.07.2016 года сотрудниками ГИБДД, а также показаниями ФИО6, ФИО8, ФИО7, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании.

В результате опрокидывания автомобиля «Рено Логан» под управлением истца ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В результате проведенной по инициативе истца экспертизы стоимость восстановительного ремонта её автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № определена на основании экспертного заключения № 026-05-00184 от 27.02.2017 года в размере 214970 рублей 00 коп. (л.д. 25-80).

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» ФИО11 от 17.11.2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом указано, что водитель автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, ФИО1 при совершении маневра обгон неправильно выбрала скорость движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не справилась с управлением, в результате чего совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля на крышу.

Решением Троицкого районного суда Челябинской области от 11.01.2017 года определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» ФИО11 от 17.11.2016 года изменено, исключены из описательно-мотивировочной части суждения: неправильно выбрала скорость движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не справилась с управлением.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, виновник указанного дорожно-транспортного средства, ни в судебном, ни в административном порядке, не был установлен.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.3 ПДД РФ, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как установлено из материалов дела, фотографий, показаний сторон, свидетелей, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 двигался по автодороге Троицк-Ключевка в направлении <адрес>. За указанным автомобилем в попутном направлении двигался автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 ФИО1 двигаясь по главной дороге, не доезжая до нерегулируемого перекрестка, стала совершать маневр обгона движущегося впереди автомобиля №. Водитель автомобиля «ВАЗ-21083» в этот момент стал объезжать препятствие на проезжей части в виде ямы, в связи с чем выехал на полосу встречного движения, при этом не показав знак поворота налево, также резко принял влево в сторону автомобиля «Рено Логан», который в этот момент находился на встречной полосе. В свою очередь, водитель автомобиля «Рено Логан», увидев, что обгоняемый им автомобиль резко повернул влево, с целью избежать столкновения с ВАЗ-21083 выехал на обочину, где, проехав некоторое расстояние автомобиль «занесло». Водитель указанного автомобиля, истец, потерял управление таковым, в результате чего транспортное средство перевернулось, получив механические повреждения.

При этом суд полагает, что водитель автомобиля «Рено Логан» начал совершать маневр обгона до того, как водитель автомобиля <данные изъяты> начал объезжать препятствия, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6 Кроме того, ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что при совершении маневра объезд препятствия он посмотрел в заднее зеркало и не видел движущийся позади автомобиль «Рено Логан», при этом до знака перекресток он видел данный автомобиль, из чего следует, что автомобиль истца был сбоку относительно автомобиля ФИО3, то есть на встречной полосе.

В соответствии с абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Учитывая приведенные положения ПДД РФ, ФИО3, увидев препятствие в виде ям и выбоин на дороге, обязан был принять меры к полному торможению транспортного средства, а не совершать маневр объезда, с выездом на встречную полосу движения.

Кроме того, ответчик ФИО3, не проявив должностной осмотрительности и внимательности, не заметил обгоняемый его автомобиль под управлением истца ФИО1, предпринятым им маневром объезда выбоин и ям на дорожном полотне, не показал сигнал левого поворота, создал ему помеху, в результате чего, автомобиль истца потерял управление и перевернулся.

Так же суд приходит к выводу о том, что столкновение между автомобилями не произошло только по той причине, что истец, пытаясь уйти от столкновения, двигалась по обочине и по примыкающей проезжей части к перекрестку, однако, ввиду сужения данной проезжей части и отсутствием у нее возможности вернуться на свою полосу произошло опрокидывание автомобиля в кювет. При этом вернувшись на проезжую часть ФИО1 уже потеряла управление над автомобилем и не могла принять меры к остановке автомобиля на проезжей части.

Согласно общих положений ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Суд приходит к выводу, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, поскольку он своими действиями воспрепятствовал обгону движущегося за ним транспортного средства. Довод ответчика о том, что он объезжал ямы и обочины на проезжей части, судом не принимается, поскольку в момент объезда препятствий на проезжей части, ответчик в зеркало заднего вида также должен и обязан был видеть, что на обгон идет следующее за ним транспортное средство, следовательно, в данной ситуации, ответчик обязан был принять меры по снижению скорости либо остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО1 о признании вины ФИО3 в исследуемом дорожно - транспортном происшествии, в части нарушения требований, предусмотренных пунктами 8.1, 10.1, 11.3 ПДД РФ, нашли свое подтверждение.

Кроме того, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе объяснения истца, суд считает, что и истец также допустила нарушение правил дорожного движения.

Наличие или отсутствие на пути следования транспортного средства каких-либо препятствий, коим явилось для водителя ФИО1 транспортное средство ФИО3, не освобождает водителя от обязанности выполнения требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу положений указанного пункта ПДД РФ при выборе скорости движения водитель обязан учитывать, в том числе дорожные и метеорологические условия и двигаться с той скоростью, при которой он сможет остановить транспортное средство в случае возникновения какого-либо препятствия для его движения. Поскольку с увеличением скорости движения сокращается дистанция между автомобилями, затрудняется возможность безопасного маневрирования, наиболее безопасно двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией. При выборе скорости водитель должен знать и учитывать остановочный путь своего автомобиля, с учетом состояния дорожного покрытия, который не должен превышать расстояния видимости в направлении движения, в противном случае скорость необходимо снизить.

Учитывая, что на момент ДТП было светлое время суток, дорожное покрытие было сухим, водитель ФИО1 должна была двигаться со скоростью, позволяющей ей остановить автомобиль в случае возникновения препятствия на пути ее следования.

В соответствии с п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании она двигалась со скоростью, превышающей максимально разрешенную скорость на дорогах - 100 км/ч при начале маневра обгон, после чего добавила скорость до 110 км/ч.

В данных условиях, водитель ФИО1 действуя разумно и добросовестно, управляя источником повышенной опасности на дороге, обязана была руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ и снизить скорость, выбрав ее таким образом, чтобы у нее была реальная возможность остановить свой автомобиль, в том числе в случае внезапного возникновения препятствия на пути следования ее транспортного средства.

Таким образом, по мнению судьи, в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт совершения ответчиком ФИО3 маневра объезда препятствия в нарушение п.8.1, 10.1 и 11.3 ПДД РФ при движении на автомобиле <данные изъяты>». В указанной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>» ФИО3 в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 10.1 и 11.3 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «Рено Логан» ФИО1 в указанной дорожной ситуации должна был в своих действиях руководствоваться требованиями пунктами 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Водитель ФИО3 своим маневром объезда препятствия с выездом на полосу встречного движения, на котором в указанный момент совершался маневр обгона водителем ФИО1, с технической точки зрения создал помеху для движения водителю автомобиля ФИО1, вынуждая ее изменять направление движения своего транспортного средства. Однако, в случае соблюдения водителем автомобиля «Рено Логан» скоростного режима, исключило бы потерю контроля над управлением автомобилем.

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства ДТП, характер действий обоих водителей, механизм произошедшего ДТП, тяжесть допущенных водителями нарушений, суд определяет степень вины водителя ФИО3 равной 50%, а степень вины ФИО1 соответственно 50%.

Установлено судом, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено Логан» были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению № 026-05-00184 от 27.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта составляет: 214970 рублей 00 коп.

Ответчик не предоставил суду сведения об иной стоимости причиненного ущерба транспортному средству истца, учитывая, что экспертное заключение № 026-05-00184 от 27.02.2017 года соответствует требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судом принимается во внимание таковое.

В связи с чем, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, с учетом 50% вины ответчика ФИО3 в случившемся ДТП от 14.07.2016 года в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» в размере 107485 рублей (214970 рублей 00 коп. х 50%).

При разрешении исковых требований в части судебных расходов судья руководствуется положением части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, а именно тем, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, с учетом 50% вины ответчика расходы истца на оплату услуг оценки подлежат взысканию на половину, а именно в размере 2950 рублей (5900 х 50%) (л.д.23).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01 марта 2017 года, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), предметом которого является оказание комплекса юридических и представительских услуг по представлению интересов заказчика по исковому заявлению в рамках настоящего гражданского дела. Стоимость услуг по договору определена сторонами на сумму 7000 руб. (л.д. 240). Оплата по договору произведена истцом в полном объёме.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая вышеприведенные требования гражданского процессуального законодательства, связанные с возмещением судебных расходов, а также обстоятельства настоящего гражданского дела, в частности степень сложности данного дела, объема работы, выполненной представителем истца, и исходя из требований разумности и справедливости, судья считает возможным удовлетворить частично заявление истца ФИО1 о возмещении судебных расходов и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Кроме того, 02.02.2017 года истцом понесены расходы в размере 295 рублей 20 копеек по вызову ответчика ФИО3 на осмотр поврежденного транспортного средства, что документально подтверждено (л.д. 19), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, в размере 147 рублей 60 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которой истец был частично освобожден до рассмотрения дела по существу, с ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2705 рублей 82 копейки, исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Также с истца ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой она была освобождена до рассмотрения дела по существу в размере 2205 рублей 82 копейки, соответствующему размеру исковых требований, в удовлетворении которых было отказано.

Разрешая заявления ответчика ФИО3 о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя - адвоката Полуяхтова А.М., суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что интересы ответчика ФИО3 на основании заключенного соглашения на оказание юридической помощи осуществлял адвокат Полуяхтов А.М. Подтверждением оплаты услуг представителя на сумму 10 000 рублей в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела является представленный суду приходно-кассовый ордер от 24.04.2017 года № 09.

На основании ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, в частности степени сложности данного дела, объема работы, выполненной представителем ответчика, и исходя из требований разумности и справедливости, судья считает возможным удовлетворить частично заявление ответчика ФИО3 о возмещении судебных расходов и взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.07.2016 года, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 14.07.2016 года в сумме 107485 (сто семь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 00 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 2950 (две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на телеграммы 147 (сто сорок семь) рублей 60 копеек, а всего 115582 (сто пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 14.07.2016 года - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2705 (две тысячи семьсот пять) рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2205 (две тысячи двести пять) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: