Приговор № 1-214/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-214/2018

дело № 1-214/2018 копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 14 июня 2018 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Роенко А.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сургутского района Яковенко О.И., подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Долгих И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Акименко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 12 февраля 2018 года около 14 часов 30 минут, ФИО3, находясь на территории земельного участка, имеющего кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, путем свободного доступа, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, совместно с водителем автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО2, не осведомленным о преступных намерениях ФИО3, осуществили при помощи крана манипулятора установленного на вышеуказанном автомобиле, погрузку лома черных металлов в виде металлических труб в количестве 13 штук, металлических придорожных отбойников в количестве 9 штук, переднего моста от грузового автомобиля марки «Краз 6446» с одним колесом и двумя рессорами, среднего моста от грузового автомобиля марки «Краз 6446» с колесами, заднего моста от грузового автомобиля марки «Краз 6446» с колесами, элемента подвески автомобиля марки «Краз 6446» - «телеги» с двумя рессорами и одной балансирной балкой, редуктора среднего моста автомобиля марки «Краз 6446», металлического троса длиной 10 метров, металлического держателя запасного колеса автомобиля марки «Краз 6446». В результате чего в кузов автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № был загружен лом черных металлов общей массой 5 260 килограмм. Затем, ФИО3 с целью распоряжения похищенным имуществом, на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО2, не осведомленного о незаконности действий, проследовали в направлении <адрес>, где были застигнуты ФИО1

Таким образом, ФИО3 совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО1 в виде лома черного металла массой 5 266 килограмм, оцененного по 10 рублей 00 копеек за 1 килограмм, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 52 600 рублей.

Подсудимый ФИО3 полностью согласился с обвинением в том, что совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, <данные изъяты>

<данные изъяты>

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением согласился. Заявленное ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке поддержал и пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Защитник Долгих И.В. поддержал ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствии, выражает свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, последствия которого ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Яковенко О.И. считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего и защитника заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО3 после оглашения обвинения поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Максимальное, наиболее строгое наказание за совершенное ФИО3 преступление, предусмотренное санкцией п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, составляет 5 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший в своём заявлении не возражают постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, соблюдены все условия особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действие подсудимого ФИО3, суд квалифицирует по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого ФИО3, имеющего постоянное место жительства и работы, то есть социально адаптированного, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным с отрицательной стороны, по месту жительства соседями и по месту работы с положительной стороны, холостого, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоящего.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 61 УК РФ является принятие мер к добровольному возмещению ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Учитывая, личность подсудимого ФИО3, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде исправительных работ. Только такое наказание будет способствовать достижению целей, закрепленных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 от наказания, не имеется.

Срок наказания ФИО3, суд определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Исковые требования по настоящему уголовному делу не заявлены.

Мера пресечения, избранная по данному делу подсудимому ФИО3 – подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. Оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокатам - подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканы быть не могут.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым, после вступления приговора в законную силу: одну пару ботинок, переданные на хранение собственнику ФИО3; автомобиль марки <данные изъяты>, бензиновый генератор марки «ETALON-FIRMAFPG 5800», болгарку марки «ВОСН», переданные на хранение собственнику ФИО2; металлические трубы в количестве 13 штук, металлические придорожные отбойники в количестве 9 штук, передний мост от грузового автомобиля марки «Краз 6446» с одним колесом и двумя рессорами, средний мост от грузового автомобиля марки «Краз 6446» с колесами, задний мост от грузового автомобиля марки «Краз 6446» с колесами, элемент подвески автомобиля марки «Краз 6446» - «телега» с двумя рессорами и одной балансирной балкой, редуктор среднего моста автомобиля марки «Краз 6446», металлический трос длиной 10 метров, металлический держатель запасного колеса автомобиля марки «Краз 6446», переданные на хранение собственнику ФИО1 – оставить в распоряжении законных владельцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309, 316, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

ФИО3 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: одну пару ботинок, переданные на хранение собственнику ФИО3; автомобиль марки <данные изъяты>, болгарку марки «ВОСН», переданные на хранение собственнику ФИО2; металлические трубы в количестве 13 штук, металлические придорожные отбойники в количестве 9 штук, передний мост от грузового автомобиля марки «Краз 6446» с одним колесом и двумя рессорами, средний мост от грузового автомобиля марки «Краз 6446» с колесами, задний мост от грузового автомобиля марки «Краз 6446» с колесами, элемент подвески автомобиля марки «Краз 6446» - «телега» с двумя рессорами и одной балансирной балкой, редуктор среднего моста автомобиля марки «Краз 6446», металлический трос длиной 10 метров, металлический держатель запасного колеса автомобиля марки «Краз 6446», переданные на хранение собственнику ФИО1 – оставить в распоряжении законных владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения приговора, через Сургутский районный суд ХМАО-Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.Н. Роенко

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда А.Н. Роенко