Апелляционное определение № 33-8973/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья – Рубцова М.Ю. Дело № 33-8973/2026

№ 2-304/2025

Краснодарский краевой суд


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Сагитовой Е.И., Бекетовой В.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО2 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит:

признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109021:2607 по адресу: ............ самовольной постройкой;

обязать ФИО1 снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109021:2607 по адресу: ............ за свой счет;

при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации г. Сочи взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере ................ рублей в день, за каждый день просрочки исполнения и в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам контрольного мероприятия без взаимодействия установлено, что в границах кадастрового квартала 23:49:0109021 по адресу: ............ расположен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109021:2607 (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - информационный центр, площадью - 37 кв.м., правообладатель - ФИО1). Согласно выписке из ЕГРН от 20.05.2024 года №КУВИ-001/2024-136910658 в границах вышеуказанного земельного участка зарегистрированные объекты недвижимости отсутствуют. Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования, городской округ, город-курорт Сочи Краснодарского края от 23.05.2024 №8323/21.01-11 информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109021:2607 по адресу: ............ отсутствует. С выездом на место установлено, что в предполагаемых границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109021:2607 расположено строение в стадии строительства. Учитывая изложенное, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109021:2607, расположенном по адресу: ............, выявлен факт размещения объекта, имеющего признаки самовольной постройки, закрепленные в части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ. Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда города Сочи от 16 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к ФИО1 о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109021:2607 по адресу: ............ самовольной постройкой и сносе отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109021:2607 площадью 37 кв.м., расположенного по адресу: ............. Согласно сведениям ЕГРН, вид разрешенного использования участка — «информационный центр», однако фактически на участке расположен одноэтажный капитальный объект (гараж) литер «А» общей площадью 25,4 кв.м.

Также ответчику принадлежит на праве собственности нежилое здание – гараж с кадастровым номером 23:49:0109021:1631, расположенное по адресу: ............ что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АН №592907 от 25.02.2015 года.

Согласно сведениям ИСОГД от 06.11.2018 года №21.01-21/41821 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109021:2607 расположен в территориальной зоне «Ж-4», условно разрешенный вид использования земельного участка, в том числе является – гаражи.

В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 23.05.2024 года №8323/21.01-11 информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109021:2607 по адресу: ............ отсутствует.

Из материалов дела следует, что выездом на место установлено, что в предполагаемых границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109021:2607 расположено строение в стадии строительства, что подтверждается Актом выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля от 30.05.2024 года №155.

Положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, производство которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам филиала ГБУ КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ».

Согласно выводам заключения эксперта от 15.01.2025 года в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109021:2607, площадью 37 кв.м., по адресу: ............ расположен одноэтажный капитальный объект завершенного строительства. Исследуемому строению присвоен литер «А».

Правила землепользования и застройки на территории города Сочи были приняты 29 декабря 2009 года, следовательно, их требования распространяются на объекты построенные, либо вновь строящиеся, с момента введения их в действие. Исследуемое нежилое здание - гараж, было построено до введения действующих строительных, градостроительных, экологических, санитарно- эпидемиологических, пожарных норм и правил. Определить их соответствие не представляется возможным.

Нежилое строение гараж литер «А», общей площадью 25,4 кв.м., количеством этажей -1, расположенное по адресу: ............ находится в исправном техническом состоянии, следовательно, угрозу жизни и здоровья граждан не создает, права собственников смежных земельных участков и третьих лиц не нарушаются, не препятствует владельцам соседних домовладений в пользовании своими земельными участками, зданиями, сооружениями.

Нарушений по объекту капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0109021:1631, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109021:2607, по адресу: ............, на момент проведения осмотра экспертом не выявлено.

Выводы эксперта по проведенной судебной строительно-технической экспертизы сторонами не оспариваются.

Заключение эксперта ГБУ КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» от 15.01.2025 года оценено судом первой инстанции по правилам статей 67, 86Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно признано последовательным, соответствующим материалам дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса, оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности сделанных им выводов не имеется. Заключение эксперта соответствует принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Предъявляя требования о сносе, администрация города Сочи указывала, что у ответчика отсутствует разрешительной документации на строительство объекта и его несоответствие градостроительным нормам, квалифицируя его как самовольную постройку в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ определено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся таковыми, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Судебной строительно-технической экспертизой ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от 15.01.2025 года установлено, что спорный гараж был построен в 1977 году. На указанную дату действовало законодательство СССР и РСФСР, которое не предусматривало процедур уведомления о планируемом строительстве или выдачи разрешений в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ (2004 года).

Правила землепользования и застройки на территории г. Сочи приняты решением Городского Собрания Сочи № 202 только 29.12.2009 года. Требования данных Правил в части предельных параметров разрешенного строительства не могут быть распространены на объект, возведенный за 32 года до их принятия. Отсутствие в архивах документов 1970-х годов не является доказательством противоправности действий ответчика в тот исторический период.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание имеющееся в материалах дела Распоряжение администрации Лазаревского района г. Сочи № 210-р от 27.06.2016 года «О предоставлении ФИО1 в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23 с кадастровым номером 23:49:0109021:2607 при гараже ............ для эксплуатации гаража».

Данный документ подтверждает, что в 2016 году истец официально признавал наличие спорного объекта, его капитальный характер и целевое назначение. Более того, наличие данного гаража послужило юридическим основанием для приватизации земли ответчиком в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса РФ (исключительное право на приобретение земельного участка собственником здания).

В силу принципа добросовестности сторона не может оспаривать обстоятельства, которые она ранее признавала, если это нарушает разумные ожидания другой стороны. Попытка сноса объекта, законность которого истец подтвердил при продаже земли, квалифицируется судебной коллегией как злоупотребление правом.

Положениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что снос является крайней мерой государственного вмешательства. Устранение нарушения должно быть соразмерно самому нарушению. Необходимость сноса обусловливается не только формальным отсутствием разрешения, но и обстоятельствами, препятствующими эксплуатации постройки вследствие её опасности.

Имеющимся в материалах дела заключением судебной строительно-технической экспертизы ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от 15.01.2025 года подтверждено, что спорный объект находится в исправном техническом состоянии; конструктивные элементы (ленточный фундамент, керамзитобетонные стены) устойчивы; объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан; права и законные интересы третьих лиц (включая собственников смежных участков) не нарушаются.

Объект расположен в территориальной зоне «Ж-4», где вид разрешенного использования «гаражи» является условно разрешенным, что соответствует фактическому использованию строения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект находится в «стадии строительства» (на основе визуального осмотра земельного контроля), полностью опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Экспертом зафиксировано наличие завершенного строительством объекта 1977 года постройки. Ошибочные выводы должностных лиц администрации, основанные на поверхностном осмотре без исследования архивных и технических документов, не могут служить основанием для отмены законного судебного решения.

Суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность истцом соразмерности требования о сносе допущенным нарушениям.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к ФИО1 о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109021:2607 по адресу: ............ самовольной постройкой и сносе.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению. Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к изложению позиции заявителя, представленной в суде первой инстанции, основываются на отличной от данной судом первой инстанции оценке апеллянтом установленных обстоятельств, направлены на иную от данной нижестоящим судом оценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи от 16 октября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.

Председательствующий: Е.В. Ефименко

Судьи: Е.И. Сагитова

В.В. Бекетова