Апелляционное постановление № 22-2457/2025 22-33/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Корякин А.Л. дело № 22-33/2026 (22-2457-2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 января 2026 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

защитника-адвоката Кравченко С.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Х, (дата) г.р., уроженца (адрес), гражданина РФ, не судимого,

по апелляционному представлению помощника прокурора г.Сургута Иванкив Т.Ф. на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 13 ноября 2025 года, которым

прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ч.1 ст.264.1 УК РФ в отношении Х, на основании п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ, п. 4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью.

Мера пресечения Х – подписка о невыезде и надлежащем поведении, отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств:

Постановлено автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который возвращён на ответственное хранение супруге погибшего собственнику Н, считать возвращённым по принадлежности Н, по вступлению постановления в законную силу снять арест, наложенный постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 14.05.2025 года на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Х обвиняется в совершении деяния, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с его смертью.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Сургута Иванкив Т.Ф. считает постановление подлежащим отмене в связи с нарушением судом требований Общей части УК РФ, неправильному применению уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом в нарушение требований закона необоснованно принято решение об отсутствии правовых оснований для применения мер уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля.

Автомобиль, является совместной собственностью супругов Х и использовался Х при совершении преступления.

Суд в постановлении допустил противоречия, указав об отсутствии в материалах уголовного дела обязательной совокупности обстоятельств, позволяющих принятие решения о конфискации автомобиля – это принадлежность транспортного средства и его использование при совершении преступления.

Вместе с тем, указанные обстоятельства установлены из исследованных в судебном заседании документов и из пояснений супруги погибшего подсудимого Х – Н, таких как копия свидетельства о заключении брака, копия карточки учёта транспортного средства, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, постановления о признании в качестве вещественных доказательств автомобиля марки «<данные изъяты>», постановление суда о наложении ареста на указанный автомобиль, в судебном заседании озвучена суть обвинения по ч.1 ст.264.1 УК РФ в отношении Х на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, что свидетельствует о признании им вины.

Таким образом, судом ошибочно высказано мнение именно об отсутствии правовых оснований для применения мер уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля.

Кроме того, при описании квалификации действий Х, а также по тексту постановления, суд неверно указал статью УК РФ, по которой обвиняется Х – ч.1 ст.264 УК РФ, тогда как Х обвиняется по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Просит отменить постановление в части конфискации автомобиля и направить материалы дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях защитник подсудимого Х. – адвокат Верхоглядов А.В., просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Занина Ю.В. поддержала доводы представления, просила их удовлетворить, адвокат Кравченко С.А. возражал против доводов представления, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Судом при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Х. указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены в полной мере. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пп. 3 - 6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПК РФ и в пп. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ суд прекращает уголовное дело.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ основаниями для прекращения уголовного дела является смерть подозреваемого или обвиняемого за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Из материалов дела следует, Х., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, скончался 15.06.2025г., что подтверждается свидетельством о его смерти от 17.10.2025г.

В суд первой инстанции от близких родственников умершего подсудимого Х - его супруги Н поступило ходатайства о прекращении уголовного дела в связи со смертью Х

В ходе судебного заседания суд, убедившись, что последствия прекращения уголовного дела супруге умершего подсудимого Х понятны, что обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для реабилитации обвиняемого и исключающие прекращение производства по уголовному делу в отношении Х в связи с его смертью, отсутствуют, обоснованно прекратил производство по уголовному делу.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу судом первой инстанции проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов вины, состязательности сторон, законности и презумпции невиновности, закрепленных ст. 5 УК РФ и ст. ст. 14, 15 УПК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствовался положениями ст.81 УПК РФ. По смыслу уголовного закона, решение вопроса о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства транспортного средства на основании постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, не зависит от мнения об этом близких родственников умершего подсудимого. Для применения конфискации необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств - принадлежность транспортного средства обвиняемому и его использование при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По настоящему уголовному делу совокупность данных обстоятельств установлена не была.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит супруге подсудимого, автомашина приобретена 21.07.2023 в период брака, заключенного 08.06.2013.

Таким образом, нахождение автомобиля, который подсудимый пользовался при инкриминируемом деянии в общей собственности подсудимого и его супруги, не исключает возможность обращения его в доход государства.

Однако, наряду с этим, согласно ч.1 ст.49 Конституции России каждый обвиняемый (подсудимый) в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Указанным постановлением суд не установил виновность Х в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Кроме того, судом признан исключительным факт того, что подсудимый погиб в зоне СВО, исполняя долг по защите интересов Российской Федерации. Несмотря на отсутствие правительственных наград, с учетом всех обстоятельств дела, по мнению суда, отсутствовали правовые основания для конфискации автомашины, несмотря на то, что автомашина является совместной собственностью и приобретена в период брака. Руководствуясь принципом гуманизма, совестью, при принятии итогового решения в части конфискации, суд посчитал необходимым оставить автомашину в распоряжении собственника – супруги погибшего в зоне СВО подсудимого, при исполнении служебного долга по защите интересов Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о разрешении судьбы вещественного доказательства, отмечает при этом, что хотя транспортное средство и являлось предметом совершения преступления, с учетом целей конфискации имущества, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, отсутствия исковых требований, связанных с возмещением причиненного преступлением ущерба по уголовному делу, смерти подсудимого и его семейных обстоятельств, имелись объективные обстоятельства не применять конфискацию транспортного средства.

Постановление суда является законным и обоснованным, основанным на нормах уголовно-процессуального законодательства, и не подлежащем изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 ноября 2025 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч.1 ст.264.1 УК РФ в отношении Х, на основании п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ, п. 4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.