Решение № 2-622/2019 2-622/2019~М-247/2019 М-247/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-622/2019

Дело № 2-622/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 15 мая 2019 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Петровой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах»» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов, указав, что 25.09.2018г. по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Ford Focus, г/н ***, принадлежащий ему на праве собственности. Поскольку его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, которая произведена в сумме 40700 руб.. Полагая, что выплаченная сумма является недостаточной для возмещения ущерба, 09.11.2018г. обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №09112018/1 размер ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, составил 140200 руб. Сумма недоплаты страхового возмещения – 99500 руб., УТС- 15356,75 руб. Стоимость проведенной экспертизы - 8000 руб. 20.11.2018г. направил ответчику претензию, после чего получил доплату страхового возмещения в сумме 15356,75 руб. Просил суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения 99500 руб. (140200 руб. – 40700 руб.), расходы на производство экспертизы – 8000 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, основываясь на выводах судебной автотовароведческой экспертизы, и просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 59300 руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 119193 руб. за период с 26.10.2018г. по 15.05.2019г., что составило 201 день, в связи с чем, расчет неустойки: 59300 х 1% х 201 день, компенсацию морального вреда -50000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы – 8000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1. не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО3 в суде уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнении к ним. По Европротоколу может быть удовлетворена сумма не более 100 000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойку на основании ст. 333 ГПК РФ до 50 000 руб., сумму морального вреда до 500 руб.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии п.8 ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.2 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п.п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25.09.2018г. по адресу <...>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца Ford Focus, г/н ***. Виновником ДТП признан второй его участник – водитель ФИО5

Поскольку гражданская ответственность истца ФИО1. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 02.10.2018г. он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «ТК Сервис Регион». Повреждения транспортного средства зафиксированы в акте осмотра от 04.10.2018г.

Впоследствии данное событие признано страховым случаем и согласно экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере стоимости восстановительного ремонта - 35100 руб., что подтверждается платежным поручением № 630 от 22.10.2018г.

17.10.2018г. ФИО1 обратился к ответчику за проведением дополнительного осмотра, который был организован страховой компанией 23.10.2018г. и состоялся 09.11.2018г. По результатам дополнительного осмотра произведена доплата страхового возмещения в размере 5600 руб., что подтверждается платежным поручением №500 от 26.10.2018т. Общая сумма страхового возмещения истцу составила 40700 руб.

Полагая, что выплаченная сумма является недостаточной для возмещения ущерба, 09.11.2018г. истец обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №09112018/1 размер ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, составил 140 200 руб., УТС - 15356,75руб.

20.11.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании независимой экспертизы ИП ФИО6

Страховая компания, рассмотрев представленные документы, провела проверку представленного экспертного заключения, по результатам которой 28.11.2018г. произвела оплату УТС согласно экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» в размере 15203,18 руб., что подтверждается платежным поручением № 11, сообщив также истцу? что представленное им заключение независимой экспертизы ИП ФИО6 не отвечает требованиям Положения о Единой методике расчета.

Для определения действительного размера ущерба по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» №184/549-2019 от 29.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ford Focus, г/н *** на момент ДТП в соответствии с Единой методикой с учетом процента износа составила 131747,37 руб. Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают и сторонами в суде не оспаривались.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Лимит ответственности по ОСАГО по Европротоколу, согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 100 000 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составит 59300 руб. ( 100 000 руб. – 40700 руб.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, учитывая, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по договору обязательного страхования в виде неустойки предусмотрена нормами Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, рассчитанной исходя из периода просрочки исполнения обязательств с 26.10.2018г. по 15.05.2019г., что составило 201 день, из приведенного истцом расчета неустойки: 59300 х 1% х 201 день= 119193 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в Определении от 21.12.2000г. № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указывая на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, принимая за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру выплаченной страховой суммы, ходатайство ответчика о снижении размера заявленной суммы неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойку до разумных пределов, то есть до суммы взыскиваемого страхового возмещения - 59300 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, он также вправе требовать от ответчика выплату штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 59300 руб., в пользу истца с ответчика также взыскивается штраф в размере 29650 руб., что составляет 50% от взыскиваемой страховой выплаты (59300 руб. х 50%).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда истцу определяется с учетом требований разумности и справедливости, личности истца и степени его нравственных страданий в размере 500 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из письменных материалов дела, истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы у ИП ФИО6 в сумме 8000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией-договором от 09.11.2018г. ( л.д.42).

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу пункта 101 Постановления Пленума № 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ).

Поскольку понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб. соответствуют разумным пределам и обычно взимаемым за аналогичные услуги расходам, а также учитывая, что ходатайство от ответчика о снижении суммы судебных расходов в данной части не поступило, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

К числу судебных расходов, согласно ст.94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 14.03.2018 г. расходы по производству судебной экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик оплату проведения судебной экспертизы в сумме 10500 руб. не произвел, поэтому в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу ООО МЦСЭ « АВТОЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в сумме 10500 руб.

Также, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от которой истец освобожден в силу закона, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 3872 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 59300 руб., штраф в сумме 29650 руб., неустойку в размере 59300 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы на оплату независимой экспертизы – 8000 руб.

Во взыскании неустойки и морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО МЦСЭ « АВТОЭКСПЕРТ» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 10500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 3872 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019г.

Судья Е.В. Макарова