Апелляционное постановление № 22-4746/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-169/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года адрес Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Янгубаева З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янгировой Л.И.

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Кузнецовой О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Демского районного суда г.Уфы от 30 июля 2020 года, по которому

ФИО1, дата года рождения, судимый:

...

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 29 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кузнецовой О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о законности приговора, суд

установил:

Орлов признан виновным и осужден за кражу имущества Потерпевший №1 на сумму ... рублей, совершенной с причинением последнему значительного ущерба.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Орлов вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Орлов, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым, вынесенным с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств имелись основания для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что суд не рассмотрел возможность применения положений ст. ст. 53 и 74 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Орлов согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминированного преступления и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Адвокат, защищающий интересы ФИО1, а также государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд удовлетворил ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, установив, что он понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объёме, а обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

В обвинительном приговоре, постановленном в особом порядке, действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе, вопреки доводу осужденного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также психическое состояние здоровья ФИО1, которое позволяет ему нести ответственность за совершенное преступление.

Суд учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактическое состояние похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно учел рецидив преступлений.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, также отсутствуют основания для применения положений ст. ст. 53 и 53.1 УК РФ.

Назначение наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом мотивировано.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения его и личности виновного, в связи с чем оснований для смягчения наказания, в том числе с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуальных норм и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом настоящего дела, не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Демского районного суда г.Уфы от 30 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...

...