Решение № 02-6997/2025 02-6997/2025~М-6488/2025 М-6488/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 02-6997/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 22 декабря 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-6997/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Биодез» о признании приказа о расторжении трудового договора недействительным, изменении даты увольнения и взыскания задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО «Биодез» о признании недействительным приказа о расторжении трудового договора от 16.09.2025г. в части даты прекращения трудовых отношений, изменении даты увольнения с 06.08.2025г. на 16.09.2025г., и взыскании задолженности по заработной плате за период с август по сентябрь 2025г. в сумме 303.381р. 11к., мотивируя свои требования тем, что стороны с 11.04.2023г. состояли в трудовых правоотношениях. 06.08.2025г. ответчик решением арбитражного суда адрес признан несостоятельным (банкротом). 10.09.2025г. конкурсным управляющим ответчика утвержден фио Приказом конкурсного управляющего должника ООО «Биодез» от 16.09.2025г. трудовой договор с истцом ФИО1 был прекращен с 06.08.2025г. Между тем, в период с 06.08.2025г. по 16.09.2025г. истец фактически осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, однако на дату фактического прекращения трудовых правоотношений, окончательный расчет с истцом произведен не был, датой увольнения истца указана 06.08.2025г., вопреки тому обстоятельству, что истец до 16.09.2025г. являлся работником организации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Биодез» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Представитель третьего лица – конкурсный управляющий должника ООО «Биодез» - фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании, исковые требования не признал, представил суду письменные возражения на исковое заявление.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда адрес по адресу: https://mos-gorsud.ru/rs/butyrskij, суд с учетом положений п.п.4, 5 ст.167 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ и разъяснений п.п.63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела, и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз.7 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Статья 274 ТК РФ предусматривает, что права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу ч. 1 ст. 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Постановления от 15.03.2005 N 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

В силу п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, устанавливающей дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Положения ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливают, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров (абз. 1); Уставом общества, предусматривающим наличие одновременно единоличного и коллегиального исполнительных органов, должна быть определена компетенция коллегиального органа. В этом случае лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), осуществляет также функции председателя коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) (абз. 2); по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества (абз. 3).

Частью 4 указанной нормы предусмотрено, что в случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров, уставом общества может быть предусмотрено право совета директоров (наблюдательного совета) общества принять решение о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора). Уставом общества может быть предусмотрено право совета директоров (наблюдательного совета) общества принять решение о приостановлении полномочий управляющей организации или управляющего. Одновременно с указанными решениями совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или управляющей организации (управляющего) и об образовании нового единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) управляющей организации или управляющему (абз. 3); в случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров и единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) или управляющая организация (управляющий) не могут исполнять свои обязанности, совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или управляющей организации (управляющего) и об образовании нового исполнительного органа общества или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему (абз. 4); временные исполнительные органы общества осуществляют руководство текущей деятельностью общества в пределах компетенции исполнительных органов общества, если компетенция временных исполнительных органов общества не ограничена уставом общества (абз. 6).

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Такие же положения о прекращении полномочий руководителя кредитной организации, иных ее органов управления, за исключением полномочий органов управления в части принятия решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств кредитной организации, установлены ст. 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании п. п. 1, 3 ст. 129, п. п. 3, 4 ст. 189.78 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)"; конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Материалами гражданского дела установлено, что 11.04.2023г. между ООО «Биодез» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на работу в организацию ответчика в должности генерального директора.

Решением Арбитражного суда адрес от 14.08.2025г. по делу №А40-143201/24-177-284, ООО «Биодез» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Биодез» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда адрес от 15.09.2025г., конкурсным управляющим должника ООО «Биодез» утвержден фио

Приказом Конкурсного управляющего должника ООО «Биодез» №1 от 16.09.2025г. трудовые отношения между ООО «Биодез» и генеральным директором ФИО1 были прекращены с 06.08.2025г. на основании п.1 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, те. со дня признания юридического лица банкротом.

С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись. При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка, что истцом не оспорено. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами и сторонами не оспорены.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

Анализируя установленные обстоятельства заявленного спора, суд находит доводы третьего лица – конкурсного управляющего, последовательно изложенные в письменных возражениях на иск, а также пояснения, данные в ходе рассмотрения дела, состоятельными, основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец полагал, что осуществлял свою трудовую деятельность в должности генерального директора в организации ответчика до момента назначения конкурсного управляющего и издания приказа о расторжении трудового договора, в связи с чем просил суд признать приказ о расторжении трудового договора в части даты увольнения незаконным.

Между тем, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из норм права, подлежащих применению в данном случае, в том числе, учитывая как нормы трудового законодательства, так и требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника прекращаются, а приказ о расторжении трудового договора с руководителем должника издается конкурсным управляющим на основании п. 1 ст. 278 ТК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа об увольнении в части даты прекращения трудовых правоотношений и несении изменения в дату увольнения, - порядок увольнения истца ответчиком полностью соблюден.

При этом следует отметить, что расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с признанием данной организации (должника) несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда, обусловлено требованием закона и не является инициативой работодателя.

Суд принимает во внимание, что согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

На основании п. п. 1, 3 ст. 129, Закона о Банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о Банкротстве; конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 278 ТК РФ, устанавливающей дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Положения ст. 281 ТК РФ устанавливают, что федеральными законами, учредительными документами организации на членов коллегиального исполнительного органа организации, заключивших трудовой договор, могут распространяться особенности регулирования труда, установленные настоящей главой для руководителя организации (ч. 1); федеральными законами могут устанавливаться другие особенности регулирования труда руководителей организаций и членов коллегиальных исполнительных органов этих организаций (ч. 2).

Таким образом, увольнение в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ст. 278 ТК РФ) является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора с работником, являющимся руководителем организации, не зависящим от инициативы работодателя, учитывая, что положения ст. 126 Закона о Банкротстве устанавливают последствия открытия конкурсного производства в виде прекращения полномочий руководителя должника, иных органов управления должника.

Также суд отмечает, что ст. 126 Закона о Банкротстве, предусмотрено только прекращение полномочий руководителя должника, без предоставления каких-либо гарантий.

Таким образом, довод истца о том, что ответчиком нарушена процедура расторжения трудового договора в части установления датой увольнения, дату – признания ответчиком банкротом, - не может быть принят судом во внимание, так как основанием прекращения трудового договора с истцом фактически являлась не инициатива работодателя, а объективные, не зависящие от воли сторон трудового договора обстоятельства.

Требования истца о взыскании с ответчика заработной платы и иных выплат за период с августа по сентябрь 2025г., также не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях работодателя при увольнении истца нарушений не установлено.

В целом доводы истца проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылался представитель истца в обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, а также не основаны на нормах действующего трудового законодательства, являются голословными, основаны на ошибочном толковании норм права и не являются основанием для удовлетворения иска, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к необоснованности предъявленного иска, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 об обжаловании приказа об увольнении, изменении даты увольнения, и взыскании заработной платы, - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Биодез» о признании приказа о расторжении трудового договора недействительным, изменении даты увольнения и взыскания задолженности по заработной плате, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: С.И. Завьялова

Мотивированное решение суда изготовлено 24.12.2025г.