Решение № 12-159/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 12-159/2024

Дело № 12-159/2024 УИД 58MS0012-01-2024-000400-22


Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 6 мая 2024 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Старинский А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Пальговой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Пензы от 21 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Пензы от 21 февраля 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г.Пензы, защитник ФИО1 - Пальгова Е.А. просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, каких-либо заявлений или ходатайств не представил.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Пальгова Е.А., после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, управляя 9 января 2024 г. в 17 часов 13 минут по адресу: <адрес>, транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в 17 часов 47 минут 9 января 2024 г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 9 января 2024 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 9 января 2024 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 9 января 2024 г., протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 9 января 2024 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 9 января 2024 г., рапортом инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО4, видеозаписью, а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения при наличии признаков – неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 отказался, о чем инспектором ДПС сделана соответствующая запись. Вопреки доводам защитника, отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование зафиксирован на видеозаписи, из которой следует, что вначале инспектором ДПС было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого ФИО1 отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. Оснований полагать о заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, не усматривается. Доводы жалобы о нарушениях при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде.Так, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеозапись, из которой следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

При этом отсутствие на видеозаписи момента оформления процессуальных документов не свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ применение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия, а не процесса оформления протоколов. На видеозаписи зафиксированы все моменты, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Наличие или отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении правового значения также не имеет, поскольку в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при оформлении такого протокола участие понятых не требуется. Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ их присутствие обязательно в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, если не применяется видеозапись.

Факт управления ФИО1 транспортным средством нахожу достоверно установленным исходя из совокупности исследованных материалов. Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1, а также об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.

Вопреки доводам защитника, просмотренная в ходе судебного заседания видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, в связи с чем основания для признания ее недопустимым доказательством у суда отсутствуют.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства административного правонарушения, не установлено.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ, не позволившие суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и проверки в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого процессуального акта.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, определено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение, прекращения производства по нему не имеется.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Пензы от 21 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника Пальговой Е.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: ...

...