Приговор № 1-171/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-171/2024

№1-171/2024

УИД 73RS0013-01-2024-002644-63


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 6 июня 2024 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Афанасьева К.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Сафиуллова М.Р.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Кулябина А.Ю., представившего удостоверение №1000 и ордер №27 от 19.04.2024,

при секретаре Авдееве А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (ДАТА) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего в <данные изъяты> разведенного, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, (ДАТА), не позднее 13 часов 41 минуты, посредством мобильной связи, договорился с неустановленным лицом о приобретении вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления.

После этого ФИО1 в тот же день, не позднее 13 часов 41 минуты перечислил вышеуказанному неустановленному лицу в качестве оплаты за приобретаемое наркотическое средство 6 237 рублей.

Далее ФИО1 (ДАТА), не позднее 17 часов 30 минут, согласно полученного от неустановленного лица сообщения, о местонахождении «закладки» наркотического средства, находясь на участке местности в 740 метрах северо-западнее ограждения ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России, расположенного по адресу: <адрес>-в, забрал вышеуказанное наркотическое средство, в крупном размере, массой 1,062 грамма, после чего стал его незаконно хранить при себе без цели сбыта, для личного употребления, до его задержания сотрудниками полиции.

(ДАТА) в 17 часов 30 минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в 440 метрах западнее ограждения ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России, расположенного по адресу: <адрес>-в, а указанное наркотическое средство было у него обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, указал о раскаянии, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе досудебного производства, следует, что (ДАТА) в дневное время он решил употребить наркотическое средство метадон. Для этого он в мессенджере «Телеграм» связался с магазином «<данные изъяты> заказал наркотическое средство метадон массой 1 грамм. Оплатил наркотическое средство через мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн» в размере 6 200 рублей. После этого ему пришло сообщение с указанием местонахождения «закладки» с наркотическим средством – в лестом массиве около ФНКЦРиО на <адрес> координатам он пришел на место и забрал «закладку». Когда он стал выходить с лесного массива, то увидел приближающихся к нему двух мужчин в штатском, они предъявили служебные удостоверения сотрудников полиции. Он испугался и выкинул «закладку», после чего сотрудники полиции пояснили, что он задержан и вызвали следственно-оперативную группу. Следственная группа изъяла «закладку» с земли и у него также был изъят сотовый телефон. Затем он указал место, где забрал «закладку» с наркотическим средством (л.д.32-33, 103-106).

Приведенные показания подсудимого могут быть положены в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, а также согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела судом.

Вина ФИО1, кроме того, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела.

Свидетель А*** показал суду, что (ДАТА) в дневное время он участвовал в проведении оперативно-розыскных материалов, направленных на задержание ФИО1 В отношении него поступила оперативная информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. По оперативной информации ФИО1 должен был находиться у <адрес>-в по <адрес> часов 30 минут они увидели ФИО1, который, заметив их, выкинул сверток с порошкообразным веществом. После этого они сообщили ФИО1, что он задержан. На место была вызвана следственно-оперативная группа.

Свидетель М*** дал суду показания о том, что (ДАТА) был понятым при осмотре места задержания ФИО1, его личного досмотра и осмотра места, где ФИО1 забрал «закладку» с наркотическим средством. В ходе первого осмотра с земли был изъят сверток с порошкообразным веществом, который ФИО1 выкинул перед его задержанием, в ходе личного досмотра был изъят сотовый телефон. По результатам осмотров были составлены протоколы, в которых было все отражено правильно.

Свидетель З*** показала суду, что (ДАТА) в составе группы выезжала на место задержания ФИО1 к <адрес>-в по <адрес>. Она проводила осмотр места происшествия. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что ранее у него имелся сверток с наркотическим средством, который он выкинул в тот момент, когда понял, что его задерживают сотрудники полиции. В ходе осмотра она изъяла сверток с порошкообразным веществом, указанный ей ФИО1 После осмотра осмотр данного места, ФИО1 согласился указать место, где он забрал «закладку» с наркотическим средством. Указанное место было также ей осмотрено.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА), из которого следует, что ФИО1 был задержан в 440 метрах от ограждения ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России, расположенного по адресу: <адрес>-в. В ходе осмотра с земли был изъят сверток с порошкообразным веществом, на который указал ФИО1 (л.д.4-7);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от (ДАТА), из которого следует, что в ходе личного досмотра у подсудимого из кармана одежды изъят сотовый телефон (л.д.8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА), из которого следует, что ФИО1 указал на участок местности в 740 метрах от ограждения ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России, расположенного по адресу: <адрес>-в. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что именно на этом участке он забрал «закладку» с наркотическим средством (л.д.11-14);

- справкой об исследовании от (ДАТА), из которой следует, что вещество, обнаруженное и изъятое у ФИО1, является наркотическим средством метадон (фенадон, долофин), масса составляет 1,062 грамма (л.д.16);

- материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, из которых следует, что (ДАТА) в МО МВД России «Димитровградский» поступила оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств и об его нахождении (ДАТА) около 17 часов 30 минут у <адрес>-в по <адрес> с наркотическим средством, в связи с чем в отношении ФИО1 проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в результате которого подсудимый был задержан (л.д.19-22);

- заключением экспертизы от (ДАТА) №*Э/195, согласно выводов которой вещество, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия (ДАТА), является наркотическим средством метадон (фенадон, долофин), масса составляет (без учета потраченного на исследование) 1,052 грамма (л.д.47-49);

- протоколом осмотра предметов от (ДАТА), согласно которого были осмотрены: пустой стрип-пакет, отрезок фольги с наркотическим средством (л.д.67-69);

- протоколом осмотра предметов от (ДАТА), согласно которого был осмотрен сотовый телефон, изъятый у ФИО1, в ходе осмотра обнаружен скриншот со сведениями о местонахождении «закладки» наркотического средства, а также чек об оплате на сумму 6 237 рублей (л.д.88-91);

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении описанного выше преступления доказана. Доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, являются относимыми и допустимыми, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений при их составлении не допущено, каких-либо оснований для признания их недопустимыми, суд не находит. Экспертизы проведены с соблюдением норм УПК РФ, выводы экспертов, обладающих специальными познаниями и значительным опытом работы, не вызывают сомнений у суда, заключения составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Суд считает установленным, что (ДАТА), не позднее 17 часов 30 минут, ФИО1, находясь в 740 метрах от ограждения ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России, расположенного по адресу: <адрес>-в, без цели сбыта незаконно приобрел наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), масса составляет 1,062 грамма, в крупном размере, которое стал незаконно хранить при себе до его задержания сотрудниками полиции.

Указанные обстоятельства прямо следуют из исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, содержания показаний ФИО1 о приобретении им вышеуказанного наркотического средства посредством использования сети Интернет через тайник («закладку»). Аналогичные обстоятельства подтверждаются содержимым сотового телефон ФИО1, из которого следует, что именно указанное место ему обозначило неустановленное лицо, с которым подсудимый договорился о приобретении наркотического средства.

Квалифицирующий признак незаконного хранения указанного наркотического средства также имеет место, поскольку под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, ФИО1, после незаконного приобретения наркотического средства значительное время хранил его при себе, переместившись с места его приобретения до места задержания на значительное расстояние.

При этом из показаний сотрудника полиции проводившего оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 следует, что впервые он стал его наблюдать лишь по месту задержания, что также не исключало возможности распоряжения ФИО1 приобретенным наркотическим средством по своему усмотрению. Более того, из содержания материалов оперативно-розыскной деятельности следует, что сотрудники полиции сведениями о месте приобретения ФИО1 наркотического средства, маршруте его перемещения, не располагали, владея лишь информацией об его возможном местонахождении в конкретном месте, в конкретное время.

Сам по себе факт проведения в отношении подсудимого оперативно-розыскных мероприятий не может указывать на отсутствие такого признака состава преступления, как хранение наркотического средства, поскольку до задержания ФИО1 под контролем сотрудников полиции не находился.

В действиях подсудимого отсутствуют признаки добровольной выдачи наркотического средства, поскольку после его задержания сотрудниками полиции он был лишен возможности распорядиться наркотическим средством по своему усмотрению.

Из постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» следует, что метадон (фенадон, долофин) является наркотическим средством, а масса 1,062 грамма отнесена к крупному размеру.

Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы <данные изъяты>).

С учётом заключения экспертизы, иных данных о личности подсудимого, который адекватно реагировал на происходящее в ходе рассмотрения дела, подсудимый признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, материальное положение подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало, по месту прохождения военной службы и по месту работы характеризуется положительно. Также с положительной стороны характеризуется соседями по садовому товариществу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого, а также его близких родственников, которым подсудимый оказывает бытовую помощь.

Также суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе расследования уголовного дела последовательно пояснял обстоятельства приобретения наркотического средства, ранее не известные сотрудникам полиции, а в дальнейшем при допросах давал чёткие и последовательные показания, что позволило органам предварительного расследования установить все обстоятельства преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, степени его общественной опасности суд, при назначении наказания, не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

Считая совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд считает необходимым применить ст.64 УК РФ и назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не находит.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст.81 УПК РФ о том, что предметы, запрещённые к обращению или не представляющие материальной ценности, подлежат уничтожению. В тоже время, в материалах уголовного дела имеются сведения о выделении материала проверки по факту сбыта неустановленным лицом ФИО1 наркотического средства (л.д.66), в связи с чем признанное вещественным доказательством наркотическое средство следует хранить в камере хранения вещественных доказательство МО МВД России «Димитровградский» до разрешения по существу выделенного материала проверки.

Как следует из положений п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в доход государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

С учетом приведенных положений закона, подлежит конфискации в доход государства как средство совершения преступления сотовый телефон «Honor 7c», изъятый у подсудимого, хранящийся в МО МВД России «Димитровградский», поскольку установлено, что он использовался в преступной деятельности.

Процессуальными издержками по уголовному делу является сумма 6 354 рубля, выплаченная адвокату Кулябину А.Ю., осуществлявшему защиту подсудимого в ходе предварительного расследования (л.д.137).

С учетом материального положения подсудимого, его трудоспособности и мнения, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от взыскания указанной суммы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание, с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей с рассрочкой его выплаты равными частями на срок 5 месяцев

Денежные средства в счет уплаты штрафа подлежат перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области);

ИНН <***>;

КПП 732501001;

лицевой счет <***>;

расчетный счет <***>;

БИК 047308001;

ОКТМО 73705000;

КБК 18811603125016000140;

УИН 18857324010010003406;

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, 6 354 рубля, выплаченных адвокату Кулябину А.Ю. за осуществление защиты на досудебной стадии судопроизводства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство, фрагменты упаковки, упакованные в бумажный конверт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Димитровградский» – хранить в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Димитровградский» до разрешения по существу материала проверки, выделенного из данного уголовного дела;

- сотовый телефон «Honor 7с», хранящийся в МО МВД России «Димитровградский» – конфисковать и после вступления приговора в законную силу безвозмездно обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья К.Н.Афанасьев