Решение № 7-13409/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 12-0793/2025

Судья фио № 7-13409/2025


РЕШЕНИЕ

13 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Транском» адвоката фио на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125031901030314 от 19.03.2025 г., решение судьи Лефортовского районного суда адрес от 14.05.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении ООО «Транском»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125031901030314 от 19.03.2025 г. ООО «Транском» (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс адрес об административных правонарушениях» (далее адрес Москвы), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Лефортовского районного суда адрес от 14.05.2025 г. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник ООО «Транском» адвокат Волков И.М. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит указанные акты отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, в связи отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортное средство марка автомобиля с регистрационный знак ТС на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица на основании договора аренды, заключенного между Обществом и фио

Законный представитель ООО «Транском», защитник Общества адвокат Волков И.М. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавали.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В силу п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 № 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках" (далее - Правила), пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 14.03.2025 г. в 19:17 по адресу: адрес Машиностроения, д. 5, транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «Транском», в нарушение п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, размещено на платной городской парковке без соответствующей оплаты времени парковки. Тем самым, ООО «Транском» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений – АПК «Стрит Фалькон Про», имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи (заводской номер SF40236, свидетельство о поверке № С-Т\27-06-2024\350153236, действительной до 26.06.2026 г.), достоверность которого сомнений не вызывает.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес и вины Общества в его совершении.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство марка автомобиля с регистрационный знак ТС на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица на основании договора аренды, заключенного между Обществом и фио, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены как несостоятельные, по основаниям, подробно приведенным в судебном решении. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения оно находилось во владении и пользовании иного лица.

В подтверждение вышеуказанного довода в дело представлена копия договора № 4383 аренды транспортного средства без права выкупа и без права использования транспортного средства в деятельности такси от 12.03.2025 года, заключенного между ООО «Транском» и фио, согласно которому данный договор является рамочным.

В силу ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В данном случае отдельный договор, определяющий конкретные условия использования транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС арендатором фио, заключенный в рамках вышеуказанного рамочного договора в материалы дела не представлен.

При этом к названному договору приложены копии договора ОСАГО в отношении указанного транспортного средства, где указано на использование автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС неограниченным кругом лиц в иных, не связанных с личной либо арендной деятельностью; выписки из программы 1С:Предприятие Cabmen, где указан статус фио – «работает» с использованием транспортного средства ООО «Транском» с использованием агрегатора Яндекс.

Также из фотоматериала видно, что на автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС нанесена информация «Яндекс Доставка» с указанием телефона.

Согласно данным, находящимся в общем доступе в сети Интернет Cabmen – это система предоставления услуг автокурьерами с использованием сервиса Яндекс с возможным предоставлением транспорта с последующей оплатой выполненного заказа.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, используется для оказания услуг доставки, выполняемой ООО «Транском» с использованием наемной силы с последующей оплатой услуг (5%) согласно выписки из программы 1С:Предприятие Cabmen.

Тем самым автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, использовался фио не в своих личных интересах, а в интересах Общества с получением процента от выполненной работы.

С учетом вышеизложенного, а также положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, Общество как собственник транспортного средства обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств дела и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса адрес об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Обществу должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, а также решения судьи Лефортовского районного суда адрес.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Транском» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125031901030314 от 19.03.2025 г., решение судьи Лефортовского районного суда адрес от 14.05.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ООО «Транском» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева