Приговор № 1-654/2024 1-67/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 1-654/2024

уголовное дело № 1-67/25 ( № 12401080025000305)

27RS0003-01-2024-006767-44


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 января 2025г. г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Торопенко Т.П.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Усевич А.И.,

защитника-адвоката Головизиной Н.К.,

подсудимого ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еловой Е.А., секретарем судебного заседания Романычевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, в браке не состоящего, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил покушение на убийство ФИО2 ФИО22., то есть умышлено покушался причинить смерть последнему, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

06.07.2024 в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 48 минут ФИО3, находясь у подъезда № <адрес><адрес>) в <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым ФИО23., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2 ФИО24., и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, с целью его убийства, нанес ему по голове не менее одного удара принесенным с собой молотком, удерживаемым в своей руке, в область головы, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека, причинив ему следующие повреждения: открытую проникающую черепно-мозговую травму: оскольчатый вдавленный перелом левой теменной кости размерами 15?15 мм, с импрессией фрагмента до 9 мм; пневмоцефалию (скопление воздуха в полости черепа); рану левой теменной области, которые по степени тяжести квалифицируются в совокупности, ввиду единой травмы головы, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Выполнив все умышленные действия, непосредственно направленные на убийство ФИО2 ФИО25 ФИО3 не довел данное преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО2 ФИО26 смог убежать, ему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь, и он остался жив.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал частично, умысла на убийство у него не было, удар нанес в целях самозащиты, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям подсудимого ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.132-135, 140-143,157-160), 06.07.2024 примерно в 17 часов 25 минут он пришел к дому своего знакомого Потерпевший №1, с которым они знакомы очень длительное время. Когда он подходил к дому, он увидел, что в это время он находился около забора, который расположен при входе в подъезд, где проживает Александр. Шел он к Александру целенаправленно, так как в 2014 году он его совместно со своей сожительницей попросили продать их машину, поскольку он занимался в то время перепродажей автомобилей. Но продать не получилось, и они ее заложили и взяли около 100 000 рублей, но насколько он знает, данную сумму они так и не вернули. После этого, примерно в это же время ФИО2 попросил у него занять денежные средства в сумме 50 000 рублей для выкупа автомобиля, поскольку те 100 000 рублей они потратили. Деньги он ФИО2 занял, никакого документального подтверждения не имеется. После этого он решил его не трогать какое-то время. Какую-то часть денежных средств ФИО2 ему возвращал, но после просил занять обратно. Но так как у него появились финансовые трудности, он решил забрать свой долг у ФИО2 обратно. В связи с этим, он первый раз пришел к ФИО2 04.07.2024 и попросил его вернуть ему деньги в сумме 100 000 рублей, так как ФИО2 взял у него денежные средства под проценты, на что ФИО2 отказал и после этого они с ним подрались. 06.07.2024 в 17 часов 25 минут он повторно пошел к ФИО2. Он увидел ФИО2 сидящем на заборе, около его дома, подошел к нему, рядом с ним находились женщины. После того, как он попросил ФИО2 повторно вернуть ему денежные средства, ФИО2 ему так же отказал. После этого у него возник умысел на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью. В связи с чем, он достал из сумки молоток и нанес ФИО2 данным молотком, который находился у него в правой руке, один удар в область головы. После чего, ФИО2 схватился за голову и убежал в противоположную от него сторону, а он остался стоять дальше на месте, поскольку женщины, которые стояли в этот момент рядом сказали ему о том, что они вызвали скорую помощь и сотрудников полиции.

Вину в совершении преступления по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ признает частично, не отрицает, что нанес ФИО2 ФИО27. один удар молотком в область головы, но убивать ФИО2 не хотел и не преследовал такой цели. Все случилось из-за поведения ФИО2, который вел себя вызывающе, игнорировал его, в связи с чем у подъезда между ними случилась перепалка, в ходе которой он ударил ФИО2 Удар нанес не из за денег, не с целью их вернуть, а за наглую ложь ФИО2 и вызывающее поведение. В содеянном раскаялся.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 данные показания подтвердил частично, дополнил, что он немного задел ФИО2 молотком по голове в целях самозащиты, он опасался за свою жизнь, так как они стояли, разговаривали с ФИО2, и ФИО2 начал махать рукой, и он подумал, что тот сейчас кинется на него, а также из за поведения ФИО2 и его знакомых, которые ранее ему угрожали убийством и преследовали на протяжении двух лет. После нанесенного им удара ФИО2 убежал и по дороге упал, и возможно у него возникли такие раны. Молоток он стал носить с собой за некоторое время до данных произошедших событий, потому что он знал, что ФИО2 и его знакомы могут что - нибудь с ним сделать и ему придется что то делать, если его коснется, кроме того, ему надоело поведение ФИО2 и его знакомых.

Согласно показаниям подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ при проведении очной ставки с потерпевшим 15.08.2024 (т.1 л.д.161-167) с показаниями потерпевшего он не согласился в части того, что ФИО2 не должен ему денежные средства. Пояснил, что ранее ФИО2 и его жена обращались к нему по поводу заложить или продать машину, он им помог. Потом он обратился занять 50000 руб. под проценты, они хотели выкупить машину, он им помог. Часть денег он отдал. В последующем ФИО2 обратился в полицию, что он (ФИО19) должен ему деньги за машину, к нему приходили из полиции и просили больше не подходить к ФИО2, поэтому он с ним не общался несколько лет. По истечении времени он стал замечать, что ФИО2 полностью прекратил с ним общение, перестал его замечать, он стал слышать за своей спиной смешки и брань в свою адрес. Все это накапливалось в нем и 04.07.2024 он в вечернее время встретил ФИО2 и предложил поговорить. Разговаривали они в подъезде, он попросил ФИО2 вернуть ему денежные средства, которые он занимал у него 100 000 руб., которые тот занимал у него, его очень возмутил вопроса ФИО2 « за что?» и он его два раза ударил по лицу, после чего ФИО2 начал наотмашь пытаться ударить его в ответ, но не попал, тогда он достал из сумки молоток, и ударил его один раз в плечо, так как хотел наказать его. Молоток носил с собой для самозащиты. После этих ударов ФИО2 сказал, что найдет деньги. 06.07.2024 около 18 -00 час. он подошел к ФИО2, который сидел на заборе у подъезда своего дома, и спросил у него, где деньги. Рядом с ФИО2 находились жена и другие люди. ФИО2 ответил, что у него ничего нет, и он ему ничего не отдаст, видимо он хотел перед женой выставить его глупым, он хотел ударить его, отпихнуть рукой, на что ФИО2 начал сопротивляться, пытаться отпихнуть его в ответ. Так как намечалась драка, то он достал из сумки молоток и ударил ФИО2 один раз, попав в голову, в голову он ему не целился, ФИО2 в момент нанесения удара сидел на заборе. Молоток он использовал для самооброны, так как ФИО2 крупнее его. После удара ФИО2 убежал, догонять его или добивать у него умысла не было. Ударил ФИО2 он не из за денег, а из за отношения к нему.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил данные показания.

Несмотря на занятую позицию подсудимого ФИО5, его вина в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО2 ФИО28., который суду пояснил, что с ФИО7 они выросли в одном дворе, знакомы 18-20 лет. Примерно 6-7 лет назад, ФИО7 попросил помощи, ему срочно нужны были деньги и попросил его, чтобы он заложил свою машину на 1 -2 месяца. Они с женой согласились, так как боялись ФИО7, супруга заложила машину, но потом оказалась, что она ее продала, договор подписала, не прочитав его. После этого ФИО7 исчез на несколько лет. 05.07.2024 примерно в 19-30 час. он с супругой и ребенком шли домой к <адрес><адрес> к нему подошел ФИО7 и позвал поговорить, они пошли в подъезд, ФИО7 начал говорить, что он ему должен 100 000руб, он спросил: - «За что?, он ему ничего не должен, и в ответ ФИО7 нанес ему два удара кулаком в челюсть, потом сказал: - «Ты достал меня» и достал молоток и нанес им удар по левому плечу, и сказал: - «Ты меня понял, что ты мне должен 100 000 руб. завтра принести или я тебя прям здесь сейчас уничтожу». Испугавшись действий ФИО7, он согласился отдать деньги. Потом в подъездную дверь постучал его ребенок, и ФИО7 спрятал молоток и ушел. По этим ударам он обратился в полиции и снял побои. Через день, 07.07.2024 в период с 18-00 час. по 18-30 час. он вышел на улицу, сидел во дворе своего <адрес><адрес>) около второго подъезда, с ним была соседка ФИО29, к нему подошел ФИО7, у него с собой на плече весела сумка, ФИО30 сказала ему: - « Не бойся ФИО7, он тебе ничего при нас не сделает», ФИО7 позвал его поговорить, ФИО31 ответила ФИО7, что «никуда он не пойдет». ФИО7 близко подошел к нему, он сидел на заборе, и он сказал ФИО7, что ничего ему не должен, отдавать не будет, написал на него заявление в полицию, после чего ФИО7 рукой взялся за медицинский воротник, который был одет у него на шее, ему стало больно, он стал убирать от себя руку ФИО7 и хотел приподняться и почувствовал удар в левую сторону теменной области головы, все потемнело в глазах, он упал на колено, услышал женские крики, встал и побежал. Потом он остановился, открыл глаза, ему стали давать салфетки рану прикрыть. Супруга с соседом подошли и отвели его домой, приехала скорая помощь, которая отвезла его в больницу. Они с ФИО7 никого не общались, не дружили, конфликтов между ними не было, были просто знакомые, так как выросли в одном дворе, он когда то дружил с братом ФИО7, но потом перестали дружить. Никакие денежные средства у ФИО7 и его брата он не занимал, и никому из них не был должен денежные средства.

Показаниями потерпевшего ФИО2 ФИО32., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.79-83, 84-87), из которых следует, что с ФИО7 знаком с детства, друзьями не были, просто общались. В 2018 году ФИО7 начал занимать у него денежные средства в больших размерах, начиная от 30 000 рублей и выше. Все что он занимал, обратно не отдавал. Примерно в это же время, когда они заняли ФИО7 все деньги, ФИО7 попросил заложить его с супругой автомобиль с правом дальнейшего выкупа, он сказал, что выкупит автомобиль потом. Он повез ее жену на сделку и она несмотря подписала договор купли-продажи. Деньги за автомобиль он так и не вернул, сумма была около 110000 рублей., они ему простили этот долг. С того момента ФИО7 начал ему угрожать, что он должен в дальнейшем давать ему деньги, он ему отказал, после этого ФИО7 начал угрожать всей его семье, хотя он ФИО7 не должен никакие деньги и проценты. После этого он пропал на 6 лет, и они перестали бояться. Также, какой-то период времени у них с ФИО7 были общие дела, тот выплатил ему примерно 10 000 рублей за открытие фирмы. По данному поводу в последующем в отношении него возбудили уголовное дело, которое судом было рассмотрено и ему назначен штраф в размере 5 000 рублей. С компанией своих знакомых он никогда не кричал у ФИО7 под окнами, не оскорбляли его. Он немного побаивался ФИО7, порой ему казалось, что тот находится под воздействием каких-то веществ, избегал ФИО7. Потом ФИО7 исчез из его поля зрения на несколько лет. 04.07.2024 в вечернее время примерно в 18 часов 30 минут он со своей семьей возвращался домой и около магазина он увидел ФИО7. Жена и дочка пошли в магазин, а он пошел к ФИО7, тот ему предложил прогуляться и поговорить. После ФИО7 завел его к нему в подъезд и стал опять вымогать с него денежные средства в размере 100 000 рублей, что он их должен отдать ему завтра. Он сказал ФИО7, что ничего отдавать не будет, в ответ ФИО7 сказал: «Я Вас всех перережу и убью». После этого ФИО7 ударил его 2 раза по щеке левой рукой, после достал из сумки молоток и ударил его в плечо. Он не успел даже защититься, и он ушел со словами: «Ты меня понял». По данному факту он обратился в полицию 04.07.2024 и 05.07.2024 снял побои. 06.07.2024 он пошел погулять в 17 часов 00 минут. После прогулки он остановился около своего подъезда и присел на забор. Рядом с ним были соседки. Примерно в 17 часов 25 минут он увидел, как к нему подходит ФИО7 и спросил, где денежные средства, он сказал, что ничего отдавать не будет и так же сказал, что написал на него заявление в полицию по факту побоев. ФИО7 усмехнулся, достал из находящийся при нем сумки молоток правой рукой и ударил его в область головы 1 раз данным молотком. После этого он действительно испугался за свою жизнь, за то какие угрозы ему и его семье ФИО7 высказывал. И если бы он не убежал, держась за голову, возможно, ФИО7 бы его добил. Все угрозы ФИО7 он воспринимает реально и опасается за свою жизнь и жизнь своей семьи, поскольку угрозы перешли в действие. После этого ему вызвали скорую и положили в больницу.

Протоколом проверки показаний на месте от 19.08.2024 (т.1 л.д. 92-97) согласно которому по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, потерпевший ФИО2 ФИО33 указал на данное здание и указал, что 06.07.2024 в 17 часов 00 минут он сел на оградку, расположенную слева от входа в подъезд № данного дома, после этого к нему подошел ФИО7 и встал напротив него, и после состоявшегося между ними короткого разговора своей левой рукой взял его за шею, чуть наклонил вперед и ударил молотком, который держал в правой руке, сверху-вниз в область головы слева. После удара он, согнувшись, побежал мимо оградки в сторону подъезда №, после чего ему помогли зайти в квартиру и вызвали скорую помощь и полицию.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 ФИО34 подтвердил данные показания.

Показаниями свидетеля ФИО1 ФИО35 которая суду пояснила, что ФИО7 она знает много лет, он знакомый ее супруга ФИО2. Много лет назад ФИО7 узнал, что она сирота и получает пособия, он стал вымогать у ее семьи денежные средства, хотя никаких долговых обязательств между ее супругом и ФИО7 не было. Как то она была дома, и ФИО7 через ее мужа попросил заложить их автомобиль, она не хотела, но ФИО2 начал говорить, что будет очень плохо их семье, а у них трое детей, она испугалась, подписала какие-то бумаги не читая, и машину забрали и деньги за нее. Муж боялся ФИО7. В общем за все время вымогательства, они отдали ФИО7 более 30 000 руб., в полицию о вымогательстве не обращались, так как боялись ФИО7. Потом ФИО7 много лет не появлялся. Летом 2024 после 18-00 час. они с мужем ФИО2 шли домой из детского сада, подошел ФИО7 и они с ФИО2 пошли в подъезд, их долго не было, дочь пошла постучала во входную дверь и спросила, долго ли там еще будут, и тут вышел ФИО7 и ФИО2. ФИО2 сказал, что ФИО7 ударил его молотком по правому плечу и кулаком в челюсть, и вымогает у него 100 000 руб. Они сняли побои и обратились в полицию. Через день, примерно в 17-35 час, она с ФИО2 сидели на бордюре около 2 подъезда <адрес><адрес>, с ними еще сидела соседка ФИО36. Они увидели, как к ним идет ФИО7, ФИО2 сказал ей идти домой за телефоном, ФИО37 сказала ФИО2, чтоб он сидел и ничего не боялся. Она пошла домой взять телефон, чтобы набрать 112, так как понимала, что будет покушение и в полиции им сказали, что если ФИО7 придет, вызывать полицию. Она взяла телефон, вышла на улицу, ФИО7 стоял напротив ФИО2, ФИО2 сидел на заборе, они разговаривали, она подошла к ним, увидела в руках у ФИО7 молоток, она испугалась данной ситуации и забежала к соседям, которые живут во первом этаже, и из окна их квартиры она увидела, как ФИО7 нанес один удар молотком по голове ФИО2, после удара ФИО2 присел и убежал.

Показаниями свидетеля ФИО1 ФИО38., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в части (т.1 л.д.98-100) из которых следует, что 06.07.2024 примерно в 17 час. 15 мин. ФИО2 вышел на улицу прогуляться, примерно в 17 час. 30 мин. она увидела, как ее муж ФИО2 держался за голову и рядом с ним стоял ФИО7. 04.07.2024 в 18 час. 30 мин. она с мужем ФИО2 и дочкой шли с детского сада.

В судебном заседании свидетель ФИО1 ФИО39. подтвердила данные показания.

Показаниями свидетеля ФИО13, который суду пояснил, что он проживает в <адрес><адрес>,<адрес>. Летом 2024 примерно в 17-30 час. он с женой были дома, он увидел через окно на кухне как к ФИО2, который сидел на заборе на улице подошел ФИО7, с ФИО2 еще находились его жена ФИО1 и ФИО40. Он сказал жене, что к ФИО2 подошел ФИО7, и они вместе стали наблюдать за ними. ФИО7 с ФИО2 разговаривали, ФИО7 стоял напротив сидевшего на заборе ФИО2, ФИО7 наклонил ФИО2, ФИО2 убрал руку ФИО7, и он пошел за телефоном, чтоб заснять, что будет дальше. В этот момент на улице находилась жена ФИО2 и соседка. Когда он вернулся к окну, то увидел уже как ФИО2 убегал, держась за голову, с левой части головы у него текла кровь. Его жена успела заснять на телефон только момент, когда ФИО2 уже уходил. ФИО7 постоял с молотком в руке и ушел. Потом жена ФИО2 сказала, что ФИО7 вытащил молоток и ударил им ФИО2. Он с женой ФИО2 пошли, забрали ФИО2, отвели его домой, и вызвали скорую помощь.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.101-102) из которых следует, что 06.07.2024 примерно в 17 часов 15 минут его сосед с ФИО41 - ФИО2, сидел во дворе на заборе около <адрес><адрес><адрес>. А он в это время подошел к окну и увидел, что к его соседу ФИО2 подошел ФИО5, они стали разговаривать. После этого он увидел, как ФИО5 из сумки, находящейся при нем, достал молоток, взял за голову ФИО2, наклонил его к себе и ударил его один раз молотком в заднюю область головы. Так же видела его жена, она успела снять момент после удара на телефон. После этого ФИО2 схватился за голову и убежал от ФИО7 за дом.

В судебном заседании свидетель ФИО13 подтвердил данные показания, пояснил, что на момент допроса лучше помнил все обстоятельства, он, скорее всего, увидел удар, а потом пошел за телефоном, а жена его Вакульская успела заснять на телефон, когда ФИО2 уже убегал.

Показаниями свидетеля ФИО14, которая суду пояснила, что она проживает с мужем ФИО42 в <адрес> по <адрес>, <адрес>, квартира расположена на 1 м этаже. Летом 2024 примерно в 17-15 час. они с мужем были дома на кухне, на улице около их подъезда сидел ФИО2, с ним была его жена ФИО1 и соседка ФИО43, муж смотря в окно попросил ее посмотреть в окно, они увидели, что ФИО7 подошел к ФИО2, и встал напротив ФИО2, который сидел на заборчике, она пошла за телефоном, чтоб заснять, что будет происходить дальше, вдруг снова повториться нападение, так как ФИО2 им рассказывал, что несколько дней назад ФИО7 на него напал в подъезде и ударил. Пока она брала телефон, включала его, подняла глаза, и увидела, как стоит подсудимый, у него в руке молоток, а ФИО2 сидит и держится рукой за голову. Мимо окон пробежала ФИО44, домой к ним забежала жена ФИО2 и стала кричать «спасите, помогите, вызывайте полицию, скорую, ФИО45 убивают». Они позвонили в полицию, скорую.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.112-113) из которых следует, что 06.07.2024 примерно в 17 часов 15 минут ее сосед с ФИО46 - ФИО2, сидел во дворе на заборе около дома. В это время подошел к окну ее муж ФИО47 и после увидели, что к их соседу ФИО2 подошел ФИО5. После того, как к ФИО2 подошел ФИО7, они стали разговаривать. После этого она увидела, как ФИО7 из сумки, находящейся при нем, достал молоток, взял за голову ФИО2, наклонил его к себе. Далее она побежала за сотовым телефоном, чтобы зафиксировать все происходящее. Но так как ее сотовый телефон не очень новый, он стал немного виснуть, и сам момент удара она не видела, она успела только снять момент после удара. После этого ФИО2 схватился за голову и убежал от ФИО7 за дом. ФИО7 пошел в другую сторону.

В судебном заседании свидетель ФИО14 подтвердила данные показания частично, она не видела, как ФИО7 достал молоток из сумки и наклонил ФИО2 к себе.

Показаниями свидетеля ФИО15, которая суду пояснила, что она проживает в <адрес> по <адрес>,<адрес>. Летом 2024 сосед ФИО2 рассказал ей, что в подъезде его встретил ФИО7, требовал с него деньги, ударил молотком, он испугался, сказал, что отдаст деньги. По данному факту ФИО2 обратился в полицию и в больницу. Через день, она, ФИО2 и жена ФИО1 сидели около подъезда их дома, к ним подошел ФИО7, попросил ФИО2 отойти с ним за угол поговорить, ФИО2 не пошел с ним, ФИО7 встал напротив ФИО2, который сидел на металлическом ограждении, наклонил ФИО2 за шею и что то ему шептал на ухо, потом сказал: «ты понял меня», ФИО2 вырывает голову из под руки ФИО7 и ответил, что ничего отдавать не будет, написал на него заявление в полицию. ФИО7 отошел от ФИО2,стал расстегивать сумку и сказал ФИО2: «ну все, тогда тебя буду убивать» достал молоток из сумки и нанес ему один удар по голове, ФИО2 взялся за голову, пошла кровь, она закричала, и они побежали от ФИО7, она забежала в магазин, попросила нажать тревожную кнопку.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.103-104) из которых следует, что 06.07.2024 примерно в 17 часов 25 минут ее знакомый с <адрес><адрес> по адресу квартал <адрес>) <адрес> - ФИО2, сидел во дворе на заборе около дома, она находилась рядом с ним. После этого к ним подошел ФИО5. Он начал спрашивать у ФИО2 достал ли он то, о чем они говорили, хотя бы половину. ФИО2 сообщил о том, что он ничего ему отдавать не будет и ФИО7 сказал ему о том, что он будет его убивать. После этого она увидела, как ФИО7 из сумки, находящейся при нем, достал молоток, взял за голову ФИО2, наклонил его к себе и ударил его один раз молотком в заднюю область головы. После этого ФИО2 схватился за голову и убежал от ФИО7 за дом. ФИО7 пошел в другую сторону. О том, должен ли ФИО2 денежные средства ФИО7, она не знает. Знает, что ФИО7 должен был денежные средства ФИО2 в размере примерно 100 000 рублей, но возможно и больше.

В судебном заседании свидетель ФИО15 подтвердила данные показания.

Показаниями свидетеля ФИО16, которая от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституцией РФ. Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.114-117) следует, что совместно с ней проживал сын ФИО7 ФИО48 ФИО6 ей знаком, они знакомы с ФИО7 с детства, всегда общались, дружили. Никогда не было ситуации, чтобы кто то собирался под окнами их квартиры, наводил беспорядок, высказывал угрозы и оскорбления, учитывая, что окна их квартиры на первом этаже. Также она никогда не видела, не слышала, чтобы ФИО2 собирался с кем то под окнами их дома и шумел, наводил беспорядки, зазывал к себе ФИО7, угрожал ему или оскорблял. 07.07.2024 ей стало известно, что сына задержала полиция за то, что он ударил ФИО2 молотком по голове. ФИО2 показывал ей шрам на голове. Когда она услышала, что сын не отрицает содеянного, то поверила. Ее сын не стал бы терпеть оскорбления в свой адрес и мог ответить. ФИО2 никогда не занимал у нее либо у ФИО7 денежные средства, при ней такого не было.

В судебном заседании свидетель ФИО16 подтвердила данные показания.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 объективно подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2024 (т.1 л.д.40-46) согласно которому осмотрен участок местности у подъезда № <адрес><адрес> в <адрес>,

-протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2024 (т.1 л.д.47-53) согласно которому осмотрен КАЗ ОП №5 УМВД России по г. Хабаровску, расположенный по адресу: <...>. В ходе осмотра ФИО3 пояснил, что при нем в сумке черного цвета находится молоток с деревянной ручкой. В ходе осмотра изымается молоток,

-протоколом осмотра предметов от 21.08.2024 (т.1 л.д. 214-217) согласно которому осмотрен молоток, изъятый у ФИО3 Молоток с деревянной ручкой. Общая длина молотка составляет 35,5 см. Длина деревянной ручки составляет 25,5 см. Обух молотка выполнен из металла серебристого цвета, с круглым основанием и клиновидным вспомогательным бойком. Диаметр круглого основания составляет 2,5 см. При визуальном осмотре основания молотка, обнаружены множественные повреждения металлической поверхности, а также следы, похожие на ржавчину, коррозию. При визуальном осмотре ручки молотка обнаружены мелкие повреждения в виде царапин, отслоение фрагментов древесины. В ходе осмотра обуха молотка с применением источника экспертного света «Микс-450», в области основания, а также на боковой части обуха наблюдается светопоглощение, что характерно для следов крови,

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от 16.08.2024 (т.1 л.д. 88-91), согласно которому опознающий потерпевший ФИО2 ФИО49 осмотрел предъявленные для опознания фотографии с изображенными на них молотками с бирками № 1, № 2, № 3 и заявил, что в предмете № 3 он опознает молоток, которым ФИО3 нанес ему удар по голове 06.07.2024 рядом с подъез<адрес>. <адрес>) в <адрес>,

-протоколом выемки от 07.07.2024 (т.1 л.д.185-189) согласно которому у свидетеля ФИО14 изъят диск с видеозаписью от 06.07.2024,

-протоколом осмотр предметов от 26.07.2024 (т.1 л.д. 190-192) согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от 06.07.2024, изъятый в ходе выемки от 07.07.2024 у свидетеля ФИО14 При осмотре установлено, что на данном диске имеется видеозапись (OYYG9921), созданная 07.07.2024, в 11 часов 43 минуты, видеозапись имеет размер 1.84 МВ и продолжительность 0 минут 8 секунд, видеозапись осуществляется на камеру мобильного телефона с квартиры. В видеоряде зафиксирован ФИО3, который стоит слева. ФИО3 одет в футболку белого цвета, чёрные штаны, на лице имеются чёрные очки, в левой руке находится сумка, в правой – молоток. Также на видеозаписи рядом с ФИО3, зафиксирован ФИО2 ФИО50., который одет в чёрную футболку, а также брюки цвета хаки. Видеозапись начинается с того, что ФИО2 ФИО51. сидит на металлической оградке и держится за голову, перед ним стоит ФИО3, который в правой руке держит молоток. В момент того, как ФИО2 ФИО52. встаёт и начинает убегать, перед окном пробегает девушка, на заднем фоне слышится лай собаки, и голос женщины, которая говорит следующее: «Помогите, помогите, мамочки, там арбуз с молотком ударил». ФИО3 начинает идти в сторону здания,

-протоколом выемки от 26.07.2024 (т.1 л.д.196-200) согласно которому в архиве КГБУЗ «ККБ» имени проф. О.В. Владимирцева М3 ХК» изъята медицинская документация на ФИО2 ФИО53

-протоколом осмотра документов от 20.08.2024 и от 21.08.2024 (т.1 л.д. 201-203, 204-205) согласно которому осмотрена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях дневного стационара № 10184/2024 на имя ФИО2 ФИО54 из КГБУЗ «ККБ» имени проф. ФИО17 М3 ХК», согласно которой ФИО2 ФИО55 ДД.ММ.ГГГГ года рождения направлен бригадой скорой медицинской помощи в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» им. проф. О.В. Владимирцева, куда поступил 06.07.2024 в 17 часов 48 минут в стационарное отделение нейрохирургического отделения №1 для экстренного оказания медицинской помощи. Согласно эпикризу на врачебной комиссии от 10.07.2024, основной диагноз у ФИО2 ФИО56.: открытая проникающая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Вдавленный перелом теменной кости слева. Нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ,

-протоколом осмотра документов от 09.08.2024 (т.1 л.д. 210-212) согласно которому осмотрен контрольный талон № 277 (2196468), из которого следует, что 06.07.2024 в 17 часов 27 минут диспетчеру поступил и был зарегистрирован вызов с телефона №, вызывает «ЖЕНА» по поводу «Избили (сосед ударил молотком по голове мужа 41 год. Травма головы. Нужна скорая». Вызов к Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (41 год). Вызов по адресу: <адрес>, <адрес>), <адрес>. Прибытие бригады на место 06.07.2024 в 17 часов 33 минуты. Результат вызова – доставлен в больницу (ККБ 2). Также осмотрен оптический диск с аудиозаписью, предоставленный КГБУЗ «Хабаровская ССМП», на котором обнаружено два аудиофайла с наименованиями: «ДОС.wav» продолжительностью 1 минута 7 секунд, «ДОС1.wav» продолжительностью 00 минут 42 секунды. На аудиофайле «ДОС.wav» зафиксирован звонок ФИО1 ФИО57 (супруги ФИО2 ФИО58.) в службу 112, а далее ее разговор с оператором скорой медицинской помощи. В ходе разговора ФИО1 ФИО59 просит срочно вызвать скорую и милицию на «<адрес>», поскольку на ее мужа было совершено нападение с молотком, нападавший – сосед («его больной человек ударил»),

-заключением эксперта № 3205 от 20.08.2024 (т.1 л.д.230-233), согласно которому у ФИО60. имеются открытая проникающая черепно-мозговая травма: оскольчатый вдавленный перелом левой теменной кости размерами 15х15 мм, с импрессией фрагмента до 9 мм; пневмоцефалия (скопление воздуха в полости черепа, согласно КТ ГМ от 06.07.2024 и протоколу операции № 397 от 07.07.2024 – ПХО раны и удаление вдавленного перелома теменной кости слева); рана левой теменной области (без указания формы, размеров, краев, концов, определена как «ушибленная»). Описанные повреждения могли образоваться от не менее одного ударного воздействия в левую теменную область тупым твердым предметом (предметами), индивидуальные признаки контактной поверхности которого в повреждении не отобразились (не описаны), возможно в срок незадолго до поступления 06.07.2024 в ККБ имени профессора О.В.Владимирцева, по степени тяжести квалифицируются в совокупности, ввиду единой травмы головы, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО18, проводившая экспертизу № 3205 от 20.08.2024 суду пояснила, что экспертиза была проведена на основании представленной медицинской карты потерпевшего и постановления следователя. Исходя из данных документов экспертом устанавливается срок получения телесного повреждения, количество и механизм образования. Механизм образования телесного повреждения определяется исходя из самого повреждения, по настоящему делу - это перелом теменной кости, повреждена голова, повреждена она на ограниченном участке, был сформирован вдавленный перелом кости до 9 миллиметров. Вдавленный перелом образуется от того, что происходит удар, в данном случае по теменной поверхности кости каким-то предметом с ограниченной поверхностью, который позволил отломиться фрагменту косточки и погрузиться в полость черепа, то есть оказаться ниже кости. Учитывая теоретические знания эксперта, имеющиеся медицинские документы, экспертом был сделан вывод, что в данном случае тупая травма, перелом, удар был тупым твердым предметом. Высказаться о том, могло ли данное повреждение образоваться у потерпевшего в результате его падения и удара головой не возможно, поскольку ни в постановлении следователя, ни в медицинских документах при опросе потерпевшего, данные факты не указаны. Чтобы это установить, необходимо устанавливать на какую поверхность упал человек, что было на этой поверхности, какая она была, твердая, жесткая, полутвердая, тогда сопоставив всю собранную информацию возможно было бы высказаться мог ли получить потерпевший данную травму при падении.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО3 в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Оценивая показания потерпевшего ФИО61., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, и принимает их за основу, поскольку они последовательные, детальны, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, не имеют существенных противоречий, могущих повлиять на доказанность вины и квалификацию содеянного подсудимым, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными судом вышеуказанными письменными доказательствами.

Выводы эксперта, изложенные в заключении № 3205 от 20.08.2024 о локализации, механизме и способе образования имевшихся у ФИО62 телесных повреждений объективно подтверждают достоверность показаний ФИО2 ФИО63 данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления, количестве и характере причиненных ему телесных повреждений.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО1 ФИО64., ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО16, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, и принимает их за основу, поскольку они последовательные, детальны, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, не имеют существенных противоречий, могущих повлиять на доказанность вины и квалификацию содеянного подсудимым, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными судом вышеуказанными письменными доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными потерпевшим и свидетелями не установлено, в связи с чем, суд считает, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований для оговора подсудимого, а также не установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у данных лиц заинтересованности в исходе дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом и принятыми судом показаниями потерпевшего и свидетелей, а именно в части того, что 06.07.2024 в 17 час. 25 мин. он подошел к Вахерсу, который сидел на заборе около <адрес><адрес>, между ними возник конфликт по поводу денежных средств, после того как ФИО2 отказался ему вернуть денежные средства, он достал из своей сумки молоток и нанес им ФИО2 один удар в область головы, после чего ФИО2 схватился за голову и убежал. ФИО3 был допрошен в присутствии защитников, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.47 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО3 полученными с соблюдением требований УПК РФ. Остальные показания подсудимого суд признает недостоверными, полагает, что подсудимый сознательно искажает фактические обстоятельства дела, пытаясь опорочить доказательства представленные стороной обвинения и тем самым, ввести суд в заблуждение, они опровергаются принятыми показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, судебно-медицинской экспертизой. Позицию подсудимого, суд расценивает, как способ защиты от обвинения, продиктованный желанием избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.

Суд считает не состоятельными и отвергает доводы подсудимого и стороны защиты о том, что ФИО3 не имел умысла на убийства потерпевшего ФИО2 ФИО65 находился в состоянии необходимой обороны, поскольку в тот момент, когда ФИО2 ФИО66. отмахивался от него, у него были основания опасаться, что ФИО2 ФИО67. нападет на него и применит к нему насилие, реализовав ранее высказанные в его адрес угрозы, поскольку они ничем не подтверждены, опровергаются установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, суд расценивает их как способ защиты.

Об умысле ФИО3, направленном именно на совершения убийства ФИО2 ФИО68 свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного подсудимым, в том числе способ совершения преступления и выбранное им орудие преступления – молоток, характер и локализация телесного повреждения, воздействие на жизненно важный орган - голову, а также поведение подсудимого, предшествующее преступлению, а именно высказывание за несколько дней до произошедшего угроз убийством в адрес потерпевшего.

В момент нанесения ФИО3 удара молотком ФИО2 ФИО69 по голове, последний никаких угрожающих, противоправных, активных действий в отношении подсудимого не предпринимал, а также не заявлял о своих намерениях, направленных, на причинение вреда здоровью подсудимого, то есть не представлял для подсудимого опасности, при которых необходимо было наносить удар молотком по голове потерпевшего.

К показаниям подсудимого ФИО3 о том, что на протяжении двух лет потерпевший и его знакомые преследовали его, высказывали в его адрес угрозы, ФИО2 ФИО70. ему должен был денежные средства и не отдавал их, суд относится критически, доказательств ФИО3 не представлено, в органы полиции с заявлением он не обращался, кроме того данные показания ФИО3 опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, оснований которым не доверять у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в действиях подсудимого ФИО3 не усматривается необходимая оборона.

Высказанный в ходе судебного следствия довод подсудимого ФИО3 о том, что он немного задел молотком голову потерпевшего, указанное в экспертизе повреждение потерпевший получил при падении, суд считает несостоятельным, опровергающийся исследованными доказательствами по уголовному делу.

Так, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, описанные в экспертизе повреждения могли образоваться у ФИО2 ФИО71 от не менее одного ударного воздействия в левую теменную область тупым твердым предметом (предметами).

Из показаний потерпевшего, свидетелей, а также подсудимого следует, что подсудимый ФИО3 нанес ФИО2 ФИО72. один удар молотком по голове, из раны пошла кровь, потерпевший схватился за голову. Обстоятельств, указывающих на иные причины образования повреждения у потерпевшего ФИО2 ФИО73 в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы суд приходит к выводу, что именно от преступных действий ФИО3 было причинено повреждение потерпевшему.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, суд приходит к выводу об их достоверности. Судом установлено, что экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст.200 УПК РФ. Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертами в полной мере отражены методики при проведении экспертиз. Выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершенном им преступлении.

Вина ФИО3 в совершении преступления полностью установлена, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 действовал умышленно, с целью причинения смерти потерпевшему ФИО2 ФИО74

Совершение неоконченного преступления на стадии покушения подтверждается совершением им умышленных действий, направленных непосредственно на убийство потерпевшего, пресечённых вмешательством свидетеля, что позволило потерпевшему убежать и последующим оказанием медицинской помощи.

Мотивом к совершению преступления послужили личные неприязненные отношения возникшие в ходе словесного конфликта между подсудимым и потерпевшим.

Кроме того, судом на основании заключения экспертизы № 1629 от 20.08.2024 установлено, что в момент совершения преступления ФИО3 в состоянии патологического и физиологического аффекта не находился.

Поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения ФИО3 преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, который согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 1629 от 20.08.2024, ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, суд считает необходимым признать ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких против жизни и здоровья человека. Данные о личности подсудимого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, не работает, по месту проживания характеризуется с отрицательной стороны, не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни – ФИО3 в браке не состоит, на иждивении никто не находится.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Утверждение подсудимого о том, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, суд находит необоснованными. Судом установлено, что перед совершением преступления межу подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого подсудимым был нанесен потерпевшему удар молотком по голове. Каких-либо действий и высказываний со стороны потерпевшего, которые могли бы быть расценены как противоправное поведение, по делу не установлено.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, связанного с посягательством на жизнь и здоровья человека, и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению ФИО3, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья человека, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, личности подсудимого, степени тяжести и общественной опасности совершенного деяния, способа и обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, наказание ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, предусмотренной за совершенное преступление, а исправление виновного возможно только в условиях его реальной изоляции от общества.

Оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ст.73 УК РФ о возможности назначения наказания условно с установлением испытательного срока суд не находит, полагая невозможным его исправления без реального отбывания наказания.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, а также замены ФИО3 в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, суд, с учетом данных о личности подсудимого, полагает возможным не назначать, поскольку считает, что основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления.

Избранная в отношении ФИО3 мера пресечения - заключение под стражу-изменению не подлежит в целях исполнения приговора, с зачетом времени нахождения его под стражей в срок лишения свободы.

Режим отбывания наказания ФИО3 определяется в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 308- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 - заключение под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время его содержания под стражей с 07.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-оптический диск с видеозаписью от 06.07.2024, изъятый в ходе выемки от 07.07.2024 у свидетеля ФИО14, оптический диск с аудиозаписями вызова бригады скорой медицинской помощи 07.07.2024 - хранить в материалах уголовного дела,

-оригинал медицинской карты № ФИО2 А.С. вернуть по принадлежности в КГБУЗ «ККБ» им.професссора О.В.Владимирцева МЗ Хабаровского края,

- молоток – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска, в течение 15 суток со дня провозглашения, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.П.Торопенко