Апелляционное постановление № 22К-8211/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 3/10-179/2025

Судья Артемова А.А. Дело № 22к-8211\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

заявителя ФИО2,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ген. директора ООО «Да Авто» ФИО2 на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконными действия следователя по ОВД СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО3, выразившиеся в изъятии по уголовному делу <данные изъяты> транспортных средств, принадлежащих ООО «Да Авто».

Заслушав выступление заявителя ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, мнения прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, просившую об отказе в удовлетворении жалобы, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель ООО «Да Авто» ФИО2 обратилась в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что постановлением суда от 19.03.2024г. в обеспечение приговора по уголовного дела <данные изъяты> на транспортные средства был наложен арест, установлены ограничения по отчуждению. Запретов в пользовании не налагалось. ТС определены на хранение руководителю общества. Залогодержателем автомашин является ПАО «Сбербанк», они были куплены в 2023г., т.е. через 3 года после окончания предполагаемого преступления. Вместе с тем постановлениями следователя 30 мая и <данные изъяты>г. указанные транспортные средства изъяты, чем нарушаются имущественные права ПАО «Сбербанк» и права пользования ООО «Да Авто». Срок предварительного расследования истек 22.11.2024г., но транспортные средства до настоящего времени не возвращены, чем нарушаются права и существенно ухудшается финансовое положение ООО «Да Авто». Просила признать неправомерными действия следственных органов и обязать возвратить указанное имущество.

Постановлением Подольского городского суда <данные изъяты> от 05.08.2025г. в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ген. директор ООО «Да Авто» ФИО2 не согласилась с принятым постановлением. Излагая в жалобе обстоятельства, содержащиеся в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, считает постановление суда не отвечающим положениям действующего закона. Указала, что не обжалует постановление о наложение ареста, поскольку оно не содержало информацию, которая бы препятствовала работе компании, данному обстоятельству судом не дана оценка. Также полагала, что необоснованно указанные транспортные средства были признаны вещественными доказательствами по делу при отсутствии признаков, указанных в ч.1 ст.81 УПК РФ. Обращает внимание, что на имущество ООО «Да Авто» не может быть обращено взыскание по результатам уголовного дела, поскольку общество не отвечает по обязательствам своих участников. Просит признать незаконным постановление суда от 05.08.2025г. и отменить его.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как показало изучение представленного материала в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, и в последующем уголовное дело <данные изъяты> в отношении ФИО2 и ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ. Данные дела соединены в одно производство.

В ходе предварительного расследования по постановлению Подольского городского суда <данные изъяты> от 19.03.2024г. на три транспортных средства ООО «Да Авто» был наложен арест, в виде запрета на осуществления регистрационных действий, согласно протоколам от 30.05.2024г. и 03.06.2024г. постановление исполнено.

30.05.2024г., 24.06.2024г., 18.09.2024г. следователем по делу вынесены постановления о производстве выемки данных 3 транспортных средств в связи с необходимостью провести по делу оценочную судебную экспертизу с целью установления реальной рыночной стоимости для последующего возмещения ущерба, причиненного в результате совершенного преступления. Составлены протоколы.

26.09.2024г. автомобили признаны по делу вещественными доказательствами. В постановлении указано, что они служат средствами установления обстоятельств по уголовному делу и они подлежат приобщению к делу в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, суд первый инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку действиями следователя не было допущено нарушений УПК РФ при изъятии транспортных средств.

В данном случае учитывается, что наложенный судебным постановлением арест на имущество - транспортные средства, которое в последующем признано вещественными доказательствами по делу не свидетельствует о их незаконном изъятии.

Нарушений положений ст.ст. 182, 183 УПК РФ органами предварительного следствия не допущено. Основания такого изъятия содержаться в вышеуказанных постановлениях, нарушении при проведении изъятия, составлении процессуальных документов не выявлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в настоящее время приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от 14.01.2025г. в отношении ФИО4 и ФИО2 определением Мособлсуда от 20.03.2025г. отменено и уголовное дело в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено Подольскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Судьба вещественных доказательств не определялась данным судебным решением, как следствие статус транспортных средств как вещественных доказательств по делу сохранился.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав заявителя ФИО2 и ООО «Да Авто» и оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Постановление городского суда является законным и обоснованным, отвечающим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от 05.08.2025г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконными действия следователя по ОВД СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО3 по изъятию 3 транспортных средств, принадлежащих ООО «Да Авто» по уголовному делу <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Да Авто» ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-й Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий