Апелляционное постановление № 22-490/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 22-490/2017

«КОПИЯ»

Судья Владимиров Е.В. Дело № 22-490/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 06 июля 2017 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Школина А.В.,

при секретаре Ларионове А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Головкина Л.В. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 мая 2017 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1. 10 октября 2016 года Пуровским районным судом ЯНАО по ч.1 ст. 166 УК РФ (с учетом постановления этого же суда от 18 апреля 2017 года к 300 часам обязательных работ.

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании ч.5 ст. 69, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Пуровского районного суда от 10 октября 2016 года, окончательно назначено 7 месяцев 2 дня лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

Зачтено в срок отбытия наказания, по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору Пуровского районного суда от 10 октября 2016 года в размере 3 000 рублей и окончательно назначено7 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступления прокурора Бугорковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Голикова А.П. и осужденного ФИО1, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Скворцов по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в нарушении, в процессе управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Преступление совершено 05 июля 2016 года на внутрипромысловой автодороге «поселок Ханымей - Вынгапуровское месторождение», при подъезде к КПП №24 Вынгапуровского месторождения Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Скворцов виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Головкин Л.В. считает приговор суда незаконным и подлежащем изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и неправдивостью назначенного наказания. В обоснование доводов, автор представления указывает на то, что суд необоснованно принял решение, при назначении наказания по совокупности преступлений, о снижении назначенного осужденному наказания на 2 дня лишения свободы, в связи с частичной уплатой последним штрафа по приговору от 10 октября 2016 года. На основании изложенного, просит усилить назначенное ФИО1 наказание до 7 месяцев 2 дней лишение свободы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1, выраженным в присутствии защитника, с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции правильно оценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Срок наказания назначен с учетом ограничений, установленных ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, изменить категорию преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и применение положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и апелляционная инстанция.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, был назначен в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год назначено ФИО1 в строгом соответствии с требованиями уголовного закона и санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п.3 ст. 38915, п.1 ч.1 ст. 38918УПК РФ).

Так, назначая окончательное наказание, суд первой инстанции зачел в срок его отбытия отбытое наказание по приговору Пуровского районного суда ЯНАО от 10 октября 2016 года в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Однако правовых оснований для зачета частичной оплаты указанного штрафа в срок отбытия назначенного наказания по настоящему приговору у суда первой инстанции не было, о чем оборванно указано в апелляционном представлении. При этом частичная уплата Скворцовым штрафа судом была учтена при разрешении вопроса о замене осужденному наказания в виде штрафа на обязательные работы.

Суд обязан был руководствоваться вступившим в законную силу судебным решением от 18.04.2017 года о виде и размере наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о зачете отбытого Скворцовым наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, и, соответственно усилить наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Головкина Л.В. - удовлетворить.

Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 мая 2017 года в отношении ФИО1 - изменить:

- исключить из приговора указание о зачете в срок отбытия назначенного наказания ФИО1, по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, отбытое наказание по приговору Пуровского районного суда от 10 октября 2016 года в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

- на основании ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Пуровского районного суда от 10 октября 2016 года, окончательно назначить ФИО1 7 месяцев 2 дня лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО А.В. ШКОЛИН

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-66/2017 том № 2 в Пуровском горсуде.