Решение № 2-214/2018 2-214/2018~М-182/2018 М-182/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-214/2018

Дело № 2-214/2018г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганская область с. Звериноголовское 19 сентября 2018 года

Звериноголовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Е.Ю.,

при секретаре Кривошеевой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Управления федеральной почтовой связи Курганской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» Управления федеральной почтовой связи Курганской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области - филиала ФГУП «Почта России») обратилось в Звериноголовский районный суд Курганской области с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 57920руб.40коп.

В обоснование заявленных требований указано, что с 02.03.2017 года ответчик ФИО1 была принята оператором связи 1 класса мобильной группы Кетовского почтамта УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России», согласно приказа о приеме на работу № 47-К от 02.03.2017 года, так же с ней заключен трудовой договор № 19 от 02.03.2017 года. На основании приказа № 86-К от 04.04.2017 года ФИО1 переведена начальником отделения почтовой связи «Искра» Звериноголовского производственного цеха. С ФИО1 заключен договор № 32 о полной индивидуальной материальной ответственности. 08.09.2017 года в ОПС Искра на основании приказа начальника Кетовского почтамта № 213 от 08.09.2017 года проведена проверка состояния кассы и других материальных ценностей. В результате была выявлена недостача материальных ценностей (наличных денежных средств) на сумму 55396руб.05коп. ФИО1 при проведении ревизии присутствовала, о чем свидетельствует ее подпись в акте от 08.09.2017 года. Материально ответственным лицом являлась ФИО1 В соответствии с ч.2 ст.247 Трудового кодекса РФ с ФИО1 была затребована объяснительная от 08.09.2017года, в которой она не могла пояснить причину недостачи. 18.09.2017 года по приказу № 216-а от 13.09.2017 года было проведено служебное расследование, в результате чего было установлено, что при проведении проверки не был скорректирован денежный отчет за август 2017 года, и сумма материального ущерба составила 90532руб.40коп. Таким образом работодатель установил размер причинённого ущерба. Причиной недостачи явилось недолжное выполнение своих обязанностей ФИО1 выразившееся в том, что денежные средства от реализации ЗПО, лотерейных билетов и ТНП по денежному отчету формы 130 приходовались, но в кассу ОПС не поступали, контроль за остатками ТМЦ не производился. Работодатель установил период образовавшейся задолженности, а именно с 28.02.2017 года по 08.09.2017 год.

В счет погашения недостачи ФИО1 внесла 32612 руб.00коп., что подтверждается приходным ордером № 553 от 18.09.2017 года на сумму 30000руб., приходным ордером № 614 от 17.10.2017 года на сумму 1000руб.00коп., приходным ордером № 88 от 15.02.2018 года на сумму 1612руб.

На основании выше изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму недостачи – 57920руб.40коп., а так же возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд - 1938руб.00коп.

В судебном заседании представитель истца ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области - филиала ФГУП «Почта России» ФИО4, действующая на основании доверенности от 02.04.2018 года № 560, требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена своевременно, надлежащим образом. Рассмотреть дело без ее участия не просила, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представила, об отложении судебного заседания также не просила.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что приказом начальника Управления Федеральной почтовой связи Курганской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Кетовский почтамт№ 47-к ФИО1 с 02.03.2017 года принята оператором связи 1 класса мобильной группы Кетовского почтамта УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» (л.д.47).

На основании выше указанного приказа между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 19 от 02.03.2017 года ( л.д. 48-57).

В соответствии с п.2.2.12 трудового договора работник обязуется нести ответственность за ущерб, причиненный работодателю в результате его виновного противоправного поведения (действия или бездействия), в порядке и размерах, установленных действующим законодательством РФ и локальными нормативными актами работодателя.

Согласно приказа начальника Управления Федеральной почтовой связи Курганской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Кетовский почтамт№ 86-к ФИО1 с 04.04.2017 года переведена на должность начальника отделения почтовой связи «Искра» Звериноголовского производственного цеха (л.д. 58).

04.04.2017 года между работодателем и ФИО1 заключен договор№ 32 о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работодатель вверяет, а работник принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей. Кроме того, в связи со спецификой работы, работник принимает полную материальную ответственность за вверенные ему все товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных или актов (л.д. 59-60).

05.04.2017 года ФИО1, так же ознакомлена с Квалификационной характеристикой начальника отделения почтовой связи 4 -5 класса Кетовского почтамта УФПС Курганской области, в соответствии с которой определены функции начальника ОПС (л.д. 61-68).

Приказом Кетовского почтамта№376-К от09.10.2017 года ФИО1 уволена с должности начальника ОПС ФИО2 производственного цеха по собственному желанию, в соответствии с п. 3 ч. 1ст. 77 Трудового кодекса РФ(л.д. 69).

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В силу ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи полной материальной ответственности работника. К таковым отнесены следующие случаи: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности» утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества согласно приложению № 1.

Работодателем в силу занимаемой должности и выполняемых должностных обязанностей с ответчиком ФИО1 был правомерно заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Оснований препятствующих заключению договора о полной материальной ответственности, как то отсутствие образования, опыта, законодателем не предусмотрено.

Отсутствие у работника определенных профессиональных навыков не может служить основанием для отказа в заключении с ним трудового договора, в случае наличия у него опыта работы, либо возможности приобретения его на практике, а, так же согласия на заключение такового самого работника и его потенциального работодателя.

Согласно разъяснениям приведенным в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к материально-ответственному лицу применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае наличия недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных такому работнику под отчет, он, а не работодатель, должен доказать, что это произошло не по его вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В силу ч.2 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Таким образом, для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

В соответствии с положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Установлено, что 08.09.2017 года приказом Кетовского почтамта№ 213 для проведения внезапной проверки, остатков денежных средств, товарно-материальных ценностей в отделении почтовой связи ОПС ФИО3 почтамта назначена комиссия, в составе председателя – заместителя начальника Кетовского почтамта, а так же членов комиссии: ведущего специалиста и инструктора( л.д.70).

По результатам проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС Искра составлен акт от 08.09.2017 года в соответствии с которым, выявлена недостача в размере 55396руб.05коп. Данный акт подписан членами комиссии, а так же материально - ответственным лицом.

В своем объяснении от 08.09.2017 года ФИО1 согласилась с результатами ревизии, обязалась выплатить недостачу в полном объеме (л.д. 74).

Согласно справки от 20.06.2018 года № 3.5.17.2-2/58 ФИО1 в счет погашения недостачи в ОПС Искра внесла 32612 руб.00коп., а именно на основании приходного ордера № 553 от 18.09.2017 года - 30000руб., приходного ордера № 614 от 17.10.2017 года - 1000руб.00коп., приходного ордера № 88 от 15.02.2018 года - 1612руб.(л.д.75).

Для уточнения причины и суммы недостачи, было проведено служебное расследование, в результате которого сумма недостачи подтвердилась в размере 90532руб.40коп, что подтверждается приказом № 216-а от 13.09.2017 года о проведении служебного расследования, актом служебного расследования недостачи в ОПС ФИО2 цеха от 18.09.2017 года( л.д. 76-77, 78).

В соответствии с результатами служебного расследования, недостача образовалась по вине начальника ОПС Искра ФИО1

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Оценивая представленные по делу доказательства в порядкест. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что недостача возникла в период работы ответчика и по её вине, инвентаризация материальных ценностей, находившихся на подотчете ответчицы, произведена правильно и в соответствии с вышеназванными нормативными актами, порядок проведения ревизии не нарушен, в связи, с чем имеются предусмотренные Трудовым кодексом РФ основания для взыскания с работника в пользу работодателя материального ущерба. Вина иных лиц, в результате действий которых истцу причинен имущественный ущерб, в ходе судебного заседания не нашла своего подтверждения. Ответчиком в судебном заседании отсутствие своей вины в причинении ущерба не доказано.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, а так же денежных средств, вверенных ответчику, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области - филиала ФГУП «Почта России» к ФИО1 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказан.

Поскольку суд удовлетворяет требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 1938руб.00коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Курганской области - филиала ФГУП «Почта России» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Курганской области - филиала ФГУП «Почта России» денежные средства в размере 57920( пятьдесят семь тысяча девятьсот двадцать)руб.40коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Курганской области - филиала ФГУП «Почта России» в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины 1938(одна тысяча девятьсот тридцать восемь)руб.00коп.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2018года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Звериноголовский районный суд.

Судья: Е.Ю. Старовойтова