Решение № 12-37/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-37/2018

Дело № 12-37/18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 февраля 2018 года г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП НО) в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.5 КоАП НО и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, сообщила суду, что явиться не сможет из-за отъезда из г. Н.Новгорода. Просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие, приобщив к материалам дела распечатку со своего сотового телефона.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что она не была извещена мировым судьей на рассмотрение дела, СМС-извещение она не получала. В деле нет доказательств ее вины – факта продажи или продаж. ДД.ММ.ГГГГ года она не продала ни одной вещи. Она не занимается систематической торговлей для широкого круга лиц, не держит товарного запаса, у нее нет прилавков и другого торгового оборудования. Учитывая ее с сыном материальное положение, она не сможет изыскать средства, чтобы выплатить такой крупный штраф в размере 3000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Ранее в судебном заседании ФИО1 разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. В судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что не доказана ее вина, нужен факт продажи, но она разбирала товар, ничего не продала. Приехала по договоренности, находилась там минут 40. Коммерческой деятельности она не ведет, розничной торговлей не занимается. Штраф для нее очень большой, а доход маленький. У нее нет средств, чтобы заплатить такой штраф. Просит постановление отменить, производство прекратить.

Должностное лицо – главный специалист Ленинского отдела Управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Н.Новгорода ФИО2 поддержала постановление мирового судьи, считает его законным и обоснованным. Осуществление розничной торговли ФИО1 с автомашины в не отведенных органами местного самоуправления месте выявлено в ходе проведения мониторинга внешнего состояния территории Ленинского района города Нижнего Новгорода. Когда они подъехали к дому <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года багажник автомобиля был открыт. Около автомобиля стояла женщина, товар был выложен в багажнике и на крышке багажника. Они зафиксировали факт продажи товара, потом спросили у торгующих разрешение на торговлю. Данное правонарушение подтверждается фотоматериалом, которое зафиксировано с помощью фотоаппарата. Номер телефона в протоколе об административном правонарушении для СМС-извещения записан ею со слов, ФИО1, где она поставила подпись, и получила копию протокола.

Изучив материалы дела об административном правонарушении вновь поступившие материалы, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, должностного лица ФИО2, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 2.5 КоАП НО предусмотрена административная ответственность за розничную торговлю в не согласованных органами местного самоуправлениями местах.

Пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29 января 1992 года № 65 «О свободе торговли» установлено, что предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

В соответствии с часть 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее ФЗ-381) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу части 3 статьи 10 ФЗ-381 схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Администрации г. Н.Новгорода от 06 мая 2013 года № 1587 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгорода на ДД.ММ.ГГГГ годы» в целях упорядочения размещения нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгорода, утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгорода на ДД.ММ.ГГГГ годы, согласно приложениям, территория у дома 27 по пр. Ленина в данную схему не входит.

Из материалов дела в отношении ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут у дома <адрес> г. Н.Новгорода ФИО1 осуществляла розничную торговлю постельным бельем с автомобиля. Данный адрес не входит в перечень адресов, предусмотренных Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Н.Новгорода на ДД.ММ.ГГГГ годы, и соответственно, не является местом, отведенным органами местного самоуправления для организации розничной торговли.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 основаны на имеющихся в деле доказательствах: протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 2), фототаблицах (л.д.); схемы места расположения объекта (л.д. 3); постановления Администрации г. Н.Новгорода от 06 мая 2013 года 1587 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Н.Новгорода на ДД.ММ.ГГГГ годы» с приложениями.

Доводы ФИО1 о том, что она не занимается розничной торговлей, судом не принимается, поскольку как видно из фотоматериалов, багажник автомобиля открыт, в нем и на крышке багажника внутри разложен товар (постельное белье). Товар доступен для широкого круга лиц.

Ссылка ФИО1 на то, что она не была извещена мировым судьей на рассмотрение дала, СМС-извещение не получала, рассмотрена судом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 должностным лицом ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.5 КоАП НО. Сведения о согласии на СМС-извещение ФИО1 дала, продиктовав должностному лицу свой номер телефона №, поставив свою подпись, по которому и было отправлено СМС-извещение мировым судьей. Распечатка детализации входящих СМС-извещений представлена ФИО1 на номер сотового телефона №

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, сославшись на полученное СМС-извещение на номер телефона, указанный в протоколе по делу об административном правонарушении, где имеется подпись ФИО1. В данной связи, оснований для отмены оспариваемого постановления, суд не усматривает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела и жалобе не представлено.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о совершении ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 2.5 КоАП НО, - розничная торговля в не согласованных органами местного самоуправления местах и о наличии вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения, является верным.

Мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении всесторонне и полно исследовал все доказательства по делу.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вместе с тем, привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья обязан был исходить из определенных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования указанных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Назначая ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, мировой судья не привел мотивы назначения ФИО1 данного размера административного штрафа, одновременно, указав на отсутствие обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь требованиями п. 2 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит изменению со снижением назначенного ФИО1 размера административного штрафа с 3000 рублей до 2000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8, 30.12 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.5 ч. 1 КоАП НО, изменить, снизив размер назначенного ФИО1 административного штрафа до 2000 (двух тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района гор. Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.5 КоАП НО оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Г.В. Голубева