Постановление № 5-65/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 5-65/2018

Дело № 5-65/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Бутурлиновка 12 ноября 2018 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Коровиной Г.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об

административном правонарушении – ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей адвоката Романцова О.И., предоставившего удостоверение № 2005 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: <...>, материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в течение года неоднократно привлекавшегося к административной ответственности,

привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

Согласно протоколу 36 ТТ № 029362 об административном правонарушении от 17 июня 2018 года, ФИО1, в 20 часов 30 минут, на ул. Красная, д. 122, г. Бутурлиновка, Воронежской области, управляя автомобилем марки ВАЗ-21099, государственный номер №, совершил выезд на полосу, предназначенной для встречного движения, в результате чего, совершил столкновение с мопедом YIEBEN, под управлением Потерпевший №1, в результате чего, транспортные средства получили технические повреждения, а водитель скутера YIEBEN, Потерпевший №1, получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

В вину водителя ФИО1 вменяется нарушение п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, то есть совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства административного дела 17.09.2018г. ФИО1 вину не признал в совершении административного правонарушения и пояснил, что 17.06.2018г. около 20 часов, на автомобиле марки ВАЗ-21099, государственный номер №, принадлежащем матери, ФИО2, приняв правую полосу движения, двигался по ул. Красная в сторону ул. Ленина в г. Бутурлиновка, со скоростью 50-60 км/час. Во время движения автомобиля, он увидел, что из двора жилого дома, располагавшегося справа от него, в метрах 5-7 от проезжей части дороги, женщина выводит мопед. В это время дорога была свободна от транспорта, асфальтовое покрытие было сухое, все хорошо просматривалось. С правой стороны проезжей части имеется грунтовая обочина, каких-либо насаждений у дороги не было. Он продолжал движение и неожиданно для него, на проезжую часть выехал скутер, в результате чего он прибегнул к резкому торможению, но скутер стал «таранить» его автомобиль, удар пришелся в правую сторону его автомобиля. Он уходил от удара, пересек встречную полосу движения и остановился на обочине дороги слева. Он оспаривает обстоятельства ДТП, поскольку потерпевшая нарушила ПДД, выехав с второстепенной дороги на главную, не пропустила его и ему пришлось уходить от удара. Схема была составлена прибывшими сотрудниками полиции, он ознакомился с ней и подписал ее, но в настоящее время с ней не согласен, поскольку он уходил от удара со скутером напротив жилого дома № 122, из которого выезжала потерпевшая, а в схеме показано, что он это сделал раньше. В ходе ДТП автомобилю под его управлением были причинены технические повреждения: переднее право крыло, передняя правая дверь, заднее стекло, правая задняя дверь, вмятина на заднем правом крыле. Водитель скутера, Потерпевший №1, также получила телесные повреждения, была доставлена в больницу. С ним в машине находилась пассажир, ФИО4, но она не пострадала. Просил суд прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 возражала против доводов лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о том, что она виновна в ДТП и суду пояснила, что 17 июня 2018 года находилась в гостях у своего отца на <адрес>, дом которого расположен до проезжей части дороги на расстоянии примерно 10 метров. Около 20.00, она вывела скутер со двора на улицу, подогнав скутер к грунтовой обочине дороги, она, убедившись в отсутствии на дороге транспортных средств, завела скутер и начала движение прямо, пересекая проезжую часть дороги, по направлению к магазину «Эконом», расположенному напротив. В то время, когда она была на своей левой полосе, увидела, что на нее, сбоку, движется легковой автомобиль, она нажала сильнее на газ, чтобы успеть увернуться от столкновения, но произошел удар. Легковой автомобиль под управлением Рудыка двигался по своей, правой, полосе движения в сторону центра города Бутурлиновка, а она, по своей, левой полосе движения, должна была ехать в сторону школы № 7. Она виновата только в том, что у нее нет права управления транспортными средствами, а в ДТП виноват ФИО1, поскольку, если бы он не выехал на ее левую полосу движения, не было бы таких последствий. В результате ДТП она получила сотрясение головного мозга, повреждения носа, которые требуют проведения сложной пластической операции, которую нужно делать в г. Москве, также на лицо были наложены швы. Никакую материальную помощь ФИО1 ей не оказывал, в стационарном отделении Павловской больницы ее навещали его мать и бабушка. Она настаивала на проведении судебной медицинской экспертизы, поскольку считает, что ей причинен в результате ДТП тяжкий вред здоровью. Она также не согласилась с обстоятельствами ДТП, описанными Рудыка, а потому перед судом ходатайствовала о назначении по делу также судебной автотехнической экспертизы.

Адвокат Романцов О.И. поддержал доводы потерпевшей ФИО5

В настоящем судебном заседании каждая из сторон поддерживает позицию, заявленную ранее.

Изучив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, потерпевшую Потерпевший №1, ее представителя - адвоката Романцова О.И., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО7, свидетелей ФИО4, ФИО2, Свидетель №2, суд приходит к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В вину ФИО1 вменяется совершение нарушения п.п. 9.1,10.1 ПДД РФ, при следующих обстоятельствах: 17 июня 2018 года, ФИО1, в 20 часов 30 минут, на ул. Красная, д. 122, г. Бутурлиновка, Воронежской области, управляя автомобилем марки ВАЗ-21099, государственный номер №, совершил выезд на полосу, предназначенной для встречного движения, в результате чего, совершил столкновение с мопедом YIEBEN, под управлением Потерпевший №1, в результате чего, транспортные средства получили технические повреждения, а водитель скутера YIEBEN, Потерпевший №1, получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с этим, согласно протоколу 36 ТТ № 029362 об административном правонарушении от 17 июня 2018 года, ФИО1, совершил административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 345 от 17.06.2018г., состояние алкогольного опьянения у ФИО1, не установлено (л.д. 12). Потерпевшая Потерпевший №1 в момент ДТП также не находилась в состоянии алкогольного опьянения, что следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 679 от 21.06.2018г. (л.д. 38).

Согласно заключению эксперта Павловского межрайонного отделения БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 0451.18 от 13.08.2018г. в отношении Потерпевший №1, установлено, что в представленной медицинской документации у Потерпевший №1 отражены объективные признаки следующих повреждений: открытый перелом костей носа со смещением; сотрясение головного мозга; подкожная гематома теменной области слева; кровоподтёки нижних веках правого в левого глаза; раны в области носа, верхней губы, левой скулоорбиталъной области; рана левой кисти; ссадина в области левого коленного сустава. Повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п. 7.1 медицинских критериев определений степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (л.д. 48-52).

Однако, в ходе рассмотрения дела лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, последовательно утверждал, что не нарушал п. п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, так как 17.06.2018г. около 20 часов, управляя автомобилем марки ВАЗ-21099, государственный номер №, приняв правую полосу движения, двигался по ул. Красная в сторону ул. Ленина, г. Бутурлиновка со скоростью примерно 50.60 км/час, неожиданно для него, на проезжую часть выехал скутер, в результате чего он прибегнул к резкому торможению, но столкновения со скутером избежать не удалось, удар пришелся в правую сторону его автомобиля, при этом он принял все меры к предотвращению столкновения транспортных средств, в результате, он выехал на полосу встречного движения и остановился на обочине дороги, слева. Он оспаривает обстоятельства ДТП, поскольку потерпевшая нарушила ПДД, выехав с второстепенной дороги на главную, не убедилась, не пропустила его и ему пришлось «уходить» от удара. Находившаяся в салоне его автомобиля пассажир ФИО4 не пострадала.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что летом, в июне 2018 года, находилась у дочери по адресу: <адрес>. Вечером этого дня они попросили знакомого, ФИО1 отвезти ее домой, который приехал за ней около 20 часов 00 минут, она села на переднее пассажирское сидение и автомобиль начал движение по ул. Красная в сторону центра города, поскольку она проживает на ул. Карла Маркса. Водитель ехал медленно, примерно 50-60 км/час, машин на дороге не было. Во время движения по дороге, водитель смотрел на дорогу, а она, боковым зрением заметила выезжающий из ворот жилого дома скутер и моментально, через 3 секунды, они увидели скутер на дороге. Водитель автомашины пытался уйти от удара, а водитель скутера их «догонял», который в течение 3 секунд, «врезался» в правую сторону пассажирского сиденья. Водитель пытался увернуться от удара, чтобы спасти жизнь себе, ей, как пассажиру и водителю мопеда. ФИО3 по инерции покатилась в левую сторону, встречных машин, в это время не было, автомашина под управлением Рудыка остановилась на левой обочине. После ДТП у нее были телесные повреждения, но так как она медик, то за медицинской помощью не обращалась.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ее дом находится на ул. Красная, д. 122, рядом с магазином «Эконом», напротив дороги, на которой и произошло ДТП. Она стояла в это время у окна с телефоном в руках и видела, как легковой автомобиль двигался по направлению от школы № 7 в сторону центра города по своей правой полосе движения. В это время, от дома на правой стороне улицы Красная, женщина вывела из ворот скутер, подъехав к обочине она не остановилась перед проезжей частью дороги, где есть небольшой подъем, а сразу начала движение через встречную правую полосу и начала поворачивать, чтобы выехать на свою левую полосу движения и после этого «въехала» в правое крыло автомобиля. Водитель пытался уйти от удара, он ее заметил и обгонял по встречной полосе, тормозил и выехал на встречную полосу движения. Когда она вышла к месту ДТП, то увидела, что скутер лежал на том месте проезжей части, откуда выезжала женщина, то есть на правой стороне дороги. Она видела следы торможения, которые располагались на встречной левой полосе движения. Из скутера вытекала жидкость и на дороге имелись следы крови. На улице в это время было светло.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО7, допрошенный судом по правилам допроса свидетелей, суду показал, что по прибытии на месте ДТП на ул. Красная в г. Бутурлиновка, автомобиль марки ВАЗ-21099, государственный номер № находился на левой обочине, скутер - на правой. После ДТП, когда он прибыл на место, то автомобиль ВАЗ 21099 находился на левой обочине, располагался по правому направлению от школы № 7 в сторону центра города, а скутер на правой обочине. Скутер был убран с места столкновения до их приезда, как пояснил отец потерпевшей, он его оттащил, чтобы не было возгорания, поскольку из скутера вытекал бензин. ФИО1 находился в это время на месте ДТП, а Потерпевший №1 отправили уже в больницу. Следы после ДТП были: осыпь стекла, пластика, пятна крови, жидкость - бензин, и находились они ближе к центру дороги на встречной левой полосе движения. На месте ДТП имеется дорожная разметка в виде пунктирной линии 1:6, которая, предупреждает, что будет сплошная линия. Присутствовали следы торможения автомобиля ВАЗ 21099 и находились они на встречной левой полосе движения. Проводилась фотосъемка места ДТП экспертом криминалистом ФИО10

Свидетель ФИО2, после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ и права не свидетельствовать по ст. 51 Конституции РФ против самой себя, близких родственников, заявила желание дать показания по делу и пояснила, что на 6 день после ДТП, которое произошло 17.06.2018 г. с участием ее сына, ФИО1, она со своей матерью, посетили потерпевшую Потерпевший №1, которая им сказала, что ее сын не виноват, а она сама виновата, так как выехала на дорогу, а он пытался ее объехать и она заверила их, что никакого суда не будет. Она оставила ей свой номер телефона и сказала, что помогут ей. Информацию по состоянию ее здоровья лечащий врач им не дал и ответил, что может сообщить только сотрудникам полиции или близким родственникам.

Приглашенный в судебное заседание эксперт ЭКГ по Бутурлиновскому району ЭКЦ ГУ МВД РФ по Воронежской области ФИО15., допрошенный судом в качестве специалиста, суду показал, что он производил фотографирование места ДТП произошедшего 17.06.2018г. На место ДТП они прибыли через 20 минут, после поступившего к ним сообщения, поскольку находились на другом происшествии. По прибытии на место он увидел, что и было им зафиксировано, что автомобиль с техническими повреждениями с правой его стороны, находился на обочине, на левой стороне проезжей части дороги, скутер находился на правой обочине. Место ДТП было определено от начальной точки механического повреждения асфальтового покрытия, а также следов скольжения транспортного средства. Следы торможения автомобиля под управлением Рудыка, а также повреждения дорожного полотна находились на левой стороне дороги, то есть на полосе встречного движения, прерывались и заканчивались на обочине. Момент начала контакта транспортных средств - правое переднее крыло с передним колесом скутера. Расположенный на фото дорожный конус – это предполагаемое место столкновения транспортных средств. На схеме места ДТП, указание на пятно крови Перепад на дорожном покрытии, на перекрестке, не закрывал обзор водителю.

Приведённые выше данные свидетельствуют о том, что ФИО1 при управлении автомобилем в создавшейся дорожной обстановке не мог предполагать, что водитель скутера ФИО5, выехав с второстепенной дороги на главную дорогу, не уступив таким образом дорогу его транспортному средству, без включения сигнала поворота и не перестраиваясь в крайнюю правую полосу, осуществит резкий манёвр по пересечению проезжей части дороги.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства данного административного дела, стороны оспаривали обстоятельства ДТП, а потерпевшая, кроме того и степень тяжести установленных ей телесных повреждений, каждый наставая на своих доводах.

В судебном заседании 17 сентября 2018 года лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, с постановкой соответствующих вопросов, выбор экспертного учреждения отнес на усмотрение суда.

Потерпевшая Потерпевший №1, ее представитель адвокат Романцов О.И. не возражали против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, поставив перед экспертом свои вопросы.

В свою очередь, потерпевшая Потерпевший №1 в этом же судебном заседании ходатайствовала о назначении по делу судебной медицинской экспертизы на предмет определения степени тяжести телесных повреждений, полученных ею во время ДТП, полагая, что ей причиненный в результате ДТП тяжкий вред здоровью.

Адвокат Романцов О.И. поддержал ходатайство потерпевшей и поставил вопросы перед экспертом.

Определением суда от 17 сентября 2018года по делу была назначена судом судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено эксперту БУЗ ВО «Воронежской областное бюро СМЭ».

Кроме того, одновременно, определением суда от 17 сентября 2018года суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 5053.18 от 27.09.2018г., у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: перелом костей носа с повреждением хрящевой части носа слева, перелом внутренней стенки левой орбиты; раны в области носа, верхней губы и левой скулоорбитальной области; сотрясение головного мозга; кровоподтек в области нижних век обоих орбит, в области носа, верхней губы и левой скулоорбитальной области; кровоподтек в области левой кисти, ссадина в области левого коленного сустава (в препателлярной области), гематома мягких тканей теменной области слева.

Данный вывод подтверждается данными осмотра врачей, в ходе которого описаны объективные и субъективные клинические признаки, характерные для вышеописанных повреждений, данными рентгенологического и компьютерно-томографических исследований в динамике, а также данными экспертного обследования, в ходе которого на месте описанных в представленной медицинской документации ран были выявлены рубцы.

Определить вид действующего орудия и механизм причинения ран не представилось возможным, так как в представленной медицинской документации не описаны их края, концы, длина и стенки раневого канала.

Учитывая характер и вид иных повреждений, указанных в представленной медицинской документации, эксперт пришел к выводу, что они были причинены при действии тупого предмета. Механизм внешнего воздействия определяет в значительной степени характер повреждения. Некоторые виды повреждений могут быть следствием одного механизма внешнего воздействия, другие - нескольких. Так, кровоподтеки и гематома могли возникнуть как при ударном, сдавливающем внешнем воздействии, так и при их комбинации, ссадина - в результате трения, возможно в сочетании с ударным воздействием, переломы и сотрясение головного мозга - при ударном воздействии.

Установить точный срок причинения кровоподтеков, гематомы и ссадины не представилось возможным, так как в представленной медицинской документации отсутствует подробное описание их морфологических особенностей (цвет кровоподтеков, цвет кожного покрова над уровнем гематомы, характер поверхности ссадины и ее соотношение с окружающим кожным покровом). Однако, с учетом того, что в представленной документации указано на наличие данных повреждений, заживление которых обычно происходит в течение 10-15 суток, эксперт мог лишь высказаться о том, что указанные повреждения ориентировочно могли быть причинены в пределах 10-15 суток до обращения за медицинской помощью.

Учитывая объективные данные при поступлении Потерпевший №1 в стационар, наличие и степень выраженности характерной для острого периода травмы клинической симптоматики, сведения о проведении первичной хирургической обработки ран с наложением швов, данные рентгенологического и компьютерно-томографического исследований (отсутствие признаков консолидации (сращения) в зоне переломов на рентгенограмме и томограмме от 17.06.2018г.), данные клинического наблюдения (положительная динамика на фоне проводимого лечения), эксперт пришел к выводу, что иные повреждения могли быть причинены незадолго (1 сутки) до момента поступления I медицинскую организацию.

Исходя из сказанного, возможность причинения всех имеющихся у Потерпевший №1 повреждений в один временной промежуток не исключается, возможно, 17.06.2018г., как указано в определении.

Кровоподтек в области левой кисти, гематома мягких тканей теменной области слева и ссадина в области левого коленного сустава (в препателлярной области), сами по себе, расцениваются как поверхностные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности - п. 9. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Остальные повреждения квалифицируются в совокупности, как причинившие вреда здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - п. 12, п.п. 7.1. Медицинских критериев определения степи тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. При обследовании у Потерпевший №1 выявлены рубцы на лице, сформировавшиеся на месте описанных в представленной медицинской документации ран, которые являются стойкими и неизгладимыми (л.д. 157-168).

Согласно заключению эксперта ООО Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» № 772/18 от 08.10.2018г., место столкновения автомобиля ВАЗ-21099 г/н № и скутера YIEBEN, находится на середине проезжей части ул. Красная перед началом тормозного следа автомобиля и расположением бурого пятна по ходу движения автомобиля. Расположение автомобиля ВАЗ-21099 г/н № и скутера YIEBEN на проезжей части в момент первоначального контакта при столкновении показано на схеме 4 на стр.9 настоящего заключения.

В условиях исследуемого ДТП водитель автомобиля ВАЗ-21099 г/н № ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение со скутером YIEBEN экстренным торможением с момента выезда скутера на проезжую часть. В данной дорожной обстановке водителю скутера YIEBEN Потерпевший №1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги — пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает».

Действия водителя Потерпевший №1 не соответствовали указанным выше требованиям ПДД РФ, поскольку она выехала на проезжую часть в непосредственной близости от двигавшегося по ней автомобиля ВАЗ-21099, вынуждая его водителя применять экстренные меры по предотвращению столкновения. Именно маневр выезда скутера на проезжую часть стал причиной ДТП.

В данной дорожной обстановке водителю автомобиля ВАЗ-21099 г/н № ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Эксперт в своем заключении указывает на то, что действия водителя ФИО1 соответствовали указанным выше требованиям ПДД РФ, поскольку он при обнаружении выезжающего на проезжую часть скутера, сразу же предпринял экстренное торможение с одновременным уводом своего автомобиля влево, что привело к уменьшению тяжести последствий от столкновения, поскольку при сохранении прямолинейного движения автомобиля ВАЗ-21099 по правой полосе движения удар приходился бы непосредственно в скутер с наиболее вероятной гибелью его водителя.

В условиях исследуемого ДТП, водитель автомобиля ВАЗ-21099 г/н № ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение со скутером YIEBEN под управлением Потерпевший №1, с момента выезда последней на проезжую часть.

Следуя исследовательской части экспертного заключения, сказанные в ходе судебного заседания водителем скутера Потерпевший №1 слова «… сильнее нажала на газ…» предполагают более высокую скорость скутера при пересечении проезжей части, чем принята при расчетах 10-15/км/ч, однако при более высоких значениях скоростей скутера время его движения по проезжей части сокращается и водитель автомобиля ВАЗ-21099, тем более, не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение (л.д. 170-182).

Потерпевшая Потерпевший №1, ее представитель не согласились с заключением эксперта автотехнической экспертизы.

Представитель потерпевшей адвокат Романцов О.И. считает, что при ответе на четвертый вопрос судебной автотехнической экспертизы необходимо было исследовать и дополнительные данные: видимость, расстояние, состояние дорожного покрытия, следственный эксперимент, при этом, не проводился.

Однако в ходе судебного заседания сторонам выносились на обсуждение вопросы: о постановке перед экспертами интересующих их вопросов, выбор экспертного учреждения и экспертов, чем стороны и воспользовались.

Суд, оценивая заключения указанных выше судебных экспертиз, проанализировав их содержание, приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделан вывод и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными для проведения экспертизы.

Сведения или доказательства, ставящие под сомнение квалификацию экспертов, а также дающие основания полагать, что они заинтересованы в исходе дела, отсутствуют.

Таким образом, заключения указанных экспертиз являются допустимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем, представитель потерпевшей адвокат Романцов О.И. считает необходимым производство по делу прекратить по ст. 29.9 ч. 1.1. п.3 и передать материалы дела в орган предварительного следствия для проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, на предмет наличия в действиях водителя ФИО1 состава уголовно-наказуемого деяния, поскольку при обследовании у Потерпевший №1 выявлены рубцы на лице, сформировавшиеся на месте ран, которые являются стойкими и неизгладимыми.

Однако, с учетом заключения эксперта повторной судебно-медицинской экспертизы, по заключению которой у Потерпевший №1 повреждения, имевшие место после ДТП квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести; выводов эксперта автотехнической экспертизы, установленных судом фактических обстоятельств дела, вина водителя ФИО1 в нарушении ПДД РФ в момент произошедшего 17.06.2018г. в 20 часов 30 минут дорожно-транспортного происшествия, причиной которого стал именно выезд скутера на проезжую часть, не нашла своего подтверждения.

В силу же положений ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела выносится постановление по делу об административном правонарушении, о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для передачи материалов дела в орган предварительного следствия для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п.2, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекратить по основаниям п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

Председательствующий Г.П. Коровина

Справка: Мотивированное постановление изготовлено 13 ноября 2018года.

Судья Г.П. Коровина