Постановление № 22К-625/2026 от 16 апреля 2026 г.

УИД 39RS0004-01-2026-001201-28 Председательствующий - Сухомлинова Е.А. (материал № 3/2-27/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22К-625/2026
17 апреля 2026 года
г. Калининград
Калининградский областной суд в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре Молчановой Г.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Черновой И.В.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

его защитника-адвоката Сапрыкина Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Сапрыкина Э.А. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 26 марта 2026 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 28 мая 2026 года.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника Сапрыкина Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - а-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства - N-метилэфедрона, массой 1,83 грамма, в крупном размере, которое было обнаружено и изъято в ходе его личного досмотра 27 января 2026 года, около 14 часов, возле <адрес>.

28 января 2026 года СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12501270014000169 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

28 января 2026 года ФИО1 задержан на основании п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, в порядке ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В ту же дату ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

30 января 2026 года Московским районным судом г. Калининграда в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28 марта 2026 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, до 4 месяцев, то есть по 28 мая 2026 года.

Следователь СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО2 с согласия руководителя этого отдела обратилась в Московский районный суд г. Калининграда с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, указывая на отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения и необходимость проведения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий.

Постановлением Московского суда г. Калининграда от 26 марта 2026 года указанное выше ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сапрыкин Э.А. в интересах обвиняемого ФИО1 полагает, что выводы суда основаны на предположениях, не подтверждены объективными данными, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права. Отмечает, что ФИО1 является <данные изъяты>, имеет место жительства в г. Калининграде, что свидетельствует о наличии у него социальных связей, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Обращает внимание на то, что ФИО1 дал признательные показания, изъявил намерение сотрудничать со следствием, сообщил об обстоятельствах и фактах, имеющих доказательственное значение и подлежащих проверке в соответствии со ст. 73 УПК РФ, предоставил доступ к телефону для оказания содействия правоохранительным органам в расследовании преступления и изобличении лиц, причастных к распространению наркотических средств. Цитируя положения ст. 97 УПК РФ, разъяснения, приведенные в п.п. 3, 5, 6, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что суд фактически исходил из тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, что является недопустимым. Заявляет о немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении и обвиняемого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Положения приведенных выше норм закона районным судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов дела, ходатайство о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей возбуждено перед судом уполномоченным на то должностным лицом в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. В ходатайстве в соответствии с положениями ч. 8 ст. 109 УПК РФ изложены сведения о следственных и процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания его под стражей.

При разрешении вопроса о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей суд убедился в обоснованности доводов следователя о невозможности своевременного окончания предварительного расследования уголовного дела, что обусловлено необходимостью получения заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы в отношении обвиняемого ФИО1, ознакомления с ним обвиняемого и его защитника, дачи юридической оценки действиям ФИО1

При рассмотрении ходатайства суд надлежащим образом проверил и пришел к выводу, что представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления и об обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к совершению инкриминируемого преступления, о чем свидетельствуют, в том числе протоколы личного досмотра ФИО1, находящихся при нем вещей, изъятия вещей и документов от 27 января 2026 года, согласно которым у ФИО1 были обнаружены и изъяты 4 свертка в изоленте с веществом внутри, мобильный телефон; справка об исследовании № 60/1239 от 28 января 2026 года, заключение эксперта № 76/1238 от 16 февраля 2026 года, согласно которым представленные на исследование и экспертизу вещества содержат в своем составе а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрона, общей массой 1,83 грамма (с учетом израсходованного при проведении исследования и экспертизы).

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ, обвинение последнему предъявлено в соответствии с положениями норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, в совершении которого обвиняется ФИО1, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, данные о личности обвиняемого, <данные изъяты>, а также, учитывая необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемый под угрозой возможного сурового наказания может скрыться от органа предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о наличии у ФИО1 места жительства в г. Калининграде, о прохождении <данные изъяты>, об отсутствии сведений о его привлечении к административной и уголовной ответственности, о даче признательных показаний не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Возможность применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, об изменении на которую ходатайствовала сторона защиты, запрета определенных действий, судом проверялась, но, оценив все обстоятельства в совокупности, суд не нашел для этого достаточных оснований, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей судом учитывалась тяжесть преступления, при этом, как видно из обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы она не являлась единственным основанием продления указанной меры пресечения. При этом ошибочное указание судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления на отнесение умышленного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, к категории особо тяжкого вместо тяжкого, не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, и изменились основания, которые учитывались судом при ее избрании, из представленных материалов не усматривается.

Таким образом, анализ и оценка всех исследованных в ходе судебного разбирательства материалов позволили суду прийти к обоснованному выводу о необходимости продления в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей.

Обстоятельств, препятствующих нахождению обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, по делу не установлено.

Принимая во внимание объем запланированных органом предварительного следствия следственных и процессуальных действий, срок, на который суд продлил дальнейшее содержание обвиняемого ФИО1 под стражей, является необходимым и разумным, он не выходит за пределы срока предварительного следствия, установленного по данному уголовному делу.

Постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 26 марта 2026 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Сапрыкина Э.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Пасканова