Решение № 2-2454/2021 2-2454/2021~М-1168/2021 М-1168/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-2454/2021

УИД: 56RS0018-01-2021-001901-76

№2-2454/2021


Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 10 июня 2021 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при помощнике судьи Куткужиной А.Н., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Сельский Дом» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору целевого займа,

установил:

АО «Сельский дом» обратилось с настоящим иском, в котором просило взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке задолженность в сумме 499 032, 89 руб., из которой: 335 595, 92 руб. – основной долг, 132, 58 руб. – проценты за пользование займом, 163 304, 38 руб. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 190, 33 руб., почтовые расходы.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил:

взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке по состоянию на 09.04.2021г. задолженность в сумме 485 086, 00 руб., из которой: 321 001,31 руб. – основной долг, 18, 12 руб. – проценты за пользование займом, 1 862 185, 03 руб. – неустойка по п. 7.1 договора, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 050, 85 руб., почтовые расходы 829, 36 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УПФР в г. Оренбурге, представитель которого в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Представитель истца АО «Сельский дом» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. В качестве основания для досрочного взыскания долга ссылалась на нарушения ответчиками графика погашения задолженности.

Истец, обращаясь с требованиями о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа от 05.09.2013г., ссылался на то, что ФИО2 должна была внести материнский капитал в течение 6 месяцев, однако не внесла с нарушением срока и не в полном объеме, ввиду чего график платежей ответчиком нарушен.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании против иска возражали.

Ответчик ФИО2 в обоснование возражений пояснила, что на первые два года ей дали отсрочку, поэтому она ничего не платила. Погашать начали в 2015году, затем внесли материнский капитал в 2016г., внесла через кассу 197 000 руб. и 120 000 руб., далее платила ежемесячно по 12 000 рублей.

ФИО2 полагала, что условия договора целевого займа ею не нарушены. Средствами материнского (семейного) капитала она распоряжалась в пределах своих прав.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражал, просил применить срок исковой давности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

По правилам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользованием займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что 05.09.2013г. между АО «Сельский дом» и ФИО2 заключен договор целевого займа N, в соответствии с которым АО «Сельский дом» обязалось предоставить целевой заем, для строительства жилья, а Заемщик обязался принять его, построить жилье, погасить заем и проценты за его пользование денежными средствами.

Заем предоставлен на ... лет под ... % годовых. Погашение части займа процентов за его пользование производится за счет средств материнского (семейного) капитала в размере ... руб. в течение шесть месяцев после предоставления займа. В случае увеличения размера материнского капитала погашение части займа подлежит в размере средств материнского капитала на день погашение займа.

По графику платежей срок внесения суммы материнского (семейного) капитала – 24.03.2014г., размер – ... руб.

дата следующих платежей в размере 5126 руб. 20.10.2015г., 15.12.2015г., 20.04.2015г. и т.д., т.е. ежеквартально, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за четвертый квартал – до 15 декабря, согласно графику погашения займа.

Заем обеспечивается поручительством поручителя, о чем ... заключен договор поручительства N-П с ФИО3, согласно которого последний отвечает перед ОАО «Сельский Дом» в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ОАО «Сельский Дом», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком (п.1.6. договора поручительства).

За нарушение сроков погашения займа и процентов за его пользование заёмщик несёт ответственность в соответствии с п. 7.1 соглашения - в виде уплаты неустойки в размере учетной (ключевой) ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В силу п. 1 ст. 361 ГПК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положению ст.363 ГК РФ, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При этом, поручитель отвечает в том же объеме, что и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с условиями договора N при условии своевременного погашения займа, заемщик обязан был погасить за 24.03.2014г., за 3, 4 квартал 2015г., 2016 - 2020г., задолженность в сумме 542 180 руб., которая включает в себя: 508 091 руб. – сумма части займа, 34 088, 03 руб. проценты.

Согласно п. 4.2 договора займа займодавец имеет право: требовать от заемщика исполнения всех его обязательств по договору; осуществлять проверку целевого использования заемщиком предоставленного ему займа и сроков строительства жилого дома; в случае нецелевого использования заемщиком предоставленного займа, нарушения следующих сроков: завершения строительства жилого дома, возврата займа и уплаты процентов за его использование, регистрации права собственности на построенный жилой дом с обременением залогом в силу закона, а также передачи земельного участка в залог займодавцу, займодавец имеет право в одностороннем порядке изменить сроки возврата займа или потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов за его пользование, а также штрафных санкций.

Согласно п.п 3.2, 33 договора займа N от 05.09.2013г. погашение части займа и процентов за его пользование заемщик производит за счет средств материнского ( семейного) капитала в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в размере ... руб.согласно государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК -N, выданный на имя ФИО2, в течение шести месяцев после предоставления ему займодавцем займа. В случае увеличения размера предоставляемых средств материнского (семейного) капитала погашение части займа подлежит в размере средств материнского (семейного) капитала на день погашения займа. В остальной части погашение займа и процентов за его пользование заемщик начинает с третьего года после предоставления ему займодавцем первой части займа и осуществляется в течение ... лет, ежеквартально, равными долями, не позднее двадцатого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за четвертый квартал- до 15 декабря. Уплата процентов за пользование займом производится вместе с внесением очередных платежей в погашение займа.

Исходя из материалов дела, у ФИО2 на момент заключения договора целевого займа возникло право на получение средств материнского (семейного) капитала. При таких обстоятельствах ФИО2 имела возможность выполнить условия договора целевого займа по внесению платежей за счет средств материнского (семейного) капитала в установленный 6-месячный срок.

Вместе с тем, впервые с заявлением о распоряжении частью средств материнского (семейного) капитала она обратилась 21.12.2015г., за получением оставшейся суммы – 02.11.2017г.

По заявлениям ФИО2 ГУ УПФР в г.Оренбурге перечислены денежные средства:

... руб. - ... на банковский счет заявителя;

... руб. - ... на банковский счет заявителя.

Таким образом, сумма средств МСК составила ... руб.

В то время как ФИО2 во исполнение п.3.2 Договора целевого займа перечислено:

11.02.2016г. – ... руб., 14.12.2017г. – ...., итого ....

Согласно отзыву УПФР в г. Оренбурге от 25.05.2021г. ФИО2 с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала (далее МСК) на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на строительство жилья ФИО2 в управление не обращалась, договор целевого товарного займа N от 05.09.2013г. не представляла.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в суде подтвердился факт нарушения ФИО2 условий договора займа, поскольку ответчик средства материнского капитала в установленный шестимесячный срок после предоставления ей суммы займа не внесла. Кроме того, сумма МСК внесена не в полном обьеме, в том числе в сумме, менее оговоренной ... руб.

Кроме того, последующие платежи ответчиком не вносили: 20.10.2015г., 15.12.2015г., 20.04.2016г., 20.07.2016г., 20.10.2016г., 15.12.2016г., 20.04.2017г., 20.10.2017г. и 15.12.2017г.

ФИО2 после внесения части средств МСК, следующий платеж осуществлен 18.04.2018г. и в размере 1500 руб., что менее установленного ежеквартального платежа в размере 5126 руб.

Доводы ответчика о предоставлении ей отсрочки по внесению платежей голословны, материалы дела не содержат данных об изменении графика платежей.

Ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате займа и процентов за пользование им, а также доказательств исполнения указанных обязательств поручителем.

Поскольку факт нарушения условий договора займа установлен, требования истца о досрочном возврате суммы задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о применении сроков исковой давности.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 09.04.2021г. задолженность составляет 485 086, 00 руб., из которой: 321 001,31 руб. – основной долг, 18, 12 руб. – проценты за пользование займом, 1 862 185, 03 руб. – неустойка по п. 7.1 договора.

В силу требований статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз. 2 п. 2).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежеквартальные платежи по договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Согласно графику погашения задолженности по договору N погашение начинается с 24.03.2014г. и заканчивается 20.10.2028г. Таким образом, договором и графиком погашения задолженности определен срок исполнения обязательства по возврату заемных средств.

Исковое заявление подано в суд 26.02.2021 года, следовательно, по ежеквартальным платежам за период с 24.03.2014г. и по 15.12.2017г. находятся за пределами сроков исковой давности, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требовании за данный период.

С учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности в пределах сроков находятся платежи с 20.04.2018г. По состоянию на 20.04.2018г. сумма основного долга согласно графику платежей составляет 192832,14 руб., которая и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая требования о взыскании процентов по договору целевого займа суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы процентов по договору целевого займа 18,16 руб. Учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов по договору целевого займа 18,16 руб.

Требования о взыскании неустойки 163304,38 руб. по договору целевого займа подлежат удовлетворению в части, поскольку суд полагает ее завышенной

Положениями ст.333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000г. №263-О, положения пункта 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При применении ст.333 ГК РФ следует исходить из того, что понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию сумма неустойки, начисленная на сумму невозвращенного основного долга, несоразмерна размеру обязательства ввиду ее чрезмерности и полагает необходимым снизить размер штрафных санкций с 163304,38 руб. до 5000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца составит 197850,30 руб., из которых сумма основного долга – 192832,14 руб., проценты за пользование займом 18,16 руб., неустойка – 5000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 8190, 33 руб., что подтверждается платежным поручением N от ....

Так как исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 3243 рубля исходя из удовлетворенной части иска (197850,30 руб.).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов на направление копий исков в сумме 829,36 рублей, что подтверждается копиями квитанций.

Суд признает данные расходы необходимыми и считает возможным взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу почтовые расходы в размере 328 рублей. пропорционально удовлетворенной части иска ... % от 829,36 руб.).

Ходатайство истца о возврате излишне уплаченной госпошлины удовлетворению не подлежит, поскольку при подаче иска на сумму 499 043, 89 руб., госпошлина составляла 8190, 33 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате госпошлины взысканы пропорционально удовлетворенной части иска, основания для возврата излишне уплаченной госпошлины отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Акционерного общества «Сельский Дом» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору целевого займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу акционерного общества «Сельский Дом» задолженность по договору целевого займа N от ... в размере 197850,30 руб., из которых сумма основного долга – 192832,14 руб., проценты за пользование займом 18,16 руб., неустойка – 5000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 3243 руб. и почтовых расходов 328 руб.

В удовлетворении остальной части требований Акционерного общества «Сельский Дом» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору целевого займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме составлено ...

Срок подачи апелляционной жалобы истекает ...

Судья подпись О.П. Михайлова