Апелляционное определение № 11-5342/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 74RS0029-01-2025-003231-64

Дело № 2-2180/2025

Судья Шлемова Г.В.,


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5342/2026

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† 29 апреля 2026 года город Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Приваловой Н.В., Лисицына Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Зетта Страхование» на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2025 года по делу по гражданскому иску АО «Зетта Страхование » об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № №. Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя финансового уполномоченного – ФИО1, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Акционерное общество «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, креди

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Приваловой Н.В., Лисицына Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Зетта Страхование» на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2025 года по делу по гражданскому иску АО «Зетта Страхование » об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № №

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя финансового уполномоченного – ФИО1, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту - финансовый уполномоченный) №У-№ от 06 октября 2025г.

В обоснование требований указано, что финансовым уполномоченным принято необоснованное решение о взыскании в пользу ФИО2 страхового возмещения по договору ОСАГО в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 52 300 рублей 49 копеек. Полагает, в данном случае УТС расчету и возмещению не подлежит, поскольку в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП) от 26 сентября 2023 года ранее ФИО2 в рамках рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по договору КАСКО была произведена выплата страхового возмещения из расчета размера ущерба, причиненного транспортному средству, согласно которому наступила полная гибель ТС. При наступлении полной гибели автомобиля в результате ДТП 26 сентября 2023 года ремонт транспортного средства не производится, УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости автомобиля из-за ремонта, не возмещается (т.1 л.д. 4-9).

Решением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2025 года в удовлетворении заявления АО «Зетта Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 06 октября 2025 года № У-№ отказано (т.2 л.д. 111-118).

В апелляционной жалобе АО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что потребитель ранее обращался за выплатой страхового возмещения в рамках договора КАСКО в связи с ДТП от 26.09.2023 года, в рамках данного ДТП был произведен расчет размера ущерба, причиненного ТС, согласно которому наступила гибель автомобиля, поскольку наступила полная гибель автомобиля (подтверждение иного истец не представил и не оспаривал данный факт), выплата утраты товарной стоимости расчету не подлежит (т.2 л.д. 131-134).

АНО СОДФУ в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Зетта Страхование» без удовлетворения (т.2 л.д. 159-165).

Представитель заявителя АО «Зетта Страхование», заинтересованное лицо ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО7, представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант», ПАО «Быстробанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя, третьих лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя финансового уполномоченного – ФИО1 судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно статье 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно статье 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2026 произошло ДТП между автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащей на момент ДТП ФИО7, под управлением ФИО5, и автомобилем «Chevrolet Nexia», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю Chevrolet Nexia причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который, совершил столкновение с впереди идущем автомобилем «Chevrolet Nexia» (т.2 л.д. 62-67).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование». Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Помимо страхового полиса ОСАГО между ФИО2 и АО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного комплексного страхования (КАСКО) № от 27 декабря 2022 года, выгодоприобретателем в соответствии с которым является ПАО «Быстробанк» (т.1 л.д. 73).

27 сентября 2023 года ФИО2 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении убытков по Договору КАСКО (т.1 л.д. 44 оборот).

07 октября 2023 года страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства, в результате которого был составлен акт осмотра (т.1 л.д. 44а - 45).

21 декабря 2023 года АО «Зетта Страхование» была составлена калькуляция в соответствии, с которой стоимость ремонта составила 664 616 рублей (т. 1 л.д. 47-49).

Также страховой компанией была определена стоимость годных остатков в размере 618 450 рублей (т.1 л.д. 49-51).

Извещением от 12 января 2024 года страховая компания сообщила о необходимости выбора формы страхового возмещения (т. 1 л.д. 52).

07 февраля 2024 года АО «Зетта Страхование» признала случай страховым, указав расчет на выплату, в соответствии с которым страховое возмещение в размере 131 071 рубля 50 копеек было выплачено на реквизиты ФИО2, что повреждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 53-54).

15 февраля 2024 года ФИО2 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС по договору КАСКО и с заявлением о предоставлении документов на основании которых автомобиль был признан погибшим (т. 1 л.д. 54 оборот - 55).

21 февраля 2024 года АО «Зетта Страхование» отказало в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства и выдачи копий документов (т. 1 л.д. 55 оборот).

11 июля 2024 года ФИО2 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства по договору ОСАГО, указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств (т. 1 л.д. 57-59).

Извещением от 24 июля 2024 года АО «Зетта Страхование» отказало в выплате УТС, ссылаясь на то, что при полной гибели автомобиля, которая имела место в результате ДТП 26 сентября 2023 года, транспортное средство не подлежит ремонту, следовательно, УТС расчету не подлежит и не возмещается (т. 1 л.д. 63 оборот).

02 июля 2025 года ФИО4 подала в страховую компанию претензию о выплате УТС, в результате рассмотрения данной претензии, она была оставлена без удовлетворения ( т.1 л.д. 118 оборот).

04 сентября 2025 года ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в части компенсации утраты товарной стоимости в размере 76 672 рублей, расходов на проведение экспертизы.

06 октября 2025 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 было принято решение, которым требования заявителя были удовлетворены частично, с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 52 300 рублей 49 копеек (т. 1 л.д. 127-130).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы ООО «Восток». Согласно заключению эксперта ООО «Восток» от 25 сентября 2025 года стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 073 900 рублей, величина УТС транспортного средства - 52 300 рублей 49 копеек (т.1 л.д. 17-37).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Подпунктом «а» части 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из видов имущественного страхования в силу части 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Договор добровольного страхования имущества является специфической сферой страхования, основанной на обязательствах сторон, зафиксированных в договоре.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При страховании гражданской ответственности в добровольном порядке между страховой компанией и потребителем складываются два различных обязательства, вытекающих как из договора КАСКО, так и из договора ОСАГО.

При этом на объем причиненного виновником вреда не влияет обязательство АО «Зетта Страхование» в рамках договора КАСКО, а сама по себе выплата страхового возмещения по этому договору не прекращает обязательство страховщика по договору ОСАГО.

Соответственно, потерпевший вправе предъявить требования о возмещении ущерба по договору ОСАГО, в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору КАСКО.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределе страховой суммы.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, обязанность по определению обстоятельств полной гибели транспортного средства, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается именно на страховщика.

Из установленных обстоятельств дела следует, что данная обязанность не была исполнена страховщиком, которому был представлен весь пакет документов и транспортное средство для осмотра.

Таким образом, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что АО «Зетта Страхование» не было представлено доказательств наступления гибели транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не оспаривает наступление гибели в рамках договора КАСКО и не представил доказательств о не наступлении конструктивной гибели, не основателен.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с абзацами первым и вторым части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку исковые требования были заявлены АО «Зетта Страхование», соответствии и с которыми страховщик настаивает на конструктивной гибели автомобиля, то и доказать данный факт должна сторона, которая ссылается на него как на основания своих требований. Материалами дела не повреждается, что в результате ДТП от 26 сентября 2023 ода наступила полная гибель транспортного средства в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы, приведенные АО «Зетта Страхование» в апелляционной жалобе о неправильности решения и доказанности факта тотальной гибели автомобиля, основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы искового заявления, адресованного суду первой инстанции, были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат объективных сведений, подтвержденных доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, которые позволили бы прийти к выводу о незаконности и необоснованности принятого по делу решения, нарушениях норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по правилам статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 08 мая 2026 года.